STC2075-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2075-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00782-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que David Felipe Giraldo Mogoll\u00f3n, Alexander Giraldo Moreno y Dulfari Mogoll\u00f3n Cruz interpusieron contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 760013103013-2020-00037-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se revoquen las determinaciones que negaron el lucro cesante consolidado y disminuyeron el lucro cesante futuro a favor de David Felipe Giraldo Mogoll\u00f3n. Tambi\u00e9n solicitaron que se deje sin efectos la determinaci\u00f3n de negar el \u00abperjuicio a la vida en relaci\u00f3n\u00bb de Alexander Giraldo Moreno y Dulfari Mogoll\u00f3n Cruz. <\/p>\n
En sustento, adujeron que David Felipe tuvo un accidente de tr\u00e1nsito, en virtud del cual, demandaron la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que consideraron causados. Relataron que la sentencia de primer grado orden\u00f3 el pago entre otras- del lucro cesante consolidado ($22\u2019697.666) y futuro ($115\u2019101.149) a favor de David. Tambi\u00e9n dispuso el pago a sus progenitores, Alexander y Dulfari, de $25\u2019000.000 -a cada uno- por concepto de \u00abperjuicio a la vida de relaci\u00f3n\u00bb. Manifestaron que la sentencia fue apelada por ambas partes. <\/p>\n
Relataron que el Tribunal emiti\u00f3 sentencia de segundo grado en la que, de un lado, revoc\u00f3 el reconocimiento del lucro cesante consolidado y disminuy\u00f3 el valor del lucro cesante futuro ($90\u2019685.418) a favor de David Felipe y, de otro, revoc\u00f3 la concesi\u00f3n del perjuicio a la vida de relaci\u00f3n a favor de Alexander y Dulfari. <\/p>\n
De esas determinaciones derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que la magistratura despleg\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y desconoci\u00f3 el precedente judicial que impera en la materia. En concreto, se dolieron de i). la denegaci\u00f3n del lucro consolidado pues, en su criterio, la v\u00edctima laboraba antes del accidente, ii). la deducci\u00f3n del 25% del lucro cesante futuro, por concepto de gastos personales de la v\u00edctima, iii). la determinaci\u00f3n de la edad productiva del lesionado (25 a\u00f1os), con fines de indemnizaci\u00f3n y, iv). la negativa del reconocimiento del perjuicio a la vida de relaci\u00f3n de los progenitores. <\/p>\n
2. Las autoridades judiciales convocadas defendieron la legalidad de sus actos y remitieron la sentencia acusada. Los apoderados judiciales de la parte demandada en la disputa se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado en lo que respecta a algunas de las quejas de los tutelantes, porque las decisiones cuestionadas, al margen de que se compartan, no lucen antojadizas o irracionales en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. No obstante, se conceder\u00e1 parcialmente el resguardo frente a una de las censuras, por ausencia de suficiente motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En lo que respecta al reproche contra la decisi\u00f3n de negar el lucro cesante consolidado, pudo constatarse que esa determinaci\u00f3n fue tomada por la magistratura tras considerar que no se logr\u00f3 acreditar con suficiencia que la v\u00edctima directa del accidente de tr\u00e1nsito ejerciera alguna actividad econ\u00f3mica para la \u00e9poca del siniestro. <\/p>\n
Para soportar esa afirmaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el documento intitulado como certificaci\u00f3n laboral anexa a la demanda no es suficiente para el convencimiento que el joven para la calenda de los hechos \u2013 5 de octubre de 2017 \u2013 trabajaba como peluquero canino; para empezar, s\u00ed bien all\u00ed se dio cuenta que laboraba para \u201cAgrovet Reino Animal\u201d con indicaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual y comisi\u00f3n, realmente no especific\u00f3 el periodo o periodos en que ese v\u00ednculo laboral tuvo vigencia, sobre todo, porque la fecha de expedici\u00f3n de esa constancia es de mayo de 2019 y el accidente tuvo ocurrencia a principios de octubre de 2017 <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3 que: <\/p>\n
Tampoco hay un respaldo o soporte contable que d\u00e9 cuenta del pago del salario, la seguridad social, las cesant\u00edas, las prestaciones sociales canceladas, la liquidaci\u00f3n final s\u00ed la hubo, ni menos la demostraci\u00f3n de la modalidad de contrataci\u00f3n \u2013 t\u00e9rmino inferior a un a\u00f1o, indefinido, por obra contratada, destajo, accidental, ocasional o transitorio, etc. \u2013 a esa indeterminaci\u00f3n debe sumarse que, trat\u00e1ndose de un menor edad \u2013 el actor ten\u00eda el d\u00eda del accidente 17 a\u00f1os de edad \u2013 si bien en principio no est\u00e1 prohibido que trabaje \u2013 al menos en el rango comprendido entre los 15 y 17 a\u00f1os de edad \u2013 s\u00ed requiere para legalizar el contrato permiso o autorizaci\u00f3n del Inspector de Trabajo seg\u00fan preciso mandato de los art\u00edculos 35 y 113 de la Ley 1098 de 2006, aval que aqu\u00ed est\u00e1 ausente, adem\u00e1s el demandante reconoci\u00f3 no haberlo tramitado porque seg\u00fan \u00e9l, al laborar con el t\u00edo no lo requer\u00eda, por ello, con el mero documento en mientes no se prueba que el actor estuviese trabajando, a lo que hay que sumar lo subrayado por el Juez a quo acerca de las evidentes contradicciones en su confesi\u00f3n en lo que hace a no precisar o recordar los extremos temporales de la relaci\u00f3n laboral, la forma de pago, el fondo de cesant\u00edas donde presuntamente estuvo afiliado, aspectos que dentro de la l\u00f3gica y racionalidad cualquier persona que est\u00e9 o haya trabajado recuerda con alguna facilidad <\/p>\n
Referente a la cr\u00edtica por haber determinado que -para efectos de cuantificar la indemnizaci\u00f3n- la edad productiva de la v\u00edctima era la de 25 a\u00f1os, se observa que esa decisi\u00f3n se fund\u00f3 en la ausencia de prueba de alguna actividad econ\u00f3mica ejercida por el lesionado, aunado a que en su interrogatorio de parte reconoci\u00f3 estar cursando estudios de bachillerato con posterioridad a la \u00e9poca del accidente con el apoyo de sus progenitores. Al respecto predic\u00f3: <\/p>\n
\u00abLo dicho en precedencia deja a la Sala en la posici\u00f3n de considerar no probado que el actor al momento del accidente de tr\u00e1nsito estaba laborando y por su edad \u2013 17 a\u00f1os en ese entonces \u2013 hay que presumir la dependencia econ\u00f3mica y abrigo de sus padres; es m\u00e1s, en el interrogatorio de parte, refiri\u00f3 la terminaci\u00f3n del bachillerato en el a\u00f1o 2020, realzando la tesis de la manutenci\u00f3n por cuenta de sus ascendientes; adem\u00e1s, bueno es recordar el entendimiento sobre el particular, es decir, al menos hasta los 25 a\u00f1os de edad, el ser humano est\u00e1 en proceso de formaci\u00f3n para su realizaci\u00f3n personal \u2013 ver Sentencia Corte Constitucional C \u2013 451 \/ 2005; Sentencia Corte Suprema de Justicia, SC 562 \u2013 2020 del 27 de febrero de 2020, M.P. Dr. Ariel Salazar Ram\u00edrez y Sentencia Corte Suprema de Justicia, SC 9193 \u2013 2107 del 28 de julio de 2017 (\u2026) <\/p>\n
(\u2026) en el caso presente, como se explic\u00f3 anteriormente, no se prob\u00f3 que el menor a los 17 a\u00f1os \u2013 cuando sucedi\u00f3 el accidente \u2013 en verdad estuviese trabajando como se afirm\u00f3 en la demanda y por presumirse acorde a lo anotado que a esa temprana edad el sustento y manutenci\u00f3n proviene de los padres, debi\u00f3 entonces acreditarse lo contrario en este proceso, es decir, que ya este joven hab\u00eda iniciado su vida productiva o laboral y que contrario a lo que regular y ordinariamente sucede, ten\u00eda independencia econ\u00f3mica (\u2026) en el caso del menor de edad al admitirse y estimarse prima facie que est\u00e1 bajo la tutela de sus progenitores cuando menos hasta los 25 a\u00f1os, el rigor demostrativo de su aptitud y\/o vocaci\u00f3n laboral antes de esa edad es ingente, pues de lo que se trata es de llegar al convencimiento que, contrario al normal y de suyo ordinario devenir de las cosas, el joven inici\u00f3 antes su vida productiva.\u00bb <\/p>\n
En lo atinente a la censura por la negativa del reconocimiento del perjuicio a la vida de relaci\u00f3n de los progenitores de la v\u00edctima, el tribunal destac\u00f3 que, si bien era dable colegir en el caso concreto \u00abla afectaci\u00f3n de aquellas condiciones que hacen m\u00e1s agradable el diario vivir en la v\u00edctima\u00bb, dicha situaci\u00f3n no se hac\u00eda extensiva a los ascendientes, quienes no acreditaron \u00abc\u00f3mo y de qu\u00e9 forma cambi\u00f3 [su] diario vivir\u00bb, de all\u00ed que no fuese posible presumir tales circunstancias en su favor. <\/p>\n
F\u00edjese entonces, que las decisiones reprochadas no obedecieron al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n que esa autoridad despleg\u00f3 sobre la normativa aplicable al caso concreto y las pruebas que se recaudaron en el litigio, en especial, porque consider\u00f3 que no se prob\u00f3 con suficiencia que el lesionado ejerciera una actividad econ\u00f3mica para la \u00e9poca del accidente, m\u00e1s bien, se acredit\u00f3 que, incluso con posterioridad al siniestro, adelantaba sus estudios acad\u00e9micos bajo la manutenci\u00f3n de sus progenitores; adem\u00e1s, porque el perjuicio a la vida de relaci\u00f3n de sus ascendientes, no pas\u00f3 de ser un alegato carente de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
Esos raciocinios, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o caprichosos, lo cual impide la injerencia de esta sede constitucional. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, el amparo s\u00ed est\u00e1 llamado a prosperar, pero \u00fanicamente en lo que respecta a la queja consistente en la deducci\u00f3n del 25% del lucro cesante futuro que aplic\u00f3 la magistratura por concepto de gastos personales de la v\u00edctima. Ello, porque sobre ese particular asunto el tribunal se limit\u00f3 a exponer: <\/p>\n
(\u2026) se aplicar\u00e1 el incremento del 25% como lo pregon\u00f3 el apoderado judicial del demandante por las prestaciones sociales seg\u00fan lo ha decantado la Jurisprudencia Patria y la legislaci\u00f3n laboral (arts. 186 y 307 C.S.T., Ley 50\/1990, etc.); sin embargo, bueno es aclarar que al valor resultante de ese acrecentamiento se le deduce el 25% por los gastos personales que es presumible entender, destina el trabajador (\u2026) <\/p>\n
F\u00edjese que el tribunal se circunscribi\u00f3 a predicar el mencionado descuento a la indemnizaci\u00f3n, pero nada dijo en torno a los motivos o razones que lo llevaron a aplicarlo. Dicha situaci\u00f3n, a decir verdad, debi\u00f3 ser motivo de pronunciamiento por parte del tribunal, m\u00e1s a\u00fan, si se tiene en cuenta que dicho descuento es aplicable en los eventos en que la v\u00edctima fallece, lo que no ocurri\u00f3 en el caso concreto. Sobre esa particular tem\u00e1tica, esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
Una vez demostrado el detrimento patrimonial, s\u00f3lo resta calcular el monto de su cuant\u00eda con el fin de proferir la condena en concreto, para lo cual se tomar\u00e1 como punto de partida el salario m\u00ednimo devengado por la occisa, al cual habr\u00e1 de rest\u00e1rsele un porcentaje que -por presunci\u00f3n judicial- se estima en un 25% que la difunta debi\u00f3 destinar para satisfacer sus gastos personales, pues la experiencia muestra que normalmente una persona que sostiene econ\u00f3micamente su hogar tiene que gastar algo de sus ingresos en su propia manutenci\u00f3n. (SC de 22 de marzo de 2007, Exp.: 5125; 15 de abril de 2009, Exp.: 1995-10351-01; 18 de diciembre de 2009, Exp.: 1998-00529-01; 17 de noviembre de 2011, Exp.: 1999-00533-01; 9 de julio de 2012, Exp. 2002-00101-01) (SC13295-2016). <\/p>\n
L\u00f3gica reiterada en sentencias SC665-2019 y SC4703-2021, en las que se dijo, respectivamente: <\/p>\n
\u00abEl valor del ingreso mensual percibido por el occiso al tiempo de su deceso, era de $4.500.000, que ser\u00e1 la base de la liquidaci\u00f3n del lucro cesante, con deducci\u00f3n de un 25% por concepto de gastos personales como estimativo que la Corte ha considerado procedente aplicar en materia resarcitoria, que para el caso corresponde a $1.125.000 (\u2026)\u00bb <\/p>\n
\u00abDel anterior valor debe sustraerse el porcentaje correspondiente a los gastos personales del causante, estimados, sin discusi\u00f3n alguna, en el 25%. Ello arroja como resultado la cantidad de $1.974.445 (\u2026) <\/p>\n
Del panorama expuesto, se colige con facilidad la ausencia de motivaci\u00f3n sobre la particular tem\u00e1tica y la existencia de un yerro superlativo, enmendable por tutela, sobre el cual se ha predicado que: <\/p>\n
(\u2026) el defecto en comento se produce cuando la autoridad judicial accionada no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, lo que conlleva que deba abordarse de nuevo el estudio y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso (CSJ STC8921-2020, reiterado en STC1749-2021). <\/p>\n
4. En definitiva, comoquiera que la mayor\u00eda de las decisiones cuestionadas descansan sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo en lo que a ellas respecta. Pero se conceder\u00e1 el auxilio \u00fanicamente en lo que refiere a la insuficiente motivaci\u00f3n ofrecida por el tribunal en torno a la deducci\u00f3n del 25% que aplic\u00f3 por concepto de gastos personales de la v\u00edctima, para que exponga lo que en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve CONCEDER la tutela instada por David Felipe Giraldo Mogoll\u00f3n, Alexander Giraldo Moreno y Dulfari Mogoll\u00f3n Cruz, \u00fanicamente en lo que respecta a la insuficiente motivaci\u00f3n predicada y, se NIEGA el amparo en todo lo dem\u00e1s. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto la sentencia de 14 de febrero de 2023, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali desat\u00f3 la apelaci\u00f3n de los promotores en el proceso de responsabilidad civil con radicado n\u00b0 760013103013-2020-00037-01, y las dem\u00e1s providencias que de ella dependan, para que, en el t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, resuelva nuevamente la segunda instancia del litigio como en derecho corresponda y con atenci\u00f3n a las consideraciones expuestas en esta providencia. En concreto, para que motive y resuelva como en derecho corresponda lo relativo al punto 3\u00b0 de las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2075-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2075-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00782-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que David Felipe Giraldo Mogoll\u00f3n, Alexander Giraldo Moreno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}