STC2083-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2083-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00814-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como la de la Regional Risaralda, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00233-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3, \u00abpresente acci\u00f3n popular 2022 00233 01, donde el tutelado confirma la negativa de conceder a mi favor agencias en derecho, manifestando carencia actual de objeto por hecho superado, COMO SI LA MORA JUDICIAL Y LA RENUENCIA EN EL TRAMITE CELERE Y PERENTORIO FUERA MI CULPA\u00bb y agreg\u00f3 que ese hecho superado no impide el reconocimiento del incentivo, ni la condena en costas, porque la ley no contempla esa consecuencia. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar a la Corporaci\u00f3n accionada cuestionado conceder en su favor las agencias en derecho, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00abPRESENTE ACCION DE REPARACION DIRECTA A MI NOMBRRE POR FALLA EN LA PRESTACION DEL SERVICIO Y SE ME INFORME DIA, MES Y A\u00d1O EN QUE LO HARA, PUES NO SOY ABOGADO, PERO PIDO ME GARANTICE ART 29 CN\u00bb. (may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, respondi\u00f3 que en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-00223-00 profiri\u00f3 sentencia el 27 de febrero de 2023, en la que confirm\u00f3 parcialmente el fallo proferido en primera instancia, y revoc\u00f3 el numeral s\u00e9ptimo, para en su lugar condenar en costas a la demandada en favor del actor popular. <\/p>\n
2. La apoderada judicial de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n contest\u00f3 que, no existe ninguna vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso de parte de ese ente de control, y agreg\u00f3 que la Regional de Instrucci\u00f3n Risaralda, no ejerce derechos de postulaci\u00f3n en favor de un ciudadano. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante radica en el hecho que, en la acci\u00f3n popular No. 001-2022-000223-00 no reconocieron agencias en derecho a su favor, como lo establece el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Revisado el enlace que contiene el citado asunto promovido por Mario Restrepo contra Viviana Calder\u00f3n Mesa como propietaria del establecimiento de comercio Boutique Dukesa, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal profiri\u00f3 sentencia en la que concedi\u00f3 el amparo de los derechos colectivos, orden\u00f3 a la demandada construir una rampa o la adecuaci\u00f3n que fuera pertinente seg\u00fan las condiciones f\u00edsicas del lugar para garantizar el acceso adecuado y seguro de las personas que se movilizan en silla de ruedas, y neg\u00f3 la condena en costas. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a las costas, dijo que se abstendr\u00eda de imponerlas, porque no se cumpl\u00edan los presupuestos para reconocerlas, toda vez que la accionada no se opuso a las pretensiones de la demanda, y en el expediente no aparec\u00edan causadas, puesto que el actor no incurri\u00f3 en ning\u00fan tipo de gastos que pudiera ser catalogado como costas procesales, pues no efectu\u00f3 notificaciones, emplazamiento, ni present\u00f3 peritajes. <\/p>\n
2.2 El actor popular solicit\u00f3 que se adicionara el fallo, para que se pronunciara sobre las agencias en derecho o las concediera a su favor, y en caso de no acceder a la petici\u00f3n pidi\u00f3 se \u00abconcede apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.3 El Juzgado de conocimiento el 14 de junio de 2022, neg\u00f3 la adici\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.4 La Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira, el 27 de febrero de 2023, desat\u00f3 la instancia en la que dispuso confirmar parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado y \u00abREVOCAR el n\u00famero s\u00e9ptimo de la sentencia, para en su lugar CONDENAR a la parte accionada a pagar al accionante las costas procesales de la primera instancia\u00bb. <\/p>\n
En dicho pronunciamiento luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, explic\u00f3 la naturaleza de las agencias en derecho, cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia relacionada con el reconocimiento de las mismas, y manifest\u00f3 que \u00e9stas era de car\u00e1cter objetivo, por tanto \u00absu causaci\u00f3n entonces se funda en la necesaria compensaci\u00f3n para el contendiente vencedor, habida cuenta de la expectativa generada por la presentaci\u00f3n de la demanda, del recurso, de las excepciones, entre otros, y, del tiempo que necesariamente tenga que estar pendiente de las resultas del asunto. Lo que se traduce en que no es indispensable que haya presentado alegaciones, gestionado alg\u00fan tr\u00e1mite y tampoco que la parte pasiva se abstenga de excepcionar o la falta de controversia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el pago de las costas procesales no constituye una d\u00e1diva o un privilegio a favor del actor popular que tuvo que acudir a un proceso para defender los derechos colectivos y el inter\u00e9s p\u00fablico. Una posici\u00f3n contrapuesta permitir\u00eda que la sociedad se beneficie de una carga de solidaridad asumida por el actor popular, a fin de beneficiar a la comunidad, a cambio de nada. En ese orden de ideas, el objeto del l\u00edbelo, cual era procurar la protecci\u00f3n de los derechos de este colectivo de personas, se logr\u00f3 por la actividad del promotor popular, de manera que, en el caso bajo estudio, la condena en costas es una consecuencia legal que pesa sobre la parte vencida, quien fue forzada a ejecutar la obra reclamada, por efecto de la formulaci\u00f3n de la demanda popular, cuya finalidad era que se pusiera fin a la amenaza del derecho colectivo. consecuencia legal que pesa sobre la parte vencida, quien fue forzada a ejecutar la obra reclamada, por efecto de la formulaci\u00f3n de la demanda popular, cuya finalidad era que se pusiera fin a la amenaza del derecho colectivo. <\/p>\n
Finalmente, expuso que no hab\u00eda lugar imponerlas en esa instancia de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abpor cuanto la sentencia no se revoca en su integridad, solo se modifica en forma parcial\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se encuentra que el motivo de inconformidad reclamado del actor aqu\u00ed accionante, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional fue adelantado por la autoridad judicial accionada, lo cual conduce a su improcedencia al carecer de objeto, como as\u00ed lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(\u2026) la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, y reiterada en STC13267-2022). <\/p>\n
4. Ahora, respecto a la petici\u00f3n para que se ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00abPRESENTE ACCION DE REAPARACION DIRECTA A MI NOMBRRE POR FALLA EN LA PRESTACION DEL SERVICIO\u00bb, (may\u00fascula fija en texto) resulta improcedente, como quiera que, de acuerdo con el art\u00edculo 46 de la Ley 1564 de 2012, entre las competencias asignadas al ministerio p\u00fablico no se encuentra la de ejercer el derecho de postulaci\u00f3n a nombre del actor popular, pues su finalidad entre otras, es defender el orden jur\u00eddico, el patrimonio p\u00fablico, los derechos y las garant\u00edas fundamentales de la comunidad en general, adem\u00e1s se advierte que Mario Restrepo no ha hecho ninguna petici\u00f3n para la intervenci\u00f3n de esa entidad en el asunto que motivo la queja constitucional. <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2083-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2083-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00814-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}