STC2087-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2087-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00820-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado No. 001-2022-00246-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular que present\u00f3 el Tribunal Superior de Pereira fij\u00f3 como agencias en derecho en su favor \u00ab$10 000 pesos, que equivaldr\u00edan al pago de 5 horas de internet\u00bb, y consider\u00f3 que esa decisi\u00f3n desconoci\u00f3 lo dispuesto en \u00abel acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, \u00abi) Se ordene al Tribunal tutelado que mas nunca delimite la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho, pues ello es del resorte del juez., ii) se ordene inmediatamente al Juez, aplicar acuerdo del Csj Del 5 agosto de 2016 Acuerdo Csj Psaa16-1054 del 5 agosto de 2016, Art 2, 4 Y 5 Y 1, iii) se ordene al Juez conceder agencias en derecho a mi favor en un salario mmlv, m\u00ednimamente, sin que pueda desconocer los referidos l\u00edmites del Acuerdo mencionado so pena de cometer v\u00eda de hecho\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, pidi\u00f3 negar el amparo, porque despu\u00e9s de revisar el sistema, no encontr\u00f3 radicada en esa Corporaci\u00f3n la acci\u00f3n popular 2022-00246, ni aparece en la base de datos, por lo que resulta imposible alg\u00fan pronunciamiento frente a los hechos relatados. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en la acci\u00f3n popular, dijo que el accionante contra el auto de 2 de febrero que fij\u00f3 agencias en derecho, formul\u00f3 el 6 de febrero de 2023 recurso de reposici\u00f3n, que se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, requiri\u00f3 declarar la improcedencia del amparo, por ausencia de hechos que indiquen la violaci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Entidad Promotora de Salud Servicio Occidental de Salud SA, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ya que pretendido es obtener un incentivo econ\u00f3mico que fue derogado por la Ley. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, se requiere, \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, STC8053-2019 y, STC13801-2022, entre otros). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisado el escrito de tutela y la manifestaci\u00f3n del Tribunal Superior accionado, observa la Corte que el amparo es improcedente por la inexistencia de la vulneraci\u00f3n fundamental alegada, al evidenciarse que, al momento de interponer la acci\u00f3n de tutela, no exist\u00eda de la Corporaci\u00f3n accionada, actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n alguna que ameritara la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
Examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 2022-00246-00 promovida por Mario Restrepo contra Servicio Occidental SOS EPS, que cursa en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, se observa que la liquidaci\u00f3n de costas efectuada por secretaria, fue aprobada mediante auto de 2 de febrero de 2023, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 el demandante en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, y que seg\u00fan lo inform\u00f3 esa dependencia judicial, el memorial fue fijado en lista de traslado electr\u00f3nico en el micrositio asignado a esa dependencia judicial el 2 de marzo de 2023. <\/p>\n
Lo anterior permite advertir, que, a la fecha el recurso de reposici\u00f3n no ha sido resuelto por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, de donde se concluye que la acci\u00f3n popular no ha sido objeto de estudio en segunda instancia, como lo inform\u00f3 el presidente de la Sala Civil Familia del Tribunal de Pereira, pues \u00abno aparece en la base de datos\u00bb, adem\u00e1s efectuada la b\u00fasqueda en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial en consulta proceso Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI, \u00abno muestra resultados\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no entiende esta Sala cu\u00e1l es el motivo de inconformidad de Mario Restrepo con el mencionado Tribunal Superior, o el porqu\u00e9 del reproche frente a una decisi\u00f3n que no existe, puesto que esa Corporaci\u00f3n ni siquiera ha conocido del asunto en segunda instancia, por lo que, <\/p>\n
(\u2026) ante eventos como el narrado, el resguardo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto que \u00e9stos no fueron infringidos por el accionado. De esta manera, queda en evidencia la conducta del convocante, en hacer un uso incorrecto de esta excepcional v\u00eda, pues, invocar hechos infundados e inexistentes como soporte de su reclamo, no solo afecta la eficaz administraci\u00f3n de justicia, al ocupar a los Jueces encargados de resolver el caso, en un asunto carente de fundamento jur\u00eddico, sino que tambi\u00e9n, desnaturaliza la finalidad por la cual el Constituyente implement\u00f3 la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ STC899-2021, reiterada en STC12515-2021 y STC6346-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2087-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2087-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00820-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}