STC2094-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2094-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00865-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a la escisi\u00f3n del amparo dispuesta por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela No. 1001020400020230033600, se resuelve la salvaguarda instaurada por Constanza L\u00f3pez \u00c1lvarez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso No. 11001311002220090070404. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora pretende que \u00abSE ME RESTABLEZCAN MIS DERECHOS, AFECTADOS POR LA JURISDICCI\u00d3N penal y de CIVIL FAMILIA, QUE ME ARREBATO MI DERECHOS patrimoniales y ahora pretende judicializarme por mis derechos laborales\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que el Juzgado 1\u00ba Familia de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 tramit\u00f3 el proceso en comento, en el cual profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio que tuvo con Alfonso Ismael Escobar Barrera por la causal de violencia intrafamiliar (29 mayo 2012). Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben un acto absolutamente arbitrario el tribunal de Bogot\u00e1 Sala de familia el magistrado CARLOS ALEJO BARRERA ARIAS (familiar del demandado), entra a cercenarme mis derechos arrebat\u00e1ndome mis derechos de supervivencia haci\u00e9ndome aparecer como victimaria cuando era la v\u00edctima como hoy es reconocido por la jurisdicci\u00f3n penal y donde se conden\u00f3 a mi demandado y me quita la cuota alimentaria\u00bb (31 mayo 2016). Relat\u00f3 que despu\u00e9s de proferida dicha determinaci\u00f3n, el Juzgado 21 Penal de conocimiento de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a su exesposo Alfonso Ismael Escobar Barrera por el punible de violencia intrafamiliar cometida en contra de la aqu\u00ed actora y su familia, por lo que estima que con la decisi\u00f3n de la especialidad penal se desvirt\u00faa lo decidido por el Tribunal accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que los hechos alegados por la accionante, referente a los alimentos reclamados por aquella, fue un asunto dilucidado en la Corte Suprema de Justicia en la acci\u00f3n tutela que la interesada promovi\u00f3 en el a\u00f1o 2015, en la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del amparo; sin embargo, la Corte Constitucional tutel\u00f3 los derechos de la gestora, mandato judicial al que le dio cumplimiento a cabalidad (31 mayo 2016). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia emitida por el Tribunal accionado en la cual dio cumplimiento a lo ordenado por la Corte Constitucional (T-012-2016) (31 mayo 2016) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (27 febrero 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR por improcedente la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2094-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2094-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00865-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). En atenci\u00f3n a la escisi\u00f3n del amparo dispuesta por la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}