STC2095-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2095-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00778-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por N\u00e9stor Alonso D\u00edaz Lizarazo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y su secretar\u00eda y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado N\u00b0 25377600664-2018-84 y en el amparo constitucional N\u00ba 1100102040002022-00941. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Examinado el escrito de tutela y los soportes allegados, se establece que contra el accionante se adelant\u00f3 proceso penal por el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado, en concurso homog\u00e9neo, en el que se allan\u00f3 a los cargos, raz\u00f3n por la cual el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 31 de enero de 2022, decisi\u00f3n que apel\u00f3. <\/p>\n
Con posterioridad, N\u00e9stor Alonso D\u00edaz Lizarazo formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra las autoridades que conocieron del asunto penal, amparo que neg\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sentencia STP7313-2022 de 17 de mayo de 2022, que impugn\u00f3 el peticionario y de la que desisti\u00f3 con posterioridad. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00abdar respuesta al memorial y se [le] informe cu\u00e1les son los t\u00e9rminos para tramitar el desistimiento en menci\u00f3n\u00bb, y, al Tribunal Superior de Bucaramanga \u00abd\u00e9 tr\u00e1mite a [su] desistimiento y [le] notifique de dicha actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal, manifest\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela presentada por el accionante contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad, relacionada con el proceso penal adelantado en su contra, amparo que declar\u00f3 improcedente en sentencia STP7313-2022 de 17 de mayo de 2022. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el actor impugn\u00f3 ese pronunciamiento el 17 de junio de 2022, pero con escrito de 28 de junio siguiente, manifest\u00f3 que desist\u00eda y, requer\u00eda informaci\u00f3n sobre \u00abcu\u00e1les son los t\u00e9rminos establecidos por la ley para que el Tribunal Superior de Bucaramanga de respuesta a una solicitud de desistimiento de la apelaci\u00f3n de la sentencia que trata la tutela de la referencia\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que el 8 de julio de 2022 acept\u00f3 el desistimiento referido, pero \u00abpor error, omiti\u00f3 dar respuesta a la solicitud adicional\u00bb, no obstante, tras notificarse de este amparo, el 28 de febrero de 2023 profiri\u00f3 auto con el que atendi\u00f3 tal reclamaci\u00f3n. En consecuencia, reclam\u00f3 negar el amparo solicitado. <\/p>\n
2. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga indic\u00f3 que en el proceso penal N\u00b0 25377600664-2018-84, el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de esa ciudad profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el accionante, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el solicitante, raz\u00f3n por la que se enviaron las diligencias a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que el 28 de junio de 2022 recibi\u00f3 la solicitud de desistimiento a la que aludi\u00f3 el peticionario, sin embargo, tuvo que requerir al defensor de \u00e9ste en tres (3) oportunidades para que manifestara si la coadyuvaba, y finalmente el 20 de febrero de 2023 al recibir respuesta positiva del apoderado, profiri\u00f3 el auto por el que acept\u00f3 esa manifestaci\u00f3n al d\u00eda siguiente, informando del mismo al actor. <\/p>\n
3. El Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bucaramanga refiri\u00f3 los antecedentes del proceso penal reprochada e indic\u00f3 que la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado se admiti\u00f3 el 11 de mayo de 2022, no obstante, agreg\u00f3 que se accedi\u00f3 a la renuncia del recurso el 23 de febrero de 2023, seg\u00fan le inform\u00f3 su Superior, por lo que, en su criterio, el amparo no procede por carencia de objeto. <\/p>\n
4. La Defensor\u00eda del Pueblo manifest\u00f3 que, para el caso, \u00abno ha incurrido acci\u00f3n u omisi\u00f3n que se traduzca en la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales del actor, en consecuencia, solicita muy respetuosamente al se\u00f1or Juez Constitucional eximirla de responsabilidad en el fallo definitivo de la presente acci\u00f3n de amparo, ya que act\u00faa conforme a las funciones constitucionales y legales que le corresponden\u00bb. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, examinada la queja de N\u00e9stor Alonso D\u00edaz Lizarazo y los soportes allegados, se establece que la tardanza endilgada a la Sala de Casaci\u00f3n Penal y a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga en relaci\u00f3n con las \u00abpeticiones\u00bb que elev\u00f3 ante esas autoridades el 28 de junio de 2022, dentro de los tr\u00e1mites controvertidos, no sale avante al presentarse un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1 En efecto, como lo inform\u00f3 y prob\u00f3 el Tribunal Superior accionado, en auto de 23 de febrero de 2023 se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n del actor relativa al desistimiento de la apelaci\u00f3n formulada frente a la sentencia condenatoria, acogiendo la misma, providencia que puso en conocimiento de la abogada del solicitante en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
2.2 Por su parte, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela a su cargo, otrora formulada por el solicitante, tambi\u00e9n resolvi\u00f3 la petici\u00f3n de 28 de junio de 2022, indic\u00e1ndole en auto de 28 de febrero de 2023 que no estaba habilitada para suministrarle informaci\u00f3n o asesor\u00eda en los t\u00e9rminos pedidos y sobre procesos que no eran de su conocimiento, decisi\u00f3n que le fue notificada al solicitante. <\/p>\n
2.3 As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues los pronunciamientos requeridos fueron proferidos tras la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, lo cual impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando las autoridades judiciales competentes ya dictaron las decisiones correspondientes, de acuerdo con lo pretendido por la accionante en estas diligencias. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021 y STC3782-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por N\u00e9stor Alonso D\u00edaz Lizarazo contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal y su Secretar\u00eda y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2095-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2095-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00778-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por N\u00e9stor Alonso D\u00edaz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}