STC2097-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2097-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-0029-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, extensiva a Hern\u00e1n Dar\u00edo Bedoya Zapata, Clariza Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00111. <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se \u00ab[dejara] sin valor y efecto la sentencia del 3 de noviembre de 2022 proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, notificada por Estado el 4 de noviembre de 2022\u00bb y, en consecuencia, conminar al despacho querellado \u00abrealice la motivaci\u00f3n adecuada y suficiente atendiendo puntualmente los reparos concretos y sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dirigidos en contra de la sentencia de primer grado proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Lorica el 27 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de declaraci\u00f3n de pertenencia que promovi\u00f3 contra Hern\u00e1n Dar\u00edo Bedoya Zapata y Clariza Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero (29 jun. 2022), decisi\u00f3n que, apelada por estos con un total de seis reparos concretos, el Civil del Circuito de ese municipio refrend\u00f3 (3 nov.). <\/p>\n
En su criterio, la anterior determinaci\u00f3n quebrant\u00f3 la prerrogativa implorada, puesto que \u00abno resolvi\u00f3 los puntos planteados en los reparos concretos y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dirigidos en contra de la sentencia de primera instancia, y se limit\u00f3 a repetir los argumentos del a quo para tener como no pr\u00f3speros los reparos presentados, sin realizar el m\u00ednimo esfuerzo de motivaci\u00f3n y explicaci\u00f3n para haber negado como pr\u00f3speros los argumentos\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en su opini\u00f3n, en esa lid se incurri\u00f3 en las v\u00edas de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico por la valoraci\u00f3n de los medios de prueba\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n del debido proceso por ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia judicial y defecto f\u00e1ctico\u00bb, ya que no explic\u00f3 \u00aben qu\u00e9 medios de prueba\u00bb soport\u00f3 cada una de las conclusiones a sus reproches, espec\u00edficamente, nada dijo de c\u00f3mo \u00abno se logr\u00f3 acreditar con rigurosidad la posesi\u00f3n y que no se logr\u00f3 probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb y su deducci\u00f3n en torno a que \u00ablas declaraciones (\u2026) demostrativas de la posesi\u00f3n, no pod\u00edan ser tomadas literalmente y en forma aislada de los dem\u00e1s medios de prueba\u00bb, esto \u00faltimo, sin explicar \u00ab\u00bfpor v\u00eda de qu\u00e9 medio de prueba llega a esa conclusi\u00f3n?\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, cuestion\u00f3 las manifestaciones del ad quem en punto de los dem\u00e1s elementos demostrativos recaudados y, de que no \u00abse ocup\u00f3 del reparo delimitado en que el embargo y el secuestro del bien no interrumpen la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba, enviaron el enlace del paginario objetado. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Monter\u00eda desestim\u00f3 el ruego, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, en tanto, el primordial \u00abinconformismo, esto es, que se dejaron sin resolver los reparos de apelaci\u00f3n que dice se plantearon en contra de la decisi\u00f3n de primera instancia, bien, pudo discutirse y sanearse \u2013 de ser el caso \u2013 ante su juez natural, por medio de la figura jur\u00eddica de la \u00abadici\u00f3n\u00bb consagrada en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el accionante indicando que el a quo no \u00ab[revis\u00f3] los fundamentos dirigidos en contra de la sentencia del juez de segunda instancia\u00bb, al sostener que \u00abla decisi\u00f3n del ad quem, (\u2026) no cuenta con la debida y suficiente motivaci\u00f3n que se exige para las sentencias judiciales\u00bb; por lo que, \u00absi bien se indic\u00f3 primariamente en el escrito de tutela, que en la sentencia del juez de segunda instancia que \u201cno resolvi\u00f3 los puntos planteados en los reparos concretos y en la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n dirigidos en contra de la sentencia de primera instancia\u201d, esa interpretaci\u00f3n por s\u00ed sola no abarca ni comprende el argumento de la acci\u00f3n constitucional presentada, pues se echa de menos que tambi\u00e9n se agreg\u00f3 que no cuenta con la debida y suficiente motivaci\u00f3n que se exige para las sentencias judiciales\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, adver\u00f3 que lo anterior \u00aben s\u00ed da cuenta que en la decisi\u00f3n del juez civil de circuito en el proceso de pertenencia s\u00ed se resolvieron los puntos de los reparos concretos, m\u00e1s no fueron debidamente motivados, as\u00ed como se repiti\u00f3 sin m\u00e1s explicaci\u00f3n los argumentos del juez de la primera instancia\u00bb, es decir, \u00abs\u00ed resolvi\u00f3 los reparos, pero de manera repetitiva (\u2026) lo que fue atacado por v\u00eda constitucional por deficiencia en la motivaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los motivos de la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, de cara a la prueba obrante en el plenario, pronto se advierte la presencia de uno de los eventos \u00abexcepcionales\u00bb, que ameritan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional en el escenario natural, en aras de salvaguardar las garant\u00edas fundamentales del precursor. <\/p>\n
2.- En efecto, auscultados los elementos suasorios del paginario refutado, emerge la \u00abv\u00eda de hecho\u00bb enrostrada por el convocante, en la modalidad de \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, ya que el Juzgado Civil del Circuito de Lorica cometi\u00f3 un agravio que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto, en la sentencia recriminada (3 nov. 2022) dej\u00f3 de \u00abvalorar las pruebas\u00bb regularmente allegadas, pasando por alto el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso que le impone hacerlo en conjunto, bajo el tamiz de la \u00absana cr\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
2.1.- L\u00f3pez Cuadrado para soportar el primer \u00abreparo\u00bb que no fue atendido en la forma antes dicha, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto del reparo: \u201cViolaci\u00f3n de la Ley 1561 de 2012, art\u00edculo 2 inciso primero y par\u00e1grafo\u201d. <\/p>\n
(\u2026) La sentencia censurada quebranta el anterior precepto normativo, en tanto que su soporte para negar las pretensiones de usucapi\u00f3n se centr\u00f3 en tres aspectos: a) En que el se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado tuvo acceso al bien inmueble objeto del proceso por su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero. b) Que Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado debi\u00f3 probar la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y c) Que dadas las narraciones de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero quien figuraba como propietaria, quien dispon\u00eda del bien, as\u00ed como sus arreglos y adecuaciones lo era el se\u00f1or Juan L\u00f3pez, se estaba en una posesi\u00f3n clandestina que no sirve para usucapir el bien. <\/p>\n
La violaci\u00f3n se concreta porque el r\u00e9gimen de la Ley 1561 de 2012, art\u00edculo 2 inciso primero y par\u00e1grafo, prev\u00e9 que cuando uno de los demandantes en el proceso de pertenencia bien tenga una sociedad conyugal o sociedad patrimonial el juez \u201cproferir\u00e1 el fallo a favor de ambos c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes\u201d con el que se supera la condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de uno u otro no excluye la calidad de poseedor que tenga uno de ellos. Es uno de los eventos normativos excepcionales que regula que as\u00ed s\u00f3lo uno de los compa\u00f1eros promueva la usucapi\u00f3n, puede en la sentencia declararse a ambos que adquirieron el bien por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
La referida norma, es argumento suficiente para desestimar los fundamentos de la sentencia, porque tanto, la afirmaci\u00f3n de que el demandante tuvo acceso al bien por su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora: Clariza Ram\u00edrez Escudero, como la exigencia de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo y la posesi\u00f3n clandestina, son superados porque el precepto de la Ley estipula categ\u00f3rica y de manera imperativa que el juez proferir\u00e1 en favor en favor de ambos c\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes. S\u00famese que, desde la admisi\u00f3n de la demanda inicial, se orden\u00f3 en el numeral primero tramitar el proceso por la referida Ley 1561 de 2012\u00bb (Resaltado Adrede). <\/p>\n
2.1.1.- En relaci\u00f3n con ello, el fallador asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abRepuesta: No Prospera. Para poner en contexto el reparo ha de decirse que, en el libelo inicial se hizo menci\u00f3n a que el actor est\u00e1 poseyendo el inmueble objeto del proceso desde el a\u00f1o de 1969, \u201cya que tiene de estar conviviendo en uni\u00f3n libre con la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez desde hace m\u00e1s de 40 a\u00f1os, y que se le han venido haciendo mejoras al inmueble desde el a\u00f1o 1972; y posteriormente en el a\u00f1o de 1981, a alcald\u00eda municipal de Lorica hizo propietaria a la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez, lo que demuestra que el bien fue adquirido en vigencia una sociedad patrimonial de hecho. <\/p>\n
El a quo se refiri\u00f3 al tema de la Uni\u00f3n Marital de Hecho y de la Liquidaci\u00f3n de la sociedad Patrimonial de Hecho, de conformidad a la ley 54 de 1990, en su numeral 2\u00ba, siempre que haya sido declarada a trav\u00e9s de una sentencia judicial, y para el presente caso no se avizora que el se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado y la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero hayan iniciado alg\u00fan proceso de Uni\u00f3n Marital y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Conyugal, para que as\u00ed le correspondiera al demandante en la liquidaci\u00f3n de esa sociedad un 50% del inmueble materia de esta asunto; ya que desde el a\u00f1o de 1981 se encuentra en cabeza de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero; por tanto, esa posesi\u00f3n que alega el demandante no fue demostrada fehacientemente, porque tendr\u00eda que haber demostrado la intervenci\u00f3n (SIC) del t\u00edtulo y tendr\u00eda que ver desconocido la propiedad de la se\u00f1ora Clarisa Ram\u00edrez sobre el inmueble\u00bb. <\/p>\n
2.1.2.- Significa entonces, que, frente al contenido y aplicaci\u00f3n de la Ley 1561 de 2012, art\u00edculo 2 inciso primero y par\u00e1grafo, nada analiz\u00f3 el ad quem, dejando de lado, los dem\u00e1s argumentos y pruebas del quejoso, como el interrogatorio de parte de Clariza Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero y su apreciaci\u00f3n, en el sentido que \u00abquien dispon\u00eda del bien, as\u00ed como sus arreglos y adecuaciones lo era el se\u00f1or Juan L\u00f3pez, se estaba en una posesi\u00f3n clandestina que no sirve para usucapir el bien\u00bb; adem\u00e1s de ello, nada aport\u00f3 a la discusi\u00f3n en torno a clarificar el por qu\u00e9, Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado no comprob\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, a pesar de resultar trascendente para definir el asunto, para establecer su suficiencia o ineptitud con miras a acreditar los requisitos de la posesi\u00f3n invocada, siendo evidente que le correspond\u00eda examinar el m\u00e9rito \u00absuasorio\u00bb de tales aseveraciones. <\/p>\n
2.2.- En el \u00abreproche segundo\u00bb de la apelaci\u00f3n, sustentado el recurrente expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto del reparo: \u201cIncompatibilidad de los argumentos\u201d. <\/p>\n
Argumenta la sentencia, que si bien tanto Juan Bautista como Clarisa Mar\u00eda, narraron que el uno pagaba los arreglos, el otro figur\u00f3 de manera p\u00fablica como propietario refiri\u00e9ndose a la se\u00f1ora: Clarisa Ram\u00edrez Escudero, est\u00e1n entonces en una posesi\u00f3n clandestina, porque ella era la que figuraba como propietaria del inmueble y de manera libre lo dio en garant\u00eda de una obligaci\u00f3n e internamente el se\u00f1or Juan Bautista era el poseedor, y esa posesi\u00f3n seg\u00fan el c\u00f3digo civil, no son buenas porque no sirven para adquirir el dominio. <\/p>\n
(\u2026) luce muy contradictorio que se reconoce la sentencia que se est\u00e1 en una posesi\u00f3n clandestina, de la que al menos all\u00ed puede colegirse que es poseedor, aunque de manera clandestina. Pero si es poseedor clandestino, no puede ser tenedor a causa de su condici\u00f3n de compa\u00f1ero permanente. <\/p>\n
Al respecto de la aludida posesi\u00f3n clandestina por la que abog\u00f3 la sentencia, m\u00edrese bien, que Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado ha ejercido la posesi\u00f3n p\u00fablicamente como lo narraron los testimonios tra\u00eddos por el demandante, por lo que no es sostenible, siendo un contrasentido la afirmaci\u00f3n de que se trat\u00f3 de una posesi\u00f3n clandestina. Y como bien se manifest\u00f3 en forma oral en audiencia, si el se\u00f1or demandado Bedoya Zapata, cuando fue a pactar una obligaci\u00f3n respecto del bien inmueble con la que figura como propietaria independientemente que vea el t\u00edtulo tambi\u00e9n debe ir a mirar el bien y preguntar para ver en qu\u00e9 condiciones estaba ese bien, con lo que pudo haber constatado que ese bien ten\u00eda un propietario inscrito, pero adem\u00e1s un poseedor, sobre todo cuando los testigos en el proceso narraron que el poseedor es el se\u00f1or Juan L\u00f3pez. <\/p>\n
Por otro lado, tambi\u00e9n se evidencia un contrasentido de lo sostenido por la sentencia, porque al poseedor no se le exige que sea el titular del derecho de dominio o figure como propietario del bien, como lo regula el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, en el que no se le exige una titularidad inscrita como se afirma la sentencia. Y es que en los procesos de pertenencia en t\u00e9rminos del art\u00edculo 375 del CGP numeral 5 la demanda debe dirigirse contra el titular real del bien; valga decir no exige que poseedor sea el figure como titular (\u2026)\u00bb -Destacado fuera del texto original-. <\/p>\n
2.2.1.- Frente a lo anunciado, el iudex esgrimi\u00f3: <\/p>\n
\u00abRepuesta: No Prospera (\u2026) De las pruebas obrantes en el plenario, con certeza concluye este Despacho judicial que el se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez no logr\u00f3 acreditar con la rigurosidad que se requiere para este tipo de eventos, que la posesi\u00f3n que dijo ejercer sobre el tantas veces mentado inmueble, el demandante en caso tal de tener una posesi\u00f3n irregular, tendr\u00eda que alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio extraordinario, y utilizar los t\u00e9rminos que est\u00e1n en el art\u00edculo 2531 del C.C., y como se dijo anteriormente no logro demostrar la intervenci\u00f3n (SIC) del t\u00edtulo, por lo cual no era factible que se accediera a sus pretensiones\u00bb. <\/p>\n
2.2.2.- Para la Sala es claro que el ad quem no realiz\u00f3 un escrutinio cr\u00edtico de las \u00abpruebas referidas\u00bb a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta por los contendientes con el fin de esclarecer s\u00ed L\u00f3pez Cuadrado en verdad \u00abestaba en una posesi\u00f3n clandestina que no sirve para usucapir el bien\u00bb; as\u00ed mismo, ni respecto a la conclusi\u00f3n del a quo, en que su calidad era la de un \u00abposeedor clandestino\u00bb y a la vez tenedor del predio en litigio y, disipar el supuesto \u00abcontrasentido de lo sostenido por la sentencia, porque al poseedor no se le exige que sea el titular del derecho de dominio o figure como propietario del bien\u00bb. As\u00ed entonces, se muestra incongruente, incomprensible e ininteligible el raciocinio y redacci\u00f3n del sentenciador. <\/p>\n
2.3.- El \u00abcuarto reparo\u00bb se fund\u00f3 en, <\/p>\n
\u00ab\u201cFalta de an\u00e1lisis de los medios de prueba\u201d. En audiencia se argument\u00f3 como reparo que con la sentencia se est\u00e1 desconociendo el derecho de poseedor por m\u00e1s de 50 a\u00f1os probado con las declaraciones extraprocesales rendidas bajo la gravedad y ratificadas en ante el despacho dan cuenta de las construcciones y actos de se\u00f1or\u00edo del se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado. <\/p>\n
Luego de manera escrita, se deprec\u00f3 que en la sentencia apelada no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis de los medios de prueba practicados en el proceso tanto de manera individual como en conjunto. Adem\u00e1s, no valor\u00f3 los medios de prueba o presunciones previstas por el estatuto procesal dada la no contestaci\u00f3n de la reforma de la demanda por el extremo pasivo Hern\u00e1n Dar\u00edo Bedoya Zapata, de cara a los hechos referentes a los actos de posesi\u00f3n, desconociendo el derecho de poseedor por m\u00e1s de 50 a\u00f1os, como pasa a explicarse: <\/p>\n
En cuanto al testimonio de Elina del Carmen Blanco S\u00e1nchez, no analiz\u00f3 la sentencia, que la testigo dio cuenta que conoce a Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado que vive cerca de ella en una casa de la cual es due\u00f1o, donde vive con Clarisa Ram\u00edrez, que no conoce que Juan haya sacado a Clarisa de la casa. La persona que dispone de la construcci\u00f3n del bien es el se\u00f1or Juan. Reiter\u00f3 que Juan es el due\u00f1o de esa casa. <\/p>\n
En cuanto al testimonio de Nancy del Carmen Avilez Padilla, no analiz\u00f3 la sentencia, que la testigo dio cuenta que es vecina del se\u00f1or Juan L\u00f3pez desde 1970, que viven en frente de la casa de este en calle 13 A por la carrera 20, que en esa casa conoci\u00f3 al se\u00f1or Juan, ah\u00ed convivieron con sus hijos, primero naci\u00f3 Yolima que muri\u00f3, despu\u00e9s Hern\u00e1n, despu\u00e9s el negro, despu\u00e9s el Lucho y la \u00faltima Erika Patricia, frente a la pregunta que si alguien ha perturbado la posesi\u00f3n a Clarisa Ram\u00edrez contest\u00f3 que ahora. Siempre Juan y Clarisa han estado ah\u00ed en el inmueble, no conoce que se haya ido de la casa o haya abandonado a sus hijos. Referente al interrogante \u00bftuvo conocimiento qui\u00e9n es el due\u00f1o del derecho de dominio de ese inmueble? Contest\u00f3 que Juan. \u00bfA qui\u00e9n ve\u00eda que observaba hacer arreglos locativos? Respondi\u00f3 que al se\u00f1or Juan. <\/p>\n
En cuanto al testimonio de N\u00e9stor Alberto Saavedra Talaigua, no analiz\u00f3 la sentencia, que el testigo dio cuenta que conoce a Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado desde hace tiempo, porque es vecino de \u00e9l, que se dedica a la actividad de alba\u00f1il, que sabe que Juan Bautista vive en el barrio Kennedy, all\u00ed vive con Clarisa Ram\u00edrez, no sabe la fecha de inicio de esa relaci\u00f3n, son marido y mujer desde que lo conoce como desde el 78 que fue cuando comenzaron a trabajar, el due\u00f1o del inmueble es el se\u00f1or Juan L\u00f3pez, explicando que \u00e9l siempre era el que le pagaba que me buscaba para trabajar era \u00e9l en ese inmueble donde encontr\u00f3 a la se\u00f1ora Clarisa Ram\u00edrez, no conoce si en alg\u00fan momento ellos se separaron, reiterando que el due\u00f1o de la casa siempre ha sido Juan L\u00f3pez. <\/p>\n
En torno a la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero, la sentencia pas\u00f3 por inadvertido su contenido de manera integral, en tanto que la declarante narr\u00f3 que vive en la casa de la calle 13 N0. 20-41, desde cuando inici\u00f3 a convivir con Juan L\u00f3pez en el a\u00f1o 1969 y desde entonces convive con \u00e9l, contest\u00f3 al interrogante que no ha liquidado la sociedad patrimonial con \u00e9l, narr\u00f3 que realiz\u00f3 prestamos, entre ellos a la esposa de Hern\u00e1n Bedoya por intermedio de un hijo, a la pregunta \u00bfsi en alg\u00fan momento a usted le han desconocido como due\u00f1a de la casa? Contest\u00f3: No \u00bfla han excluido de las decisiones que se toman de la casa, que no puede vivir en este cuarto? Ahora que hicieron la diligencia de ahora. Que Juan L\u00f3pez adquiri\u00f3 un rancho de palma en el 69. A la preguntaba \u00bfQui\u00e9n mandaba respecto de la casa? Contest\u00f3: Juan L\u00f3pez, \u00e9l mandaba en todo, pagaba todo, arreglaba. \u00bfC\u00f3mo explica que la casa aparezca a nombre suyo y Juan es poseedor? Contest\u00f3: porque cuando se iba a hacer la escritura Juan no estaba en la casa, y el acalde mand\u00f3 un mensajero para que Juan fuera y firmara, como Juan no pod\u00eda el alcalde dijo que si estaba de acuerdo que yo firmara y as\u00ed se hizo. \u00bfCu\u00e1ndo le inform\u00f3 al se\u00f1or Juan de la entrega de la casa? Cuando fue el secuestre el se\u00f1or que dijo que la casa la iban a rematar que ma\u00f1ana. Y reiter\u00f3 que Juan manda en la casa, que el hizo los arreglos, que \u00e9l fue el que compr\u00f3 el rancho. <\/p>\n
No luce entonces razonable que la decisi\u00f3n haya inferido que no existe prueba que Juan L\u00f3pez desconociera o no refutara la propiedad de Clarisa Ram\u00edrez, apoy\u00e1ndose en la declaraci\u00f3n de esta \u00faltima utilizando las expresiones de la declarante \u201cjam\u00e1s y nunca\u201d, cuando se le interrog\u00f3 por el juzgador \u00bfsi en alg\u00fan momento a usted le han desconocido como due\u00f1a de la casa? Contest\u00f3: No \u00bfla han excluido de las decisiones que se toman de la casa, que no puede vivir en este cuarto? Contest\u00f3: Ahora que hicieron la diligencia de ahora. Esto porque si se revisa luego de que le interrogara el juzgador las respuestas que dio la se\u00f1ora Clarisa, no son categ\u00f3ricas y ni espont\u00e1neas, pues la pregunta viene con informaci\u00f3n por lo que no es razonable la inferencia asumida en la sentencia. M\u00e1xime si, la declarante tambi\u00e9n narr\u00f3 que Juan manda en la casa, que \u00e9l hizo los arreglos, que \u00e9l fue el que compr\u00f3 el rancho; esto \u00faltimo indicativo que la se\u00f1ora Ram\u00edrez Escudero, reconoce la posesi\u00f3n del se\u00f1or L\u00f3pez Cuadrado. <\/p>\n
Por su parte, no se valor\u00f3 los aspectos de confesiones fictas, pues el demandado fue notificado de la admisi\u00f3n de la demanda inicial y su reforma el 24 de febrero de 2020, quien por intermedio de su apoderado el 5 de marzo del mismo a\u00f1o contest\u00f3 la demanda inicial, sin realizar contestaci\u00f3n alguna respecto de la reforma de la demanda. En efecto el estatuto procesal Ley 1564 de 2012, consagra en los art\u00edculos 96, numeral 2 y 97 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es al carecer de un pronunciamiento expreso respecto de los hechos, hacen presumir por ciertos los hechos susceptibles de confesi\u00f3n, que el juzgador no tuvo en cuenta o no se refiri\u00f3 a ello. <\/p>\n
La confesi\u00f3n ficta que puede predicarse de los hechos de la reforma a la demanda son los definidos en la reforma de la demanda en los numerales 1.1., sobre el ingreso y posesi\u00f3n del bien de matr\u00edcula 146-5397 por parte de Juan L\u00f3pez, como los actos de posesi\u00f3n del numeral 2 y sus subnumerales siguientes, entre ellos la posesi\u00f3n desde 1969, de manera pac\u00edfica, p\u00fablica e interrumpida por m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os, las construcciones realizadas desde 1978 hasta 2018. <\/p>\n
Por lo anterior la sentencia no cuenta con el an\u00e1lisis ni individual ni en conjunto de los medios de prueba como lo exige el art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso en armon\u00eda con art\u00edculo 280 de la misma norma. Por dem\u00e1s se insiste se ignor\u00f3 la no contestaci\u00f3n de la reforma de la demanda, sin aplicar las consecuencias procesales previstas en el en el CGP, art\u00edculo 96 numeral 2 y art\u00edculo 97\u00bb (Resalta Sala). <\/p>\n
2.3.1. En lo concerniente a dicho reproche, el funcionario conminado apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abRepuesta: No Prospera. En el debate probatorio, todos los testigos que hicieron sus declaraciones, nos dan cuenta de la realidad de los hechos conforma a la demanda original y no conforme a la reforma de la demanda; los testigos dec\u00edan que el se\u00f1or Juan bautista L\u00f3pez siempre [h]a estado en esa casa [h]a sido due\u00f1o y poseedor, claro siempre ha vivido ah\u00ed pero [h]a vivido en verdad de una uni\u00f3n marital de hecho que [h]a tenido con Clarisa Mar\u00eda, la cual [h]a generado que se haya creado una sociedad patrimonial, much\u00edsimas veces el apoderado de la parte demandante hizo uso de la ley 54\/90, esta ley regula lo que es la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, el art\u00edculo 2\u00ba. De la ley 54 de 1990 nos dice: [\u201c]Se presume la sociedad patrimonial de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y hay lugar a declararla judicialmente, en cualquier de los siguientes casos:1. Cuando exista uni\u00f3n marital de hecho durante un lapso inferior a dos a\u00f1os entre un hombre y una mujer sin impedimento legal para contraer matrimonio\u201d. <\/p>\n
Aqu\u00ed hay una sociedad patrimonial que han declarado ambas partes, es decir, el demandante Juan bautista L\u00f3pez con la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez, ambos en su intervenci\u00f3n, en el debate probatorio, que tiene una relaci\u00f3n de car\u00e1cter permanente desde el a\u00f1o de 1969 y la misma sigue vigente hasta la presente fecha. es decir, claramente ellos est\u00e1n declarando la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y en esa misma uni\u00f3n marital de hecho de conformidad al art.2 de la ley 54 de 1990, se haya generado una sociedad patrimonial y el inmueble seg\u00fan el folio de matr\u00edcula inmobiliaria aportado tiene una anotaci\u00f3n de adquisici\u00f3n por parte de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero en el a\u00f1o de 1981, que quiere decir esto, que este es un inmueble que hace parte de la sociedad parerimonial (sic). Pero como se ha dicho anteriormente dicha uni\u00f3n marital de hecho no ha sido declarada judicialmente por ninguna de las partes a trav\u00e9s de una sentencia judicial\u00bb. <\/p>\n
23.2- Empero, el Juez Civil del Circuito de Lorica no explor\u00f3 correctamente la aplicaci\u00f3n de la regla del canon 176 de la Ley 1654 de 2012 -alegada as\u00ed por el censor-, que le ordenaba ponderar en conjunto tanto los testimonios como los interrogatorios de parte de las partes, a la luz de la \u00absana cr\u00edtica\u00bb; pero, como ninguna disquisici\u00f3n expresa hizo en cuanto a esas probanzas, se revela patente la omisi\u00f3n en su \u00abapreciaci\u00f3n probatoria\u00bb. Lo anterior conlleva a que el veredicto carezca de motivaci\u00f3n v\u00e1lida y suficiente, tanto m\u00e1s, s\u00ed su lectura es \u00abincomprensible\u00bb e \u00abininteligible\u00bb. <\/p>\n
Menos a\u00fan se escrudi\u00f1\u00f3 lo concerniente a la \u00abconfesi\u00f3n ficta que puede predicarse de los hechos de la reforma a la demanda\u00bb, seg\u00fan la cuales, \u00ab(\u2026) el ingreso y posesi\u00f3n del bien de matr\u00edcula 146-5397 por parte de Juan L\u00f3pez, como los actos de posesi\u00f3n del numeral 2 y sus subnumerales siguientes, entre ellos la posesi\u00f3n desde 1969, de manera pac\u00edfica, p\u00fablica e interrumpida por m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os, las construcciones realizadas desde 1978 hasta 2018\u00bb, a voces de los art\u00edculos 96 y 97 del C\u00f3digo General del Proceso y, si tal figura ten\u00eda la virtualidad de variar las conclusiones de la primera instancia. <\/p>\n
2.4.- Finalmente, el querellante, en su \u00absexto reproche\u00bb se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00abRespecto del reparo: \u201cel embargo y el secuestro no interrumpen la posesi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Se argument\u00f3 de manera oral luego de emitida la audiencia el siguiente reparo: \u201c\u2026el solo hecho del despojo eso no lo despoja el de la posesi\u00f3n qu\u00e9 bien ese proceso Ejecutivo se adelant\u00f3 contra clarisa pero desconociendo que el poseedor de ese bien era el se\u00f1or Juan L\u00f3pez como qued\u00f3 demostrado en todo el proceso, porque diferentes pronunciamientos sobre la posici\u00f3n esta no se interrumpe por el solo hecho del proceso ejecutivo por que m\u00e1s de 3 sentencias son doctrinas probable cual para al apartarse de ella debe motivarse muy bien…\u201d. <\/p>\n
El argumento del demandado, y que de alguna manera e indirectamente la sentencia hizo referencia a ello cuando adujo que se dio en garant\u00eda el bien: \u201cQue en virtud de la Ley 28 de 1932, art\u00edculo 1, corresponde a los c\u00f3nyuges la libre administraci\u00f3n de los bienes, y que bajo esa potestad Clarisa Ram\u00edrez ofreci\u00f3 en garant\u00eda el bien inmueble, y no puede Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado alegar la posesi\u00f3n inicialmente del 50% porque hacen parte de la sociedad patrimonial\u201d; debe precisarse que el embargo y el secuestro no interrumpen la posesi\u00f3n, a pesar de ser garant\u00edas de un eventual cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2.4.1.- En tal punto el juez confutado, apunt\u00f3: <\/p>\n
\u00abRepuesta: No Prospera. El art\u00edculo 1 de la ley 28\/32 dice: \u201cdurante el matrimonio cada uno de los c\u00f3nyuges tiene la libre administraci\u00f3n y disposici\u00f3n tanto de los bienes que pertenecen al momento de contraer matrimonio o que hubiere aportado a \u00e9l como con los dem\u00e1s por cualquier causa, hubiere adquirido, pero a la disoluci\u00f3n del matrimonio o en cualquier otro evento, que conforman el c\u00f3digo civil deban liquidarse la sociedad conyugal desde la celebraci\u00f3n del matrimonio y en consecuencia se proceder\u00e1 a su liquidaci\u00f3n.\u201d En el caso concreto que estamos tratando de un inmueble que hace parte de la una sociedad patrimonial de hecho, y que v\u00e1lidamente dispuso la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez, darlo en garant\u00eda de una obligaci\u00f3n que gener\u00f3 posteriormente el remate; no puede entonces el demandante alegar una posesi\u00f3n inicialmente del 50% diciendo que es el due\u00f1o de un 50%, porque ese bien inmueble hacia parte de una sociedad patrimonial. Ahora bien vamos a entender que el demandante si era el poseedor del inmueble en un 100% conforma a la reforma de la demanda, pero esa posesi\u00f3n necesita con respecto de otra persona, es due\u00f1o, debe serlo de manera p\u00fablica, y como quiera que el se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez estaba en ese inmueble en calidad de compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez, deb\u00eda demostrar la intervenci\u00f3n (SIC) del t\u00edtulo, es decir, tener la calidad respecto al inmueble y debi\u00f3 demostrar desde cu\u00e1ndo es poseedor con respecto al otro comunero, hay que demostrar detalladamente cuales fueron esos actos que desconocieron la propiedad de quien figuraba como titular de dominio, y en todo el debate probatorio en ning\u00fan momento el demandante demostr\u00f3 un hecho especifico que demostrara en qu\u00e9 momento hubo una intervenci\u00f3n (SIC) del t\u00edtulo o en su defecto desconociera la propiedad de la se\u00f1ora Clarisa Mar\u00eda Ram\u00edrez Escudero. <\/p>\n
Dentro de ese contexto el yerro de hecho predicado por la censura respecto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas, no existe, o por lo menos no es evidente, as\u00ed pudiera desgajarse por medio de agudas elucubraciones una conclusi\u00f3n distinta de la que exterioriz\u00f3 el sentenciador, pues es palpable que las argumentaciones probatorias expuestas por el a quo no resultan inveros\u00edmiles, absurdas, ni pugnan con la raz\u00f3n, ya que si los testigos dijeron reconocer que habit\u00f3 el se\u00f1or Juan Bautista L\u00f3pez en el inmueble litigioso, por espacio de 40 a\u00f1os o m\u00e1s, dichas manifestaciones, si bien eran demostrativas de ello, no pod\u00edan ser tomadas literalmente en cuenta, ni en forma aislada de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n como lo pretende el censor, para dejar claramente establecido que el se\u00f1or Juan bautista L\u00f3pez posey\u00f3 por m\u00e1s de 40 a\u00f1os, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o el bien disputado; m\u00e1s s\u00ed requer\u00eda un esfuerzo del accionante encaminado a acreditar, a partir de qu\u00e9 momento vari\u00f3 su condici\u00f3n de tenedor a poseedor, aspecto que encuentra esta agencia judicial hu\u00e9rfano de prueba, y que obliga a mantener inc\u00f3lume la sentencia apelada\u00bb. <\/p>\n
2.4.2.- Pese a las disquisiciones esbozadas por el juez de segunda instancia convocado y, al margen de compartirse o no, nada dijo en torno a la afirmaci\u00f3n del actor, en cuanto a que \u00abel embargo y el secuestro no interrumpen la posesi\u00f3n, a pesar de ser garant\u00edas de un eventual cr\u00e9dito\u00bb, debiendo zanjar dicho t\u00f3pico de cara a la prueba recaudada en esa lid. <\/p>\n
2.5.- Sin que se cuente con una explicaci\u00f3n clara y congruente de las situaciones anteriormente descritas, el prove\u00eddo criticado se muestra en disonancia con las exigencias formales y sustanciales que consagran los art\u00edculos 280 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso, siendo menester que el despacho accionado vuelva a retomar el caso, y con un adecuado abordaje jur\u00eddico del mismo, resuelva la instancia a su cargo. <\/p>\n
Asimismo, en manera global, se tiene que el estrado tutelado no realiz\u00f3 un juicioso an\u00e1lisis de los requisitos de la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio discutida y, en virtud de lo trazado en los \u00abreproches\u00bb ya citados, si se cumpl\u00edan o no alguna de tales exigencias. <\/p>\n
3.- As\u00ed, independientemente del resultado que arroje el \u00abestudio\u00bb que de nuevo habr\u00e1 de realizarse a los anteriores aspectos, la incursi\u00f3n del \u00abfallador constitucional\u00bb se torna necesaria para enmendar el desafuero observado, de modo que \u00ab(\u2026) al cabo de dicho ejercicio, tanto las partes como la sociedad en general, tengan la certeza de que el fallo que define el pleito, en verdad refleja una acuciosa, razonada y eficiente administraci\u00f3n de justicia, la cual demanda el cabal cumplimiento de todas las garant\u00edas del debido proceso\u00bb (STC12693-2019). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, para CONCEDER la tutela a Juan Bautista L\u00f3pez Cuadrado. <\/p>\n
En consecuencia, SE RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Ordenar al Juzgado Civil del Circuito de Lorica \u2013 C\u00f3rdoba que, dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el proceso n.\u00b0 23417-40-89-001-2019-00111-00, deje sin efectos su fallo de 3 de noviembre de 2022, as\u00ed como toda la actuaci\u00f3n que de ella dependa. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2097-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC2097-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 23001-22-14-000-2023-0029-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}