STC2098-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2098-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00878-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le interpuso a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el asunto n\u00b017614-31-12-001-2022-00041-01; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada (9 ago. 2022) y aquella que confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n (31 ago. 2022) para que, en consecuencia, se ordene al ad quem dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
Del escrito de tutela y los documentos aportados se extrae que el gestor inici\u00f3 acci\u00f3n popular donde se dict\u00f3 sentencia en la que no se fijaron agencias en derecho a su favor, apel\u00f3 y sustent\u00f3 ante el a quo. Dicha impugnaci\u00f3n fue admitida en auto de 25 de julio de 2022 en el que tambi\u00e9n se corri\u00f3 traslado para fundamentarla, momento en el cual el gestor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
El 9 de agosto pasado el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de fundamentaci\u00f3n oportuna del medio impugnativo, determinaci\u00f3n que fue recurrida ante el mismo estrado sin \u00e9xito (31 ago. 2022). De la deserci\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, al alegar que la Colegiatura denunciada incurri\u00f3 en un desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
2. Revisada la acci\u00f3n popular a la que hizo referencia el gestor en el escrito inicial, se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Rama Judicial que la misma correspondi\u00f3 por reparto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; sin embargo, el actor dirigi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Por esta raz\u00f3n se orden\u00f3 vincular al primero, quien aport\u00f3 el expediente de la causa n\u00ba 17614-31-12-001-2022-00041-01. <\/p>\n
3. El Tribunal del Distrito Judicial de Pereira remiti\u00f3 el link de la acci\u00f3n popular n\u00ba 66001-31-03-002-2022-00041-01, donde Mario restrepo tambi\u00e9n es demandante. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n conjurada por encontrarse que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones, esto en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia (negrillas de ahora). <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed, que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto y tampoco caus\u00f3 \u00abdilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites\u00bb; as\u00ed mismo, no se sorprende a la contraparte o se vulneran sus derechos, ni se acortan los t\u00e9rminos; lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790-2021). <\/p>\n
2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida. En efecto, como se infiere del expediente, el demandante luego de apelar y formular los reparos concretos frente a la sentencia, procedi\u00f3 a sustentarla , se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) pido sentencia COMPLEMENTARIA, AMPARADO CGP, aplicable por remisio\u0301n expresa art 44 ley 472 de 1998, en el sentido de conceder agencias en derecho a mi favor, amparado art 365-1 CGP, pues lo poco que se realizo\u0301 fue posterior a la notificacio\u0301n de mi accion CONSTITUCIONAL Y POR ELLO SE DEBE CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI BIEN, SIN OLVIDAR QUE LAS COSTAS, SON DE ORIGEN PROCESAL Y SE imponen a favor d ela parte vencedora y a cargo de la parte derrotada, sentencia CC C-539 DE 1999 ADEMA\u0301S pido sentencia aclaratoria a fin que consigne que existe carencia actual de objeto por hecho superado, tal como lo manda la ley De no proferir sentencia COMPLEMENTARIA , amparado CGP, APELO Y SOLICITO SE ORDENE AGENCIAS EN DERECHO EN AMBAS INSTANCIAS, PUES LA ACCIONADA DECIDE NO VULNERAR DERECHOS COLECTIVOS, POSTERIOR A LA NOTIFICACIO\u0301N DE MI ACCION POPULAR Y POR ELLO SE ME DEBE CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, AMPARADO ART 365-1 CGP<\/p>\n
APORTO SENTENCIAS PARA ILUSTRAR MI PEDIMENTO (\u2026) <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 9 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b017614-31-12-001-2022-00041-00 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-00878-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo formul\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
01 que promovi\u00f3 el solicitante, el Juzgado de conocimiento no le fij\u00f3 agencias en derecho, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y sustent\u00f3 ante el a quo. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior de Manizales, en providencia de 25 de julio de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado para fundamentarla, momento en el cual el accionante guard\u00f3 silencio, por lo que el 9 de agosto de 2022 se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n mantuvo el 31 de agosto de 2023. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 2. Revisada la acci\u00f3n popular a la que hizo referencia el gestor en el escrito inicial, se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Rama Judicial que la misma correspondi\u00f3 por reparto al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales; sin embargo, el actor dirigi\u00f3 la acci\u00f3n constitucional contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Por esta raz\u00f3n se orden\u00f3 vincular al primero, quien aport\u00f3 el expediente de la causa n\u00ba 17614-31- 12-001-2022-00041-01. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n conjurada por encontrarse que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones, esto en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Mario Restrepo. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral <\/p>\n
3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de <\/p>\n
manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00878-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Mario Restrepo frente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y la Procuradora General de la Naci\u00f3n y, en consecuencia, tras dejar sin efecto el interlocutorio de 9 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n.\u00b0 17614-31-12-001-2022-00041-00 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se desprendan, le orden\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento\u00bb. <\/p>\n
Para ello, sostuvo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed, que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto y tampoco caus\u00f3 \u00abdilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites\u00bb; as\u00ed mismo, no se sorprende a la contraparte o se vulneran sus derechos, ni se acortan los t\u00e9rminos; lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790- 2021). <\/p>\n
Coligi\u00f3, para el caso concreto, que <\/p>\n
\u00ab2. En el presente caso, el Tribunal declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la apelaci\u00f3n que propuso el accionante, sin detenerse a Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00878-00 5 examinar que se hab\u00eda cumplido con la carga de sustentar, aun cuando se realiz\u00f3 con anterioridad a los cinco d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admiti\u00f3 el recurso, y por esa v\u00eda, trunc\u00f3 su derecho constitucional a que se revisara la cuesti\u00f3n decidida. En efecto, como se infiere del expediente, el demandante luego de apelar y formular los reparos concretos frente a la sentencia, procedi\u00f3 a sustentarla (\u2026)\u00bb Por tanto, se impone conceder la salvaguarda a fin de que juez plural enjuiciado tramite la impugnaci\u00f3n del quejoso, en la medida en que cuenta con las razones de inconformidad de este y el acto procesal, aun defectuoso, cumpli\u00f3 con su finalidad\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Manizales no vulner\u00f3 los derechos reclamados por el gestor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque el recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrad <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2098-2023 Magistrado ponente STC2098-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00878-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo le interpuso a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}