STC2100-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2100-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00082-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Montajes JM S.A. en Reorganizaci\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala n\u00b0 1 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00444. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abIGUALDAD, AL DEBIDO PROCESO Y A LA RECTA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que se dejara sin efectos \u00abla sentencia SL2179-2022\u00bb emitida en el litigio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujo que Carlos Eduardo Mart\u00ednez \u00c1lvarez promovi\u00f3 juicio ordinario laboral en su contra (rad. 2016-00444), para que se declarara la existencia de un \u00abcontrato por obra o labor contratada\u00bb y la ineficacia del despido, en atenci\u00f3n a su fuero de estabilidad reforzada y, en consecuencia, se ordenara el reintegro y el pago de salarios debidos y la indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, pretensiones acogidas por el Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n (8 may. 2018) revocada por el Superior (30 may). <\/p>\n
Asever\u00f3 que al demandante recurrir esa directriz a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Corporaci\u00f3n censurada la quebr\u00f3 (SL2179-2022, 22 jun.) y, en sede de instancia, \u00abdeclar[\u00f3] sin mayores consideraciones la existencia de un supuesto contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido\u00bb y respald\u00f3 en lo dem\u00e1s el \u00abfallo de primer grado\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha Magistratura de incurrir en los defectos \u00abprocedimental\u00bb, \u00abf\u00e1ctico\u00bb, \u00aberror inducido\u00bb, \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb y \u00abviolaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb, en la medida que desconoci\u00f3 \u00abel art\u00edculo 50 del C.P del T y de la S.S.\u00bb; ignor\u00f3 \u00abel Dictamen de Calificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la Junta de Calificaci\u00f3n de Invalidez\u00bb; decret\u00f3 la configuraci\u00f3n del mentado convenio, cuando \u00abnunca fue demostrado ni mucho menos discutido en el [proceso]\u00bb; permiti\u00f3 que \u00abel recurrente pus[iera] en tela de juicio temas que no hab\u00edan sido objeto de discusi\u00f3n\u00bb; e, inobserv\u00f3 \u00absentencias tales como la SL1360 de 2018 y la SL3520 de 2018, que indican que en contratos en la naturaleza de la obra o labor contratada, no se puede predicar una estabilidad laboral reforzada, frente a una obra inexistente\u00bb, as\u00ed como la \u00abSL12892-2016 (\u2026), la cual (\u2026) indic\u00f3 que la estabilidad laboral reforzada, de la que trata la Ley 361 de 1997, era aplicable s\u00f3lo a personas discapacitadas en el grado severo o profundo y no al grado moderado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala n\u00b0 1 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a enviar el link para consulta del paginario. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego, porque \u00abno se evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n No. 1, hubiese incurrido en alguno de los defectos espec\u00edficos de procedibilidad anunciados por la demandante o que con su decisi\u00f3n haya contrariado el precedente jurisprudencial y la Constituci\u00f3n; por el contrario, lo que se aprecia es la inconformidad de la accionante con la conclusi\u00f3n arribada por la autoridad judicial, en contraste con los medios de prueba incorporados al proceso y las circunstancias f\u00e1cticas demostradas\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la gestora iterando los raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera etapa, porque el pronunciamiento refutado no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar el veredicto de la Sala n\u00b0 1 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al infolio, que el ad quem se equivoc\u00f3 en absolver a Montajes JM S.A. en Reorganizaci\u00f3n de las s\u00faplicas del extremo activo, toda vez que \u00abincurri\u00f3 en diversos errores probatorios graves\u00bb, motivo por el cual su \u00abdecisi\u00f3n\u00bb deb\u00eda ser abolida, para en fase de apelaci\u00f3n, \u00abCONFIRMAR\u00bb la sentencia del a quo. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, comenz\u00f3 por acotar, dada la v\u00eda escogida en el \u00fanico cargo planteado (indirecta), que \u00abno es motivo de controversia que [el actor] prest\u00f3 servicios entre el 25 de octubre de 2010 y el 18 de diciembre de 2015 mediante un contrato a t\u00e9rmino indefinido; tampoco que el empleador tuvo conocimiento de varias recomendaciones m\u00e9dicas impartidas al trabajador debido a su situaci\u00f3n m\u00e9dica y que, en virtud de aquellas lo reubic\u00f3 en diferentes puestos de trabajo, seg\u00fan lo concluy\u00f3 el ad quem\u00bb. <\/p>\n
Luego, plante\u00f3 como problema jur\u00eddico \u00abdeterminar si el Tribunal err\u00f3 al no apreciar que, trat\u00e1ndose de un contrato a t\u00e9rmino indefinido, la causa alegada para terminarlo, esto es, la finalizaci\u00f3n de la obra contratada, no resultaba ajustada ni v\u00e1lida, es decir, no constitu\u00eda una causal objetiva\u00bb y, de ser positiva la respuesta, establecer \u00absi el colegiado omiti\u00f3 apreciar que, para el momento del despido, el demandante se encontraba amparado por la garant\u00eda de estabilidad laboral reforzada prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997, y que el empleador no conoc\u00eda esa situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En esa tarea precis\u00f3, en cuanto al primer interrogante: <\/p>\n
(\u2026) el Acta de finalizaci\u00f3n del contrato 55500000366 celebrado entre Montajes JM S. A. y Metapetroleum Corp tambi\u00e9n denunciada, demuestra que la labor espec\u00edfica para la cual fue inicialmente contratado el actor finaliz\u00f3 el 27 de octubre de 2011 y no, el 18 de diciembre de 2015, hecho del que tambi\u00e9n se puede inferir que el contrato de trabajo existente entre las partes termin\u00f3 en forma unilateral e injusta. Ello, en atenci\u00f3n a que la finalizaci\u00f3n del objeto contractual del contrato de obra se hab\u00eda agotado el 27 de octubre de 2011, sin que pudiera erigirse como causal en 2015 cuando finiquit\u00f3 el v\u00ednculo con el actor. <\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal consider\u00f3, a partir de la apreciaci\u00f3n de la carta de terminaci\u00f3n del contrato y del acta de finalizaci\u00f3n, que el nexo entre las partes se encontraba regido por un contrato a t\u00e9rmino indefinido, pero solo coligi\u00f3 que el demandante no estaba discapacitado para la fecha del finiquito contractual sin apreciar que, en tales circunstancias, tampoco se advert\u00eda de dichos documentos que el contrato no pod\u00eda haber finalizado por culminaci\u00f3n de la obra. Pues este \u00faltimo hecho, seg\u00fan se dijo, conforme al Acta de finalizaci\u00f3n 5500000366 hab\u00eda acontecido el 27 de octubre de 2011. <\/p>\n
As\u00ed, para la Sala es claro que el juez colegiado err\u00f3, por omisi\u00f3n, al abstenerse de apreciar que en la carta de finalizaci\u00f3n del contrato de trabajo en armon\u00eda con lo que se desprend\u00eda del acta de finalizaci\u00f3n de la obra en 2011, implicaba una decisi\u00f3n unilateral que no aparec\u00eda soportada probatoriamente, como lo es la finalizaci\u00f3n de la obra, debido a que el motivo invocado, esto es, la terminaci\u00f3n de la labor contratada por Metapetroleum Corp. ocurri\u00f3 el 27 de octubre de 2011 y no en 2015, sin que el Tribunal hubiera reparado en ese hecho al momento de decidir si el despido atendi\u00f3 una situaci\u00f3n objetiva amparada legalmente que descartara la presunci\u00f3n de la protecci\u00f3n por fuero de salud aqu\u00ed controvertida. <\/p>\n
Lo anterior muestra, de manera evidente, el equ\u00edvoco No. 11 atribuido en la acusaci\u00f3n, pues, ni la carta de terminaci\u00f3n del contrato ni el Acta rese\u00f1ada acreditan que la obra hubiera finalizado el 18 de diciembre de 2015, como se adujo en el primer documento. <\/p>\n
Sobre el segundo cuestionamiento, cavil\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) para la Sala el Juez de la alzada se equivoc\u00f3 al concluir que los dict\u00e1menes rendidos por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas (folio 153 a 155), y su superior funcional (folios 156 a 161) el 5 de junio y 11 de octubre de 2012, respectivamente, calificaron una PCL del extrabajador con \u201c0.00%\u201d. Lo anterior como quiera que, seg\u00fan el an\u00e1lisis precedente, tales experticias practicadas en esas calendas no tuvieron por objeto determinar tal consecuencia (PCL), sino solo la causa u origen de ella. Tambi\u00e9n err\u00f3, por omisi\u00f3n, al no considerar que los referidos dict\u00e1menes daban cuenta del padecimiento de la enfermedad que justific\u00f3 la calificaci\u00f3n final de la PCL (s\u00edndrome del t\u00fanel del carpo bilateral) desde diciembre de 2014, esto es, un a\u00f1o antes de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, incluso que, dichos organismos de calificaci\u00f3n, desde esa \u00e9poca, hab\u00edan recomendado agotar el procedimiento legalmente establecido en el art\u00edculo 52 de la Ley 962 de 2005, para determinar la PCL. <\/p>\n
Debe igualmente resaltar la Sala que, la mayor\u00eda de dichos ex\u00e1menes fueron allegados por la misma demandada lo que indica que conoc\u00eda de su existencia y tambi\u00e9n de su contenido. <\/p>\n
Premisas a partir de las cuales coligi\u00f3 que \u00ablos ataques resultan fundados por lo que se impone casar la sentencia\u00bb, por lo que al dictar la \u00absentencia de instancia\u00bb, solvent\u00f3 los reproches exteriorizados en la alzada, en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se extraen: <\/p>\n
\u00abComo qued\u00f3 visto al desatar el recurso extraordinario, el Tribunal se equivoc\u00f3 al abstenerse de considerar que la raz\u00f3n invocada para terminar el contrato de trabajo del actor resultaba inexistente, en la medida que, trat\u00e1ndose de un contrato a t\u00e9rmino indefinido, no pod\u00eda invocarse la terminaci\u00f3n de la obra como se dej\u00f3 consignado en la misiva del finiquito contractual. De esa manera, el argumento referido a que en este caso hubiera mediado una causal objetiva de despido aparece sin ning\u00fan respaldo probatorio, pues, se insiste, en el sub lite no ocurri\u00f3 el precitado modo de extinci\u00f3n legal. <\/p>\n
As\u00ed, dado que en el presente caso se aleg\u00f3 la finalizaci\u00f3n de la obra como justificante de la terminaci\u00f3n, cuando entre las partes existi\u00f3, en realidad, un contrato a t\u00e9rmino indefinido, para la Sala es claro que la misiva de terminaci\u00f3n no pod\u00eda desvirtuar la presunci\u00f3n de que el despido fuese discriminatorio. Ello en atenci\u00f3n a que, el principio de raz\u00f3n objetiva autoriza al empleador a finiquitar la relaci\u00f3n laboral por una de las causas que establecen las disposiciones aplicables, lo que no ocurre en este caso dada la existencia de la afectaci\u00f3n de salud del trabajador en vigencia del v\u00ednculo laboral e incluso de recomendaciones m\u00e9dicas frente a su estado, as\u00ed como de la reubicaci\u00f3n de puesto de que fue objeto, tal como qued\u00f3 establecido por el Tribunal y no se discute en esta sede. <\/p>\n
Tampoco hay pruebas que acrediten la existencia de otra causal objetiva que impidiera la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n a que alude la cita jurisprudencial. <\/p>\n
Frente a los dem\u00e1s razonamientos que opone la apelante, basta se\u00f1alar que la inexistencia de pacto o acuerdo entre las partes sobre la forma contractual que regul\u00f3 la relaci\u00f3n laboral despu\u00e9s del 27 de octubre de 2011 (fecha en que termin\u00f3 la obra inicial para la cual el demandante hab\u00eda sido contratado) no impide desvirtuar la naturaleza del v\u00ednculo para una data posterior, pues conforme al art\u00edculo 53 de la Carta, prevalece la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de la relaciones contractuales. Y, adem\u00e1s, porque el \u00abcontrato de trabajo no estipulado a t\u00e9rmino fijo, o cuya duraci\u00f3n no est\u00e9 determinada por la de la obra, o la naturaleza de la labor contratada, o no se refiera a un trabajo ocasional o transitorio, ser\u00e1 contrato a t\u00e9rmino indefinido\u00bb (numeral 1, art\u00edculo 47, CST). Por tanto, la aludida presunci\u00f3n sigue gravitando en contra de la demandada, quien ten\u00eda la carga de desvirtuarla, sin lograrlo\u00bb. <\/p>\n
Al proseguir el an\u00e1lisis, afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abLa fecha en que feneci\u00f3 el v\u00ednculo resulta relevante, pues permite precisar que, en este caso, el entendimiento sobre lo que constituye el concepto de \u201cdiscapacidad\u201d debe atender los nuevos conceptos de la Convenci\u00f3n sobre los derechos de las personas con discapacidad y la Ley 1618 de 2013, precisamente porque los hechos examinados ocurrieron en su vigencia. <\/p>\n
As\u00ed lo indic\u00f3 esta corporaci\u00f3n en la decisi\u00f3n CSJ SL572- 2021, (\u2026). <\/p>\n
En la sentencia antes citada se consider\u00f3 igualmente que, para valorar tales condiciones de car\u00e1cter t\u00e9cnico cient\u00edfico resulta ideal contar con una herramienta t\u00e9cnica como ser\u00eda el Manual \u00danico de Calificaci\u00f3n de P\u00e9rdida de Capacidad Laboral y Ocupacional (Decreto 1507 de 2014), esto es, una calificaci\u00f3n t\u00e9cnica descriptiva del nivel o grado de limitaci\u00f3n. Sin embargo, de no existir dicha calificaci\u00f3n para el momento de la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo y al existir libertad probatoria en este aspecto, la situaci\u00f3n de discapacidad relevante tambi\u00e9n puede inferirse de un estado de salud notorio, evidente y perceptible, cuando se encuentren elementos que constaten la necesidad de la protecci\u00f3n prevista en la Ley 361 de 1997 (\u2026). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es posible considerar que la ausencia de calificaci\u00f3n por parte del \u00f3rgano a quien la ley ha deferido dicha facultad, ni la falta de notificaci\u00f3n de ese acto al empleador impida tener por probado que \u00e9ste si conoc\u00eda del estado de salud del actor al t\u00e9rmino del contrato, tal como se precisa a continuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, en cuanto a los \u00ab[d]ict\u00e1menes de p\u00e9rdida de la capacidad laboral y pruebas sobre el conocimiento del empleador respecto al estado de salud del trabajador\u00bb, que: <\/p>\n
\u00abConforme qued\u00f3 visto cuando se analizaron en sede extraordinaria, los dict\u00e1menes emitidos por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez de Caldas y su hom\u00f3loga nacional el 5 de junio y 11 de octubre de 2012 respectivamente, no tuvieron por objeto definir el grado de disminuci\u00f3n de la PCL, sino la causa u origen de la misma. <\/p>\n
Tales pruebas, contrario a lo que plantea el apelante, s\u00ed dan cuenta del padecimiento de la enfermedad que justific\u00f3 la calificaci\u00f3n final de la PCL (s\u00edndrome del t\u00fanel del carpo bilateral) desde diciembre de 2014, esto es, un a\u00f1o antes de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo. (\u2026). <\/p>\n
En consonancia con lo expuesto, con la demanda introductoria tambi\u00e9n se aportaron diferentes piezas de la historia cl\u00ednica, las cuales, no cuentan con constancia de recibo, pero s\u00ed refieren las recomendaciones cuya existencia y conocimiento acept\u00f3 el Representante legal de la demandada en su interrogatorio. As\u00ed, obra el reporte de atenci\u00f3n cl\u00ednica suministrada el 5 de junio de 2012 (folio 31) como consecuencia de un accidente de trabajo, en la que el respectivo profesional de la salud, prescribi\u00f3 una serie de recomendaciones para la ejecuci\u00f3n de la labor por parte del demandante (\u2026). <\/p>\n
Ahora, no puede perderse de vista que, seg\u00fan lo probado y analizado, ambas partes, tanto con el escrito introductorio como con la contestaci\u00f3n allegaron, respectivamente, copia de la ponencia para la calificaci\u00f3n correspondiente al dictamen 9197 del 15 de marzo de 2016, el formulario, la constancia de entrega al trabajador, y la comunicaci\u00f3n del 30 de junio de 2016, suscrita por la abogada de la Sala 1 de dicho organismo nacional, se pudo establecer que el actor padec\u00eda del s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano bilateral, con una PCL del 22,68%, y modificada en segunda instancia en 17,60%, pero en ambos casos, en un porcentaje superior al 15%. Y si bien, se determin\u00f3 como fecha de estructuraci\u00f3n \u201cel 27 de febrero de 2016\u201d, lo cierto es que, tal enfermedad fue adquirida y padecida por el trabajador en vigencia de su v\u00ednculo laboral, la cual represent\u00f3 una condici\u00f3n relevante, notoria y persistente que interfiri\u00f3 en su normal desarrollo laboral, al punto que fue necesario emitir recomendaciones y reubicarlo por el empleador, lo que, adem\u00e1s, refuerza el conocimiento que tuvo de dicho padecimiento. <\/p>\n
De esa manera, en lugar de haber mejorado su salud, se empeor\u00f3, seg\u00fan dieron cuenta las pruebas t\u00e9cnicas practicadas. Tal aspecto, al haber sido de conocimiento del demandado, ameritaban la protecci\u00f3n del actor y no ser destinatario del despido de que fue objeto\u00bb. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo que: <\/p>\n
(\u2026) el empleador tuvo conocimiento de las afectaciones en la salud del demandante, as\u00ed como de su gravedad y relevancia dado que, finalmente, determinaron una p\u00e9rdida de capacidad del 17,60%, y que, si bien su estructuraci\u00f3n fue posterior tan solo unos d\u00edas despu\u00e9s de terminado el nexo laboral, se demostr\u00f3 que dicha enfermedad fue adquirida en vigencia del v\u00ednculo contractual, al punto que interfer\u00eda con el desarrollo normal de sus labores, todo lo cual justific\u00f3 que el empleador hiciera diversas reubicaciones y cambios en el sitio el trabajo, conforme dan cuenta las pruebas analizadas. Con fundamento en lo anterior, el razonamiento del juez de primer grado resulta ajustado al precedente de esta Sala, motivo por el cual habr\u00e1 de confirmarse, en tanto la alzada no desvirtu\u00f3 la raz\u00f3n por la cual finiquit\u00f3 el contrato de trabajo, mediante la acreditaci\u00f3n de una raz\u00f3n objetiva\u00bb. (CSJ SL2179-2022). <\/p>\n
3.- Ahora, la \u00abdeclaratoria\u00bb del \u00abcontrato laboral a t\u00e9rmino indefinido\u00bb no fue por causa del estudio efectuado por la Colegiatura confutada, sino por el juzgador secundario, tem\u00e1tica que, al no ser discutida por el casacionista, qued\u00f3 revestida de la presunci\u00f3n de \u00abacierto y legalidad\u00bb, esto es, inmodificable en dicho escenario excepcional, de ah\u00ed que las \u00abdirectrices\u00bb SL1360-2018 y SL3520-2018 no fueron desatendidas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, si bien en la \u00absentencia\u00bb SL12892-2016, que reiter\u00f3 la SL14134-2015, se dijo que \u00abpara poder ser beneficiario de las prerrogativas legales que se invocan en el libelo, era preciso que a la fecha de la desvinculaci\u00f3n el demandante padeciera una limitaci\u00f3n en grado severo o profundo\u00bb, con posterioridad, en la SL3153-2019, se determin\u00f3 que para \u00abla protecci\u00f3n contemplada en el citado art\u00edculo 26, es necesario que se cumplan tres requisitos: (i) que el trabajador se encuentre en una de las siguientes hip\u00f3tesis: a) con una discapacidad moderada, que corresponde a la p\u00e9rdida de la capacidad laboral entre el 15% y el 25%; b) severa, mayor al 25%, pero inferior al 50% de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral o; c) profunda cuando el grado de discapacidad supera el 50%; (ii) que el empleador conozca de dicho estado de salud y, (iii) que la relaci\u00f3n laboral termine por raz\u00f3n de su discapacidad y sin previa autorizaci\u00f3n del Ministerio de Trabajo\u00bb, postura ratificada, entre otras, en la SL4609-2020, circunstancia que desmiente el \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb denunciado. <\/p>\n
4.- Por consiguiente, para la Corte no emerge vicio alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los argumentos \u00abf\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC1299-2023 y STC1836-2023). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2100-2023 Magistrada ponente STC2100-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00082-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de enero de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}