STC2104-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2104-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Blanca M\u00e9ndez Ardila contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 y citadas las partes e intervinientes en el amparo de radicado N\u00b0 110013103036202200324. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo promovido por Lucas Cediel en su contra y de su esposo, el Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, debido a la inactividad del tr\u00e1mite durante m\u00e1s de dos (2) a\u00f1os, determinaci\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada al no ser recurrida oportunamente por su contraparte. <\/p>\n
Expres\u00f3 que, por lo anterior, el ejecutante formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que concedi\u00f3 el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad en sentencia el 12 de septiembre de 2022, y le orden\u00f3 al Juzgado Municipal accionado dejar sin efecto las providencias acusadas \u00aby, en su reemplazo, (\u2026) continuar con el juicio ejecutivo, con observancia de la normatividad y ritualidad legalmente aplicable al asunto\u00bb, determinaci\u00f3n que impugn\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 28 de septiembre de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, en su criterio, con las anteriores decisiones se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, pues las referidas autoridades desconocieron \u00ablas subreglas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u00bb, no motivaron suficientemente los pronunciamientos y, adem\u00e1s, nada dijeron sobre la vinculaci\u00f3n que pidi\u00f3 de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, circunstancias que se vulneran los derechos que reclama si se tiene en cuenta que la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el tr\u00e1mite de tutela controvertido. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, \u00abdeclarar la nulidad de la sentencia de fecha 28 de septiembre de 2022 y ORDENAR al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil en las siguientes 48 horas despu\u00e9s de proferido el fallo, proferir un nuevo fallo con el respeto de las garant\u00edas constitucionales y la aplicaci\u00f3n de las subreglas de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Procurador Judicial para Asuntos Civiles pidi\u00f3 negar el amparo, remiti\u00e9ndose a las respuestas suministradas en la acci\u00f3n de tutela cuestionada, donde, particularmente, expuso la improcedencia de aquel auxilio al no cumplirse el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. El Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes de la tutela cuestionada y se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de este auxilio por formularse contra otro de iguales caracter\u00edsticas. <\/p>\n
3. El Juzgado Doce Civil Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que conoci\u00f3 de un \u00abdespacho comisorio\u00bb en el proceso inicialmente cuestionado por v\u00eda de tutela; no obstante, remiti\u00f3 el encargo a la Alcald\u00eda Local de San Crist\u00f3bal, al ser la competente para el efecto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 38 del C\u00f3digo General del Proceso y la Circular PCSJC17-10 del 09 de marzo de 2017 del Consejo de Justicia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
4. El Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del asunto ejecutivo hipotecario inicialmente cuestionado en el cual decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que estima conforme a derecho. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte el fracaso de la queja formulada por Blanca M\u00e9ndez Ardila frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de 28 de septiembre de 2022, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad de 12 de septiembre de 2022 que concedi\u00f3 el amparo propuesto por \u00c9dgar Jaime Vidal D\u00edaz frente al Juzgado Veintisiete Civil Municipal de Bogot\u00e1, toda vez que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo extraordinario, puesto que \u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar \u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ. STC 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, citada en STC2255-2021, STC1170-2022, STC2968-2022 y, STC9203-2022). <\/p>\n
Se resalta que, si bien la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje, tales excepciones, relacionadas, como lo ha comprendido esta Sala, con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb; no obstante, las mismas no fueron alegadas en este asunto y tampoco se encuentran demostradas. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que ante una posible irregularidad o desafuero de los jueces de tutela, tras agotarse la impugnaci\u00f3n frente al fallo de primera instancia, el legislador ha establecido la revisi\u00f3n eventual ante la Corte Constitucional prevista en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991 y el recurso de insistencia desarrollado en el Acuerdo No 05 de 1992, para pedirle a esa Corporaci\u00f3n su escogencia, mecanismos, que la actora desaprovech\u00f3, pues el amparo cuestionado fue excluido de revisi\u00f3n el 19 de diciembre de 20221, por lo cual no puede reabrirse el debate all\u00ed resuelto, ya que tales decisiones constituyen \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha explicado, <\/p>\n
(\u2026) Una vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca M\u00e9ndez Ardila contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Treinta y Seis Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co\/secretaria\/consultat\/consulta.php?campo=rad_actor&date3=2022-09-01&date4=2023-03-02&radi=Radicados&palabra=VIDAL+DIAZ&radi=radicados&todos=%25 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2104-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2104-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Blanca M\u00e9ndez Ardila contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}