STC2106-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2106-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de abril de 2022 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal1, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por C.P.F.B. contra la Comisaria de Familia, la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda Municipal todos de Tauramena -Casanare- y el ICBF2. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el PARD de radicado 125-2021 y a la Procuradur\u00eda 12 Judicial II de Familia de Yopal. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la vida en condiciones dignas y el derecho a tener una familia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 15 de julio de 2021, el Grupo de Protecci\u00f3n de Infancia y Adolescencia de la Polic\u00eda Nacional radic\u00f3 un informe en la Comisar\u00eda de Familia de Tuaramena, dejando a disposici\u00f3n al adolescente C.A.V.F., por queja formulada por su progenitora, quien indic\u00f3 a los agentes que acudieron a su residencia, que su hijo \u00abla golpe\u00f3 en la cara y continu\u00f3 tirando patadas a la progenitora y le da\u00f1\u00f3 el celular (\u2026) ella le peg\u00f3 para defenderse\u00bb. <\/p>\n
2.2. El mismo d\u00eda, la Comisaria de Familia de Tauramena orden\u00f3 realizar las validaciones y verificaciones del caso y dejar al menor de edad en un hogar de paso, como medida provisional. <\/p>\n
2.3. El 16 de julio siguiente, la autoridad abri\u00f3 la investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos y mantuvo la medida decretada, entre otros3, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 a la madre del adolescente el 22 de julio de 2021. <\/p>\n
2.4. El 27 de julio siguiente, la Comisaria querellada modific\u00f3 la medida de restablecimiento, consistente en la ubicaci\u00f3n del menor de edad en hogar de paso, para dejarlo bajo el cuidado de su abuela paterna, C.F.C.G4. En la misma fecha el apoderado de la promotora solicit\u00f3 el reconocimiento de personer\u00eda5 y entre el 28 siguiente y 2 de agosto realiz\u00f3 algunas solicitudes. <\/p>\n
2.5. El 12 de agosto de 2021, la Comisaria reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado de la tutelante, orden\u00f3 la digitalizaci\u00f3n y remisi\u00f3n del expediente y le inform\u00f3 que estaba en t\u00e9rmino para solicitar o aportar las pruebas pertinentes6, decisi\u00f3n notificada el 13 siguiente. <\/p>\n
2.6. El 25 de agosto posterior, la defensa de C.F. interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de apertura7, que fue negado, por improcedente, el 3 de septiembre de 2021, prove\u00eddo en el cual se decretaron unas pruebas, se negaron otras por estar ordenadas e incorporaron las allegadas8. <\/p>\n
2.7. Despu\u00e9s de practicar pruebas y de surtir varias actuaciones, el 11 de enero de 20229, la Comisaria profiri\u00f3 sentencia que defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del adolescente, declar\u00e1ndolo en condici\u00f3n de vulneraci\u00f3n; en consecuencia, orden\u00f3 como medida de restablecimiento que continuara bajo el cuidado de su abuela paterna, impuso alimentos a su progenitora, determin\u00f3 que las visitas con ella depender\u00edan de la evoluci\u00f3n del menor de edad y de su deseo expreso de verla, y orden\u00f3 el seguimiento por 6 meses10. El 13 de enero siguiente, se entregaron dos CDS con el audio de la audiencia de fallo a la tutelante y su defensa. <\/p>\n
2.8. La promotora censura que, pese a que en la audiencia del 11 de enero de 2022 puso de presente que la abuela paterna de su hijo no era la persona id\u00f3nea para su cuidado, as\u00ed como las irregularidades ocurridas en el tr\u00e1mite (pruebas que fueron negadas, entre otras), y que su defensor solicit\u00f3 el aplazamiento por una situaci\u00f3n familiar y problemas de conexi\u00f3n, la diligencia se realiz\u00f3, afectando su derecho de defensa. <\/p>\n
Aduce que lo obrante en el expediente PARD no refleja la situaci\u00f3n del adolescente y sus problemas de autocontrol y actitud agresiva, por su \u00abadicci\u00f3n\u00bb a los videojuegos y redes sociales, sumado a que la Comisaria desvi\u00f3 la investigaci\u00f3n en su contra, inobservando la situaci\u00f3n de violencia intrafamiliar reiterada en el hogar por la conducta de su hijo. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pretende que se declare la nulidad del proceso PARD 125-2021, se conmine a las accionadas a actuar conforme a la ley y se compulsen copias para que se investigue las posibles conductas disciplinables de los funcionarios accionados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Comisaria de Familia de Tauramena respald\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
2. El ICBF Regional Casanare y el municipio de Tauramena solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda refiri\u00f3 que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos judiciales a su alcance. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente la tutela, porque la actora no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la decisi\u00f3n de fondo emitida en el PARD ni manifest\u00f3 sus inconformidades en los 15 d\u00edas siguientes, para que fuera objeto de homologaci\u00f3n ante el juez de familia. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que no se analizaron los argumentos expuestos en la tutela sobre la vulneraci\u00f3n de derechos tanto de la madre como de su hijo con el procedimiento que tramit\u00f3 la Comisaria accionada, sumado a que la homologaci\u00f3n \u00absolo era procedente en la medida que se garantice [\u2026] el derecho a impugnar el fallo\u00bb, lo cual no ocurri\u00f3. Destac\u00f3 que perdi\u00f3 la confianza leg\u00edtima en el Estado, por cuanto en varias oportunidades le negaron recursos e incidentes de nulidad tendientes a demostrar el \u00abgrave proceder contrario a derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite surtido en el PARD 125-2021, que declar\u00f3 en condici\u00f3n de vulneraci\u00f3n a su hijo adolescente y orden\u00f3, como medida de restablecimiento, su ubicaci\u00f3n con la abuela paterna, pues la Comisar\u00eda de Familia incurri\u00f3 en varias irregularidades y vicios que afectaron la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De manera preliminar se advierte que la Sala \u00danica del Tribunal de Yopal, con auto de 17 de marzo de 2022, anul\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional, asumi\u00e9ndolo en primera instancia, asunto que fue radicado por la Secretar\u00eda de la Sala, para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n interpuesta, el 14 de febrero de los corrientes y asignado el d\u00eda siguiente; en consecuencia, la Sala entrar\u00e1 a decidir sin hacer precisiones respecto de la nulidad que otrora fuera decreta por el a quo, en aras de dar prevalencia al derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la tutelante. <\/p>\n
3. Ahora bien, revisado el expediente y conforme con lo manifestado por la Comisaria de Familia convocada, se advierte que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad, porque contra el fallo proferido el 11 de enero de 2022 en el PARD controvertido, la promotora no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n ni manifest\u00f3 inconformidad en los 15 d\u00edas siguientes a su ejecutoria, para que se surtiera el tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n ante el Juez de Familia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 100 de la Ley 1098, modificado por el art\u00edculo 3 de la Ley 1878 de 2018, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que es un mecanismo residual, que no puede ser usado como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la proposici\u00f3n oportuna de los recursos ordinarios de defensa (ver cita en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
Aunado a ello, debe precisarse que no se advierte la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable para el menor de edad objeto de la medida de protecci\u00f3n, que permita flexibilizar dicho presupuesto, por cuanto de las actuaciones allegadas se evidencia que, en los informes de seguimiento realizados por el equipo interdisciplinario de la Comisaria de Familia el 30 de marzo, 22 de junio y 23 de agosto de 2022, se dej\u00f3 constancia de tener garantizados sus derechos con su abuela, que se encuentra en buen estado, manifiesta que \u00abse siente bien y tranquilo\u00bb, est\u00e1 estudiando interno en el colegio militar, del cual sale los fines de semana y cuando no puede salir su abuela o t\u00edos lo visitan, tiene una buena relaci\u00f3n con sus compa\u00f1eros de clase y en t\u00e9rminos generales \u00abdurante la conversaci\u00f3n el adolescente [narr\u00f3] espacios socio afectivos que comparte con su familia, los cuales le generan felicidad\u00bb. <\/p>\n
4. De otro lado, sobre la compulsa de copias solicitadas, para que se investigue el comportamiento de las autoridades convocadas, se advierte que dicha petici\u00f3n no procede, pues la interesada est\u00e1 en \u00ablibertad de formular la correspondiente denuncia penal\u00bb ante el competente, si lo estima pertinente (CSJ STC13871-2016, reiterada en CSJ STC6149-2022 y CSJ STC8311-2022). <\/p>\n
5. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Estas diligencias fueron repartidas por la Secretar\u00eda de esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, para decisi\u00f3n en segunda instancia, el 14 de febrero de 2023, e ingresadas al Despacho del Magistrado ponente el d\u00eda siguiente. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Documento 06.20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-1-100. Folios 37-42. <\/p>\n
4\u0002 Documento 06.20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-1-100. Folios 93-97, notificado por estado 8 de 28 de julio siguiente, documento 07. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-101-200 folio 6. <\/p>\n
5\u0002 Documento 07. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-101-200 folio 3. <\/p>\n
6\u0002 Documento 07. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-101-200 folios 21-24. <\/p>\n
7\u0002 Documento 07. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-101-200 folios 36-64. <\/p>\n
8\u0002 Documento 07. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-101-200 folios 16-18. <\/p>\n
9\u0002 Iniciada la diligencia se encontraban, en forma virtual, el apoderado de la tutelante y aquella presencialmente, quienes se retiran posteriormente. El personero municipal tambi\u00e9n particip\u00f3 en dicha actuaci\u00f3n. <\/p>\n
10\u0002 Documento 08. 20220211 RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-201-300 folios 83-100 y Documento 09. 20220211RESPUESTA OFICIO CIVIL 063-301-400 folios 1-56 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2106-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2106-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 85001-22-08-000-2022-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}