STC2109-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2109-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00883-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yefersson Antonio Morales L\u00f3pez contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00ba 110013103019202000141. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abcontradicci\u00f3n, principio de publicidad y transparencia de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 in extenso que, en el proceso ejecutivo iniciado por Gloria Elena Pulido en su contra, tras librar el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 mandamiento de pago, le pidi\u00f3 en la audiencia de 12 de mayo de 2022 que \u00abcorroborara\u00bb la sustituci\u00f3n del poder entregado por el apoderado de la demandante, pues \u00aben el expediente no se hall\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el Juzgado de conocimiento se limit\u00f3 a indicarle que en el expediente deb\u00eda reposar el documento y aunque en el interrogatorio de la demandante \u00e9sta adujo que no conoc\u00eda al apoderado sustituto, la diligencia continu\u00f3. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 22 de julio de 2022 insisti\u00f3 en la irregularidad comentada y no hubo manifestaci\u00f3n, por lo que previa verificaci\u00f3n del proceso \u00abactualizado\u00bb y al comprobar que el documento extra\u00f1ado no se encontraba, interpuso \u00abincidente de nulidad\u00bb, que se rechaz\u00f3 el 4 de agosto posterior sin que se decidiera respecto de sus requerimientos y aclaraciones que demand\u00f3 con prop\u00f3sitos similares. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado accionado sin reparar en lo antes relatado, profiri\u00f3 sentencia el 25 de julio de 2022 en la que orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n en su contra, pronunciamiento que confirm\u00f3 el Tribunal Superior el 15 de diciembre de 2022, determinaci\u00f3n que, en su criterio, \u00abest\u00e1 viciada de nulidad por las razones expuestas en precedencia\u00bb. <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3, ordenar al Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 verificar la existencia \u00abdel documento mediante el cual el abogado que radic\u00f3 la demanda sustituy\u00f3 el poder\u00bb y, de encontrarlo, que se le ordene \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado desde el momento en que se present\u00f3 el documento e incorporarlo al expediente para su publicidad y contradicci\u00f3n\u00bb y, en caso contrario, proceder a \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado desde el Auto de fecha 26 de octubre del 2021, mediante el cual se reconoce la personer\u00eda jur\u00eddica al abogado Adolfo Perdomo Hermida\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante providencia de 24 de febrero de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 a esta Sala, por competencia, la presente acci\u00f3n de tutela, pues la censura inclu\u00eda su actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo reprochado. <\/p>\n
4. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del proceso ejecutivo reprochado y se\u00f1al\u00f3 que no ha lesionado las garant\u00edas de la parte accionante; adem\u00e1s, resalt\u00f3 que la \u00absupuesta falta de representaci\u00f3n del abogado de la actora, (\u2026) brilla por su ausencia, toda vez que, el poder echado de menos por la quejosa obra en el folio 4 del archivo 10 del Cdo. 2, lo que de suyo torna improcedente la petici\u00f3n elevada\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Yefersson Antonio Morales L\u00f3pez pretende, que se anule el proceso ejecutivo que se adelanta en su contra, porque, seg\u00fan sostiene, en el mismo no reposa \u00abel documento mediante el cual el abogado que radic\u00f3 la demanda sustituy\u00f3 el poder\u00bb, y se\u00f1ala que, si tal documento se aport\u00f3 no est\u00e1 agregado al expediente, todo lo cual, en su sentir, vicia la actuaci\u00f3n surtida. <\/p>\n
3. Revisadas las diligencias aportadas, concretamente, la gesti\u00f3n adelantada en segunda instancia en el proceso cuestionado pronto se evidencia la improcedencia de este amparo al resultar prematuro. <\/p>\n
En efecto, se observa que, luego que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiriera la sentencia de 15 de diciembre de 2022, con la que confirm\u00f3 la del Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de 25 de julio de 2022 y que no fue adicionada, el solicitante, en escrito presentado el 27 de enero de 2023 e ingresado a despacho el 27 de febrero siguiente, solicit\u00f3 a la Corporaci\u00f3n accionada que procediera a realizar \u00abel respectivo CONTROL DE LEGALIDAD a las actuaciones explayadas, y resuelva poner de presente y dar a conocer el documento (sustituci\u00f3n de poder) mediante el cual el Juzgado Diecinueve (19) Civil del Circuito emiti\u00f3 el auto del 26 de octubre del 2021, y se reconoci\u00f3 al Dr. Adolfo Perdomo Hermida, como apoderado judicial de la demandante, situaci\u00f3n que no ha sido resuelta de conformidad con los principios y derechos del debido proceso, contradicci\u00f3n, publicidad y transparencia en el INCIDENTE DE NULIDAD presentado en primera instancia\u00bb, solicitud que a\u00fan est\u00e1 pendiente de decisi\u00f3n, sin que el juez constitucional pueda anticiparse en el debate propuesto, pues compete, en primer t\u00e9rmino, a los funcionarios naturales pronunciarse sobre los procesos a su cargo. <\/p>\n
Frente al anterior panorama, no le es posible a esta especial jurisdicci\u00f3n adoptar una decisi\u00f3n sobre la queja propuesta, pues esta Corte ha se\u00f1alado, \u00abNo le es dable a ning\u00fan sujeto reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (CSJ. STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC784-2022, STC2296-2022, STC6013-2022 y, STC-9285-2022, STC11069-2022 entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Yefersson Antonio Morales L\u00f3pez contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2109-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2109-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00883-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yefersson Antonio Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}