STC2111-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2111-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00770-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Establecido lo anterior, desata la Corte la tutela que P.P.P.P. le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello, extensiva al Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 2017-07110-01 (Rad. Interno 33333). <\/p>\n
1. El promotor pidi\u00f3 se deje sin efectos la sentencia del Tribunal, \u00abpara que se inicie el proceso desde la audiencia preparatoria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de prueba aportados se extrae que el Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bello conden\u00f3 al promotor a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os y le neg\u00f3 los sustitutos y subrogados penales al hallarlo responsable del delito acceso carnal violento y actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, ambos agravados en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en calidad de autor (25 jul. 2019), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (25 nov. 2019), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte inadmiti\u00f3 la demanda (CSJ AP1541-2021, 28 abr.), no agot\u00f3 el mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios judiciales convocados incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo que, en su sentir, los llevar\u00eda a un desenlace favorable a sus aspiraciones. <\/p>\n
2. El ente acusador y la magistratura de casaci\u00f3n alertaron sobre el incumplimiento del presupuesto tempestivo. El juez de conocimiento dijo que lo alegado le resultaba ajeno. El juez plural de la alzada se remiti\u00f3 a los argumentos de su prove\u00eddo. Para el momento de elaboraci\u00f3n del presente proyecto no se hab\u00edan recibido m\u00e1s respuestas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo porque no se satisfacen los postulados de inmediatez y subsidiariedad como pasa a explicarse. <\/p>\n
Como se dijo al historiar la presente decisi\u00f3n, el actor se duele de las decisiones judiciales que se adoptaron en la causa penal. Sin embargo, al examinar la providencia emitida por el \u00f3rgano de cierre de esa jurisdicci\u00f3n pudo constatarse que se expidi\u00f3 el 28 de abril de 2021 (CSJ AP1415-2021) de lo que emerge que entre esa \u00e9poca y la radicaci\u00f3n de este resguardo (21 feb. 2023)1 se super\u00f3 con creces el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular guarismo, circunstancia que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n, tal como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC133-2022, memoradas en STC703-2023). <\/p>\n
Ahora, si el impulsor estima que con posterioridad a la sentencia condenatoria surgieron hechos nuevos o pruebas no conocidas que demuestren su inocencia o inimputabilidad, o que aquel fallo fue determinado por un delito del juez o de un tercero o que se fundament\u00f3 en todo o en parte, en prueba falsa, puede instaurar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que consagra el C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) en sus preceptos 192 y siguientes, posibilidad que, dicho sea de paso, no hace m\u00e1s que ratificar la ostensible inviabilidad del socorro, a voces de lo se\u00f1alado en el inciso tercero del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el canon 6\u00ba, numeral 1\u00ba, del Decreto 2591 de 1991 (CSJ STC10917-2021, reiterada en STC4692-2022). <\/p>\n
En tal sentido, de manera pac\u00edfica y reiterada, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un mecanismo adjetivo de control que se concreta a trav\u00e9s de un proceso judicial independiente, el cual, excepciona por voluntad del legislador los efectos de cosa juzgada y la presunci\u00f3n de legalidad de una decisi\u00f3n jurisdiccional ejecutoriada acusada de ser injusta, n\u00edtidamente alejada de la verdad real e hist\u00f3rica que contraviene los fines de una recta administraci\u00f3n de justicia, para, en su lugar, emitir una nueva y conseguir la justicia en el caso particular (CSJ SP, 31 de octubre de 2012, Proceso No. 28476, memorada en STC651-2023). <\/p>\n
En adici\u00f3n, tambi\u00e9n ha sostenido que su procedencia depende \u00fanica y exclusivamente de las causales consagradas para ello, de la siguiente manera: <\/p>\n
(\u2026), es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de que trata los art\u00edculos 192 y ss de la Ley 906 de 2004, el mecanismo id\u00f3neo a trav\u00e9s del cual, puede ventilar la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria impuesta en su contra y exponer las \u201cpruebas nuevas\u201d que aduce existen. No siendo viable, ante la existencia de un medio ordinario, llevar a cabo dicha labor a trav\u00e9s de esta v\u00eda preferente (\u2026) (CSJ STP668-2021, 19 ene.). <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anunci\u00f3 se negar\u00e1 el ruego. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por P.P.P.P. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2111-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2111-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00770-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}