STC2114-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2114-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-40-88-003-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo del dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES, frente a la sentencia de 23 de enero de 2023, emitida por la Sala Civil, familia y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que la Nueva Cl\u00ednica Santo Tomas S.A.S. interpuso contra el Banco Davivienda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se ordene a Davivienda no cautelar sus dineros de naturaleza inembargable, conforme lo orden\u00f3 el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Valledupar (14 oct. 2022). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, dentro del proceso ejecutivo que cursa en su contra, se decret\u00f3 el embargo de los dineros que reposan en sus cuentas bancarias, exceptuando los que tengan naturaleza inembargable por pertenecer al FOSYGA y ADRES (14 oct. 2022). Relat\u00f3 que Davivienda cautel\u00f3 sus recursos, incluidos los provenientes del ADRES, por lo que radic\u00f3 distintos oficios ante esa entidad financiera en los que inform\u00f3 la naturaleza de los rubros (19 sep. 2022 y 05 enero 2023), sin obtener respuesta. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n expuesta anteriormente, deriva la lesi\u00f3n de sus derechos, pues consider\u00f3 que, al embargar dineros provenientes del Sistema de Seguridad Social, Davivienda no acat\u00f3 la orden del juzgado relativa a abstenerse de cautelar recursos inembargables. <\/p>\n
2. Davivienda manifest\u00f3 que recibi\u00f3 los memoriales del tutelante, por lo que pidi\u00f3 al Juzgado en el que cursa el ejecutivo que le precisara los alcances de la cautela. Pidi\u00f3 que se le desvinculara de la acci\u00f3n. <\/p>\n
C-Ortopec S.A.S respondi\u00f3 que las pretensiones deb\u00edan ser negadas, pues no se han transgredido derechos constitucionales susceptibles de amparo. <\/p>\n
La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES en su calidad de vinculado- solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, a su vez, que se tutele el derecho invocado pues los dineros embargados son recursos con car\u00e1cter inembargable. <\/p>\n
El Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Valledupar indic\u00f3 que las medidas cautelares se decretaron con la prohibici\u00f3n de ser aplicadas sobre dineros inembargables; destac\u00f3 que el accionante cuenta con herramientas dentro del proceso que puede desplegar para manifestar sus inconformidades relativas al litigio, como consecuencia, pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por no cumplir con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n de la tutela basados en la calidad inembargabilidad de los recursos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, como quiera que la acci\u00f3n invocada no cumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En lo que respecta a la queja medular del accionante -relativa a que Davivienda incumpli\u00f3 la orden de no cautelar dineros de naturaleza inembargable-, pudo constatarse del expediente que, con antelaci\u00f3n a la radicaci\u00f3n de esta tutela, el accionante no hab\u00eda acudido al juez natural de su causa a exponer su inconformidad, de all\u00ed que se imponga la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual \u00ab[l]a acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se impone la confirmaci\u00f3n del veredicto, a pesar de las manifestaciones de la impugnante porque, de un lado, esta entidad tiene la posibilidad de acudir directamente ante el juez accionado a exponer las situaciones que considere pertinentes y, de otro, porque su participaci\u00f3n en este sumario se dio como vinculada, y no como accionante, de all\u00ed que no resulten de recibo las pretensiones que en tal calidad elev\u00f3. Valga precisarle que, de considerarlo necesario, tiene la posibilidad de acudir a esta jurisdicci\u00f3n como tutelante a exponer lo que estime conveniente. <\/p>\n
Por las razones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LES NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2114-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2114-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 20001-40-88-003-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo del dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Administradora de los Recursos del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}