STC2117-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2117-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yuri Antonio Lora Escorcia contra el fallo de 1\u00ba de febrero de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los ejecutivos n\u00ba 08001-31-03-004-2010-00265-00 y n\u00b0 08001-40-53-006-2017-00112-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin valor y efecto el auto que \u00abneg\u00f3 la ilegalidad de la negativa de conversi\u00f3n de los t\u00edtulos\u00bb (18 diciembre 2019) y, que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura que ejerza vigilancia permanente al proceso ejecutivo n\u00b0 2010-00265. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que present\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Global Broker Asociados S.A. (n\u00b02017-00112), proceso que correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00ba Civil Municipal de Barranquilla, donde en decisi\u00f3n de 27 de febrero de 2019, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y se decret\u00f3 el embargo del cr\u00e9dito que pose\u00eda la sociedad en otro pleito que esta ten\u00eda contra Orlando Garc\u00eda Quinto (n\u00b02010-00265). Dijo que solicit\u00f3 al Despacho accionado que los dineros consignados dentro del ejecutivo n\u00b0 2010-00265 fueran puestos a disposici\u00f3n del expediente con radicado n\u00b0 2017-00112, en cumplimiento del oficio de 27 de febrero de 2019, petici\u00f3n que fue despachada desfavorablemente (18 diciembre 2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 14 de enero de 2020 present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n contra esa decisi\u00f3n, el cual no ha sido resuelto. Manifest\u00f3 que en m\u00faltiples ocasiones el Juzgado le ha negado al actor sus solicitudes de entrega de dineros de embargos de los t\u00edtulos judiciales bajo el argumento de que la medida decretada es el embargo de remanentes y no de cr\u00e9dito, por lo cual, debe esperar hasta que se termine el proceso, razonamiento con el cual no se encuentra de acuerdo. <\/p>\n
2. El accionado remiti\u00f3 el link del proceso. El Juzgado 6\u00ba Civil Municipal de Barranquilla solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque el expediente de la causa fue remitido a la oficina de ejecuci\u00f3n el 22 de junio de 2021. El 3\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que entre la decisi\u00f3n que se cuestiona y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses y \u00abcontrario a haber promovido el amparo en su debido momento, pretende hoy, luego de requerir en muchas oportunidades al despacho accionado, atacar la providencia citada\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que no ataca el auto de 18 de diciembre de 2019 sino \u00abla negligencia del funcionario en conceder el recurso interpuesto mediante el memorial de fecha 14 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Respecto del auto que neg\u00f3 poner los dineros consignados dentro del ejecutivo n\u00b0 2010-00265 a disposici\u00f3n del expediente con radicado n\u00b0 2017-00112, la s\u00faplica no est\u00e1 llamada a prosperar por el incumplimiento del presupuesto tempestivo, comoquiera que desde el interlocutorio cuestionado (18 diciembre 2019), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (17 enero 2023), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Por otro lado, en lo atinente a la queja relacionada con que no se ha dado tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto de 18 de diciembre de 2019, se evidenci\u00f3 que en prove\u00eddo de 30 de julio de 2020 el Juzgado accionado resolvi\u00f3 \u00ab[n]o reponer para revocar el numeral tercero (3\u00ba) del auto de fecha 18 de diciembre de 2019\u00bb, \u00ab[d]enegar el recurso de apelaci\u00f3n propuesto subsidiariamente\u00bb y \u00ab[n]o acceder a la solicitud de terminaci\u00f3n presentada\u00bb. Determinaci\u00f3n que fue notificada por estado del 31 de julio de 2020. Lo anterior permite afirmar que la solicitud del accionante fue atendida en debida forma, incluso antes que se promoviera la acci\u00f3n de tutela. Entonces, comoquiera que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
Ahora, si el actor est\u00e1 en desacuerdo con lo decidido en el prove\u00eddo reci\u00e9n aludido, de todos modos la ausencia de inmediatez sigue latente, en la medida en que desde el 31 de julio de 2020, hasta la radicaci\u00f3n de la tutela, de todos modos se super\u00f3 el semestre que ten\u00eda como t\u00e9rmino m\u00e1ximo para confrontarlo con este mecanismo. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la solicitud de que se ordene al Consejo Seccional de la Judicatura que ejerza vigilancia permanente al proceso ejecutivo n\u00b0 2010-00265, la misma es improcedente, toda vez que Yuri Antonio Lora es quien debe noticiar directamente a la autoridad competente, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida con ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha predicado esta Sala, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2117-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2117-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Yuri Antonio Lora Escorcia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71687","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71687\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}