STC2120-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2120-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00021-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 7 de febrero de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Pereira, en el amparo que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, extensiva a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 66001-22-13-000-2023-00021-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira abrir incidente de desacato en el proceso referido, as\u00ed como informar y demostrar cu\u00e1ntas acciones populares ha proferido y con qu\u00e9 periodicidad lo ha hecho. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n de justicia, al Consejo Seccional de la Judicatura, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Ministerio de Justicia el nombramiento de conjueces, la creaci\u00f3n de jueces de descongesti\u00f3n o tomar cualquier otra medida a fin de que se le brinde un real acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira se\u00f1al\u00f3 que, en respeto al derecho al debido proceso del accionado en la acci\u00f3n popular, previo a abrir incidente de desacato, a trav\u00e9s de auto (16 Nov 2022) le orden\u00f3 que, en un t\u00e9rmino no superior a los diez (10) d\u00edas, se sirviera entregar informaci\u00f3n al Despacho informando las acciones realizadas con el fin de dar cabal cumplimiento a la sentencia proferida el 18 de agosto de 2022, so pena de convocar el comit\u00e9 de verificaci\u00f3n para el cumplimiento de la sentencia, tal como lo permite el art\u00edculo 34, inciso 4\u00ba, de la Ley 472 de 1998. A\u00f1adi\u00f3 que, mediante auto posterior (2 oct 2023), se convoc\u00f3 comit\u00e9 de verificaci\u00f3n ante el silencio del accionado. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que el actor no cumple con el requisito de subsidiariedad y que no existe mora judicial en su Despacho toda vez que las demoras se justifican en las excesivas cargas laborales, principalmente de \u00edndole constitucional. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Regional de Instrucci\u00f3n de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n popular objeto de tutela no fue promovida por dicha entidad, ni ha tenido participaci\u00f3n en ella. Finaliz\u00f3 pidiendo su desvinculaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante no interpuso recurso alguno contra la decisi\u00f3n del juzgado de no dar apertura al incidente de desacato. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3, en esencia, que no interpuso recurso de reposici\u00f3n al Juzgado pues siempre niega sus ruegos y los resuelve de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el inconforme no colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
De modo que \u00e9ste desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba para discutir ante el juez cognoscente los reparos que aqu\u00ed trajo. En ese orden de ideas, se mantendr\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia que desestim\u00f3 el ruego, en la medida en que se incumpli\u00f3 el presupuesto de residualidad que impera en esta materia. <\/p>\n
Por otro lado, frente a las peticiones relacionadas con la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n de justicia, al Consejo Seccional de la Judicatura, a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Ministerio de Justicia dirigidas a la creaci\u00f3n de jueces de descongesti\u00f3n o nombramiento de conjueces para su asunto, tampoco se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esas peticiones ante las autoridades cuestionadas; adem\u00e1s, no se advierte vulneraci\u00f3n de derechos, pues, como las peticiones efectuadas por el actor han sido resueltas por la judicatura accionada y las posibles demoras han sido justificadas en la oleada de acciones constitucionales dirigidas a su Despacho. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2120-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2120-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00021-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 7 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}