STC2122-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2122-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 2 de febrero de 2023 y corregida el 6 de febrero siguiente, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jennifer Carolina Puentes Ospina, contra el Juzgado Veinte Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil extracontractual radicado 2018-00318-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por medio de apoderado la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual por accidente de tr\u00e1nsito, en el que el Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 3 de diciembre de 2020 que acogi\u00f3 parcialmente las pretensiones, decisi\u00f3n que modific\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 9 de mayo de 2022. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 8 de julio de 2022, solicit\u00f3 ejecutar la sentencia, y en auto de 26 de septiembre siguiente se decretaron las medidas cautelares pedidas, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela se hubieran entregado los oficios correspondientes. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, existen dineros a \u00f3rdenes del despacho, dentro de los cuales est\u00e1n tres dep\u00f3sitos consignados por la Equidad Seguros Generales, y que el 26 de septiembre de 2022, el Juzgado de Conocimiento profiri\u00f3 mandamiento de pago, providencia que fue objeto de recurso de reposici\u00f3n que fue desatado el 21 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que, el 24 de noviembre de 2022, radic\u00f3 solicitud de pago de t\u00edtulos judiciales por suma inferior a la que constaba en el informe de dep\u00f3sitos, y adem\u00e1s interpuso una acci\u00f3n de tutela que fue negada por hecho superado porque el 14 de diciembre de 2022, se orden\u00f3 la entrega y pago de los t\u00edtulos, sin que a la fecha se hubiese procedido en este sentido. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, i) \u00abrealice el pago de los dineros correspondientes a los t\u00edtulos judiciales, los cuales fueron puestos a disposici\u00f3n de esa Judicatura, desde el 19 de octubre de 2020 (\u2026), y que fuera ordenado su pago, mediante auto fechado 14 de diciembre de 2022\u00bb y, ii) \u00abrealice la entrega de los oficios de embargo, correspondientes a las medidas cautelares decretadas y ordenadas mediante auto, desde el 26 de septiembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que el 23 de enero de 2023 se elaboraron los oficios reclamados, y que, para la entrega es necesario efectuar el fraccionamiento, raz\u00f3n por la que el 24 de enero siguiente, se gestion\u00f3 esa labor ante el correspondiente banco, estando a la espera de acatar ese requerimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo invocado y exhort\u00f3 al despacho accionado para que \u00abuna vez el Banco Agrario autorice los fraccionamientos con oficio 2023000003 y 2023000004 del 31 de enero de 2023, adopte en el menor tiempo posible y al interior del proceso 2018-00318-00, las medidas necesarias para la entrega de los t\u00edtulos judiciales a Jenniffer Carolina Puentes Ospina\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en relaci\u00f3n con los oficios para la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares que estos fueron emitidos en el curso de la instancia, configurando hecho superado en ese sentido, adem\u00e1s que no encontr\u00f3 mora judicial injustificada en la entrega de dep\u00f3sitos judiciales, porque en un t\u00e9rmino prudencial se orden\u00f3 el correspondiente fraccionamiento, encontr\u00e1ndose a la espera de que la entidad financiera proceda de conformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante con fundamento en que era innecesario, arbitrario y dilatorio ordenar el fraccionamiento de t\u00edtulos, porque su abogado ten\u00eda poder para el pago de parte de todos los demandantes, lo que permite concluir que se incurri\u00f3 en mora judicial injustificada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Jennifer Carolina Puentes Ospina solicit\u00f3 que se realizara el pago de los dineros dispuestos en auto de 14 de diciembre de 2022, y se entregaran los oficios para la comunicaci\u00f3n de las medidas cautelares decretadas en auto de 26 de septiembre de 2022, pretensiones que no tienen vocaci\u00f3n de ser acogidas en esta instancia porque seg\u00fan los soportes incorporados, se advierte que obran autorizaciones de pago en su favor pendientes de reclamar, y no se denunci\u00f3 que faltara elaborar alg\u00fan oficio concreto, circunstancias que imponen confirmar la decisi\u00f3n atacada porque los soportes que obran en el expediente permiten observar que no hay lugar a impartir orden concreta v\u00eda acci\u00f3n constitucional, producto de una actual vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Se destaca que pese a que en primera instancia respecto de la pretensi\u00f3n de \u00abentrega de los oficios de embargo\u00bb, se concluy\u00f3 estructurada carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00abel juzgado confutado el 23 de enero de 2023, (\u2026) remiti\u00f3 a los bancos (\u2026) el oficio No. 0035 del 20 de enero de 2022\u00bb, y por tanto, \u00abla reclamaci\u00f3n (\u2026) fue atendida por la autoridad enrostrada en el curso de esta instancia constitucional, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a esa concreta censura\u00bb, lo cierto es que, v\u00eda impugnaci\u00f3n no se denunci\u00f3 que se hubiese omitido elaborar o entregar alg\u00fan oficio relacionado con dicha cautela, cerrando el paso a la intervenci\u00f3n del juez constitucional en ese punto. <\/p>\n
2.1 Ahora, en lo que ata\u00f1e a que se ordene \u00abel pago de los dineros correspondientes a los t\u00edtulos judiciales (\u2026), y que fuera ordenado su pago, mediante auto fechado 14 de diciembre de 2022\u00bb, se advierte que mediante auto de esa fecha, se dispuso que, \u00abautorice la elaboraci\u00f3n y entrega de los dep\u00f3sitos judiciales consignados para el presente asunto, por valores de (i) $14.906.092; (ii) $72.874.208; y (iii) 12.219.700 y (iv)$29.913.856, para un total de $129.913.856, a prorrata, en favor de los demandantes\u00bb (41, 06 cuaderno). Negrita fuera de texto. <\/p>\n
El 20 de febrero de 2023, esto es previo a plantear esta acci\u00f3n constitucional, el apoderado judicial de la accionante solicit\u00f3 el correspondiente pago, y en esa oportunidad manifest\u00f3 su inconformidad en relaci\u00f3n con dos temas, i) no era necesario fraccionar t\u00edtulos judiciales; y ii) los padres del menor de edad demandante en el mencionado proceso autorizaron que los pagos se entreguen a su abogado (43. Solicitud de t\u00edtulos). <\/p>\n
En auto de 24 de febrero de 2023, el Juzgado accionado, dispuso, \u00abpor secretar\u00eda, autor\u00edcese la entrega del saldo de los dep\u00f3sitos judiciales, cuya entrega se orden\u00f3 por auto de 14 de diciembre de 2022, en favor de los representantes legales del menor de edad (\u2026) (pdf41C6), por intermedio de su apoderado con facultad para recibir y autorizado su pago\u00bb (44 auto Ordena Entrega Dineros). <\/p>\n
De igual modo, se advierte que, en la consulta de procesos en l\u00ednea dispuesto por la Rama Judicial del Poder P\u00fablico, el 28 de febrero de 2023 se dej\u00f3 constancia relativa a que, \u00abALLEGADOS REPORTES DE TRANSACCI\u00d3N DEFINITIVA DE AUTORIZACI\u00d3N DE ORDENES DE PAGO, QUEDANDO PENDIENTE QUE SE ACERQUEN LOS BENEFICIARIOS JENIFFER CAROLINA PUENTES, (\u2026), ASIMISMO, SE DEJA CONSTANCIA QUE EL PAGO DEL TITULO JUDICIAL FRENTE A NICOLAS PUENTES SE ENCUENTRA CON ESTADO ABONO A CUENTA DEL APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE\u00bb. (https:\/\/procesos.ramajudicial.gov.co\/procesoscs\/ConsultaJusticias21.aspx?EntryId=zzEch81aiy%2bgUMMVLCWZ4V2qVcA%3d). <\/p>\n
De otra parte, en el informe remitido en esta instancia por el Juzgado accionado, se dijo que, \u00abme permito remitir soportes de autorizaci\u00f3n de pago de t\u00edtulos, que se encuentran autorizados con fecha de aprobaci\u00f3n definitiva el d\u00eda 15 de febrero de 2023, pendientes de ser reclamados por los beneficiarios de pago en las ventanillas correspondientes del Banco Agrario de Colombia, y se envi\u00f3 soporte de aprobaci\u00f3n en favor de la accionante respecto de tres dep\u00f3sitos judiciales. <\/p>\n
El anterior recuento impone concluir que, al margen de que hubiese sido o no necesario fraccionar dep\u00f3sitos judiciales para efectuar el pago ordenado en auto de 14 de diciembre de 2022, puntualmente en favor de la se\u00f1ora Jennifer Carolina Puentes Ospina, lo cierto es que, en la actualidad obra constancia de que se encuentra a su disposici\u00f3n autorizaciones de pago pendientes de cobro. <\/p>\n
De esa manera, como no es objeto de reclamo por esta v\u00eda los montos que correspond\u00eda pagar a la actora, tampoco que se hubieran elaborado \u00f3rdenes err\u00f3neas, y menos que, a pesar de estar disponibles desde el 28 de febrero de 2023, no se hubieran entregado seg\u00fan corresponda, todas esas situaciones impiden emitir una orden con esa finalidad, puesto que la omisi\u00f3n estricta por la que se promovi\u00f3 este tr\u00e1mite se encuentra satisfecha, lo que se\u00f1ala una carencia actual ausencia de vulneraci\u00f3n y no se evidencia infracci\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada en el presente amparo. <\/p>\n
3. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2122-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2122-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}