STC2124-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2124-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo proferido el 31 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela que Maruja Andrade de M\u00fa\u00f1iz promovi\u00f3 frente al Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes del proceso de exoneraci\u00f3n de cuota de alimentos con rad. 2022-00151-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto el fallo que acogi\u00f3 la exoneraci\u00f3n de alimentos pretendida (20 ene. 2023). <\/p>\n
En sustento adujo que pese a que en la conciliaci\u00f3n acaecida en el proceso de divorcio que se tramit\u00f3 con Alirio M\u00fa\u00f1iz S\u00e1nchez aqu\u00e9l se comprometi\u00f3 a mantener su estatus de beneficiaria del r\u00e9gimen de salud de Ecopetrol S.A. en su calidad de pensionado, en el juicio objeto de escrutinio que el exc\u00f3nyuge promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado convocado accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y lo relev\u00f3 de la obligaci\u00f3n alimentaria; asegura, por una parte, que por el acuerdo de voluntades la particular tem\u00e1tica hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, por la otra, que se omiti\u00f3 que carece de medios econ\u00f3micos para su subsistencia y la actual esposa del alimentante es pensionada y tiene sus servicios m\u00e9dicos garantizados. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo reclamado, tras considerar que la Juez del conocimiento <\/p>\n
(\u2026) actu\u00f3 bajo el marco de sus competencias, analiz\u00f3 las pruebas documentales allegadas al proceso y relacion\u00f3 la normativa vigente sobre la materia para determinar la exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria propuesta por el demandante, referida a la condici\u00f3n como beneficiaria en salud de que gozaba la se\u00f1ora ANDRADE DE M\u00da\u00d1IZ; espec\u00edficamente, bas\u00f3 su decisi\u00f3n en el hecho que \u201cel divorcio que adelant\u00f3 el se\u00f1or MU\u00d1IZ SANCHEZ finalmente se consolid\u00f3 de mutuo acuerdo, no hubo c\u00f3nyuge culpable y por ende no hab\u00eda lugar a aplicarle ninguna sanci\u00f3n, como es la obligaci\u00f3n de suministrarle alimentos a la c\u00f3nyuge pobre. Por tanto, el compromiso contra\u00eddo por el actor fue totalmente voluntario, pero ello no quiere decir, que sea perpetuo, pues como se dijo, las circunstancias variaron cuando cambi\u00f3 su estado civil y su nueva c\u00f3nyuge, adquiri\u00f3 los derechos intr\u00ednsecos a esta calidad\u201d. Igualmente, aplic\u00f3 la normatividad atinente al caso, contemplada en la Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo julio 2022- diciembre 2022 de Ecopetrol y dem\u00e1s reglas civiles. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y para ello se\u00f1al\u00f3 similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela, insistiendo en que es obligatoria la continuidad de la prestaci\u00f3n de servicios de salud. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado convocado que exoner\u00f3 de la obligaci\u00f3n alimentaria -condici\u00f3n de beneficiaria en salud- a cargo del se\u00f1or Alirio M\u00fa\u00f1iz S\u00e1nchez (19 ene. 2023), pronto se advierte que se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar conceder el resguardo porque de esa decisi\u00f3n se desprende desconocimiento del precedente jurisprudencia sobre la materia y falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Sala ha decantado que la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial, sin que exista condena propia del c\u00f3nyuge culpable, extingue las obligaciones existentes entre ellos; sin embargo, tal evento no es \u00f3bice para que se configuren circunstancias que en virtud de la solidaridad familiar dan lugar a mantener el deber de alimentos, as\u00ed en sendos pronunciamientos estableci\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora, si bien el v\u00ednculo matrimonial termin\u00f3 por mutuo acuerdo de las partes, y por esa raz\u00f3n \u00abla obligaci\u00f3n de socorro y ayuda termina abruptamente\u00bb, lo cierto es que jurisprudencialmente se ha establecido que esa circunstancia no es absoluta, por virtud de los principios de la vida digna y la autonom\u00eda del ser humano, en los casos en que sobre uno de los exconsortes existan enfermedades de car\u00e1cter grave e incurable (STC4967-2019). <\/p>\n
De igual forma, en sentencia STC12219-2021 se dijo: <\/p>\n
(\u2026) [T]rat\u00e1ndose de compa\u00f1eros o de c\u00f3nyuges al margen de la culpabilidad o del elemento subjetivo que puede imputarse a su conducta para efectos de la terminaci\u00f3n de su vida de pareja, as\u00ed esa extinci\u00f3n se surta con respecto al v\u00ednculo solemne o meramente consensual; sin duda, pueden reclamarse alimentos entre s\u00ed, cuando uno de los compa\u00f1eros o c\u00f3nyuges se encuentre en necesidad demostrada, salvo las limitaciones que imponen los casos de \u201cinjuria grave o atroz\u201d. <\/p>\n
De tal forma que los alimentos postruptura conyugal, marital, conviviente; postdivorcio o postcesaci\u00f3n matrimonial para la pareja que, sin distingos de raza, color, sexo, religi\u00f3n, constituy\u00f3 una familia, corresponden a un r\u00e9gimen excepcional, el cual de ning\u00fan modo puede ser ajeno el juez en el Estado de Derecho Constitucional y Social. (\u2026) <\/p>\n
No emerge, por consiguiente\u2026, como sanci\u00f3n o castigo, ni como fuente de enriquecimiento para el necesitado; sino que brota de las entra\u00f1as del Estado Constitucional fincado en valores, principios y derechos, anclado en una axiolog\u00eda desde la estructura jur\u00eddica y \u00e9tica de la familia, ante la fragilidad, la debilidad, el desamparo o la incapacidad vital, como puede quedar uno de los convivientes, que por tanto, reclama una hermen\u00e9utica humanitaria y fraterna, desde la \u00f3ptica de la solidaridad familiar, de la equidad y de la \u00e9tica. (Destaca la Sala) (CSJ STC6975; reiterada en STC9870-2020, STC1512-2021, STC12219-2021). <\/p>\n
Ahora, tras analizar la decisi\u00f3n criticada se advierte que la Juez del conocimiento, despu\u00e9s de referirse a los presupuestos de que tratan los art\u00edculos 411 y 412 del C\u00f3digo Civil, puntualiz\u00f3 que, de conformidad con las pruebas allegadas, los contradictores en audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el 24 de agosto de 1998, en el proceso de divorcio, convinieron, por una parte, la finalizaci\u00f3n de su relaci\u00f3n marital, luego la se\u00f1ora Andrade desde aquella data \u00abperder\u00eda la calidad de c\u00f3nyuge\u00bb, y de la otra, que el se\u00f1or M\u00fa\u00f1iz adquiriera una \u00abobligaci\u00f3n\u00bb con aquella \u00abcomo fue la de permitirle conservar el derecho a recibir la atenci\u00f3n m\u00e9dica cl\u00ednica y quir\u00fargica por parte de Ecopetrol, la cual cumpli\u00f3 durante varios a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea advirti\u00f3 que, en el interregno, esto es, el 23 de junio de 2003, aqu\u00e9l contrajo nuevas nupcias, por tanto, desde esa calenda, \u00ab\u00e9sta \u00faltima, pas\u00f3 a ser su c\u00f3nyuge, desplazando inmediatamente a la se\u00f1ora MARUJA ANDRADE, quien como consecuencia de ello, perdi\u00f3 el derecho a reclamar los servicios de salud, pues ya no podr\u00eda ser la favorecida con los mismos\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, si bien la citada obligaci\u00f3n se adquiri\u00f3 en el referido litigio, tambi\u00e9n lo era que esta no surgi\u00f3 como una sanci\u00f3n por atribu\u00edrsele alg\u00fan tipo de culpabilidad al demandante, sino que fue un compromiso que aquel asumi\u00f3 por voluntad propia; sin embargo \u00abello no quiere decir, que sea perpetuo, pues como se dijo, las circunstancias variaron cuando cambi\u00f3 su estado civil y su nueva c\u00f3nyuge, adquiri\u00f3 los derechos intr\u00ednsecos a esta calidad\u00bb. <\/p>\n
De otra parte, indic\u00f3 que lo anterior se reafirmaba en cuanto que el art\u00edculo 34 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo julio 2018-diciembre 2022 define como beneficiarios del r\u00e9gimen especial a \u00abla esposa o compa\u00f1era permanente, calidad que actualmente ostenta la se\u00f1ora GRACIELA FORERO URIBE y que por ende la legitima para ser inscrita como beneficiaria a los servicios de salud del demandante\u00bb. <\/p>\n
Visto lo anterior, se advierte que el proceder de la autoridad accionada luce arbitrario porque antes de considerar la exoneraci\u00f3n como tal, atendiendo la l\u00ednea jurisprudencial de esta Sala sobre la particular tem\u00e1tica, no tuvo en cuenta el principio de solidaridad entre las exparejas, tal como qued\u00f3 sentado delanteramente, no se pronunci\u00f3 respecto de la necesidad alimentaria de la aqu\u00ed actora, su condici\u00f3n de adulto mayor sujeto de especial protecci\u00f3n1, las patolog\u00edas que la aquejan y la carencia de recursos econ\u00f3micos que aludi\u00f3, adem\u00e1s tampoco consider\u00f3, a la luz del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso, de ser el caso, estudiar sobre la mutabilidad que podr\u00eda tener la prestaci\u00f3n social perseguida en cabeza del all\u00e1 demandante, para que se garantice la prestaci\u00f3n en el r\u00e9gimen contributivo. <\/p>\n
En asuntos similares al presente, esta Sala de vieja data ha considerado, que <\/p>\n
En suma, dada la falta de motivaci\u00f3n y el desconocimiento de los derroteros jurisprudenciales sobre la particular materia2 en la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo la problem\u00e1tica suscitada, no queda alternativa diferente a revocar el fallo objetado, para que la autoridad convocada se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada como en derecho corresponda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve, REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y procedencia anotadas, para en su lugar CONCEDER la salvaguarda incoada por Maruja Andrade de M\u00fa\u00f1iz. <\/p>\n
En consecuencia, se DEJA SIN EFECTOS la sentencia de fecha 19 de enero de 2023, emitida en el proceso exoneraci\u00f3n de alimentos n\u00b0 68001-31-11-000-2022-00151-00 y las dem\u00e1s que de ella se desprendan; y se ORDENA al Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, profiera una nueva providencia en la que atienda los lineamientos trazados en este fallo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En la actualidad tiene 79 a\u00f1os de edad. <\/p>\n
2\u0002 Ver entre otras STC9870-2020, STC1512-2021, STC12219-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2124-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2124-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00034-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo proferido el 31 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}