STC2125-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2125-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00019-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 6 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Yovanny Rayo Moreno promovi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, tr\u00e1mite al que fueron citados el Defensor de Familia, el Procurador Judicial y las partes e interesados en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho entre Compa\u00f1eros Permanentes y Sociedad Patrimonial con radicado 2021-00063. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Diana Bolera Repizo Mu\u00f1oz instaur\u00f3 demanda de uni\u00f3n marital de hecho en su contra, circunscribi\u00e9ndose las pretensiones a la declaratoria de la citada uni\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial constituida. <\/p>\n
Sostuvo que, contest\u00f3 la demanda, present\u00f3 pruebas y formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, y en la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, que adelant\u00f3 el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral el 19 de septiembre de 2022, se lleg\u00f3 a una conciliaci\u00f3n frente a las fechas de inicio de la relaci\u00f3n y separaci\u00f3n, sin embargo, al momento del traslado efectuado frente a lo conciliado \u00abmi apoderado indic\u00f3 que antes de hacer cualquier manifestaci\u00f3n necesitaba saber si en el mismo acto se iba a resolver sobre la liquidaci\u00f3n de los bienes, el juez indic\u00f3 que no se pod\u00eda hacer y que se deber\u00eda liquidar pasado un tiempo o por otra v\u00eda. Ante esa situaci\u00f3n los abogados de las partes solicitaron la suspensi\u00f3n de la audiencia y el Despacho accedi\u00f3. Fijo el 30 de enero de 2023 la fecha para su continuaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Adujo que lo anterior, desconoce lo contemplado en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso que faculta al demandante para desistir de las pretensiones mientras no se haya proferido sentencia que concluya el juicio, lo que ocurre en el presente caso, \u00abpues la conciliaci\u00f3n no lleg\u00f3 a feliz t\u00e9rmino porque mi apoderado no avalo lo que se estaba conciliando precisamente porque quedaba pendiente el tema de bienes que igualmente se pretend\u00eda conciliar all\u00ed, luego ning\u00fan efecto de cosa juzgada (\u2026)\u00bb <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto solicit\u00f3 ordenar al Juez Promiscuo de Familia de Chaparral, se pronuncie nuevamente sobre la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda presentada por la parte actora, y en su lugar, ordene la terminaci\u00f3n del proceso, el archivo de las diligencias y el levantamiento de las medidas cautelares. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, se limit\u00f3 a remitir digitalizado el proceso de declaraci\u00f3n de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes y sociedad patrimonial de hecho con radicado 2021-00063. <\/p>\n
2. El Defensor de Familia del Centro Zonal de Chaparral, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional habida cuenta que la acci\u00f3n de tutela pretende aspectos relacionados exclusivamente con el proceso judicial de declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que se adelanta en el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral y no la discusi\u00f3n de derechos de ni\u00f1os, ni\u00f1as y\/o adolescentes donde intervenga o haya intervenido ICBF. <\/p>\n
3. El Procurador Judicial de Familia, sostuvo que la controversia es de contenido \u00abeminentemente de contenido jur\u00eddico familiar\u00bb, la que debe ser dirimida por la justicia ordinaria, escenario a donde puede acudir el accionante a plantear sus inconvenientes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo solicitado por Yovanny Rayo Moreno tras advertir la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa \u00ab(\u2026) por cuanto el rechazo de la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda, solo afecta a quien se encontraba facultada para solicitarla, que en el presente caso no es otra persona que la se\u00f1ora Ana Bolena Repizo, siendo esta la \u00fanica interesada en recurrir la decisi\u00f3n y eventualmente alegar afectaci\u00f3n a su derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3, y manifest\u00f3 que contrario a lo argumentado por el a quo, al actuar en calidad de demandado en el proceso objeto de queja constitucional, le asiste inter\u00e9s leg\u00edtimo para formular la acci\u00f3n de tutela, pues la determinaci\u00f3n del Juzgado accionado mediante la cual rechaz\u00f3 el desistimiento de las pretensiones de la demanda vulnera sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Cuando la acci\u00f3n de tutela se introdujo en el ordenamiento como una herramienta preferente para reclamar la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de autoridades p\u00fablicas y a\u00fan de los particulares en los casos establecidos por la ley, se hizo bajo la premisa de que quien acudiera a la jurisdicci\u00f3n estuviera habilitado para ello. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se advierte que le asiste raz\u00f3n al impugnante al se\u00f1alar que, tiene un inter\u00e9s leg\u00edtimo para formular el amparo constitucional, como quiera que, act\u00faa en calidad de demandado en el proceso de declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial, instaurado por Diana Bolena Repizo Mu\u00f1oz en su contra, lo que faculta para que se acceda al estudio de fondo de la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el accionante, al rechazar la solicitud de desistimiento de las pretensiones de la demanda, elevada por la demandante y coadyuvada por el aqu\u00ed accionante, o si, por el contrario, la determinaci\u00f3n censurada denota razonabilidad que impida la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n
3. Del estudio pertinente de los argumentos de la demanda y del expediente allegado a este tr\u00e1mite, la Sala establece que habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n censurada, como quiera que la providencia que el peticionario cuestiona no constituye defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla. <\/p>\n
3.1 De las actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que tomara la Sala, se observa que el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, mediante auto de 3 de junio de 2021 admiti\u00f3 la demanda de declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho y Sociedad Patrimonial, instaurada por Diana Bolena Repizo Mu\u00f1oz contra Yovanny Rayo Moreno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Link del proceso. Archivo 06 Auto .pdf] <\/p>\n
3.2 Notificado el demandado de la demanda principal y de su posterior reforma, procedi\u00f3 a contestarla, proponiendo las excepciones de m\u00e9rito, que consider\u00f3 pertinentes, por lo que se se\u00f1al\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia que contempla el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, que tuvo lugar el 19 de septiembre de 2022, a la que comparecieron las partes y sus respectivos apoderados judiciales, y en la que se logr\u00f3 un acuerdo en la etapa de conciliaci\u00f3n frente a las fechas de inicio y culminaci\u00f3n de su relaci\u00f3n de pareja por separaci\u00f3n f\u00edsica, adem\u00e1s de la renuncia de la demandante a la pretensi\u00f3n de cuota alimentaria a su favor, y el desistimiento por parte del demandado a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y fraude procesal. <\/p>\n
Acuerdo que fue aprobado, declarando entre otros (i) la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y su consecuente sociedad patrimonial de hecho entre Diana Bolena Repizo Mu\u00f1oz y Yovanny Rayo Moreno, cuyo inici\u00f3 ocurri\u00f3 para julio de 2022 y se prolong\u00f3 hasta enero de 2022, (ii) decretar la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial reconocida, en virtud de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva sin reconciliaci\u00f3n, sin reparo alguno por las partes, quienes solo solicitaron la suspensi\u00f3n de la audiencia. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Link del proceso. Archivo 63 Acta Audiencia.pdf] <\/p>\n
3.3 El 4 de octubre de 2022, la demandante, coadyuvada por el accionante, manifest\u00f3 al Juzgado de conocimiento que desist\u00eda de las pretensiones de la demanda y consecuencialmente, solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
3.4 La anterior petici\u00f3n fue rechazada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral en auto del 24 de octubre de 2022, en el que resalt\u00f3 que si bien, no se hab\u00eda proferido sentencia que pusiera fin al proceso conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cierto es que, en audiencia de 19 de septiembre de 2022, las partes hab\u00edan celebrado un acuerdo mediante el cual, no solo se declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho sino de la sociedad patrimonial, decisi\u00f3n que pone fin al proceso y, por tanto, hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Link del proceso. Archivo 67 Auto. pdf] <\/p>\n
3.5 Inconformes con la decisi\u00f3n proferida, las partes formularon recurso de reposici\u00f3n en similares t\u00e9rminos, sin \u00e9xito alguno. <\/p>\n
4. Conforme a lo que acaba de verse, el amparo es inviable porque la actuaci\u00f3n reprochada al Juzgado accionado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, en tanto que no revela arbitrariedad, sino una divergencia conceptual cuya razonabilidad no es fuente de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Y es as\u00ed, porque, si bien, el art\u00edculo 314 del estatuto procesal establece que \u00abel demandante podr\u00e1 desistir de las pretensiones de la demanda mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso\u00bb, no es menos cierto que en el proceso criticado, las partes llegaron a un acuerdo conciliatorio, el que le permiti\u00f3 al Juzgado de conocimiento declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial. <\/p>\n
En lo que refiere al alcance de la conciliaci\u00f3n, la Corte Constitucional destac\u00f3, <\/p>\n
\u00abEl derecho a la conciliaci\u00f3n es una prerrogativa inviolable, y su consumaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por primar la exteriorizaci\u00f3n de un acuerdo de voluntades, que es de rigor cumplir para cada una de las partes. Una cosa es un acuerdo incumplido, y otra muy distinta la nulidad del mismo. El incumplimiento de lo pactado, no anula la conciliaci\u00f3n. Todo lo contrario, es por la eficacia de la misma que dicha conciliaci\u00f3n presta m\u00e9rito ejecutivo. La litis est\u00e1 abierta a la conciliaci\u00f3n, y, es m\u00e1s, si se trata de derechos susceptibles de transacci\u00f3n, ha de buscarse, a toda costa, la conciliaci\u00f3n. El acto de conciliar no puede ser de una manera \u00fanica, r\u00edgida e inflexible, porque lo que importa realmente es el fin que persigue. Es un acto que admite m\u00faltiples formas de realizaci\u00f3n. Se permiten todos los medios para conciliar, mientras no vulneren el derecho de nadie, y, por, sobre todo, mientras no se desconozca el derecho de defensa\u00bb (CC T-197-95 <\/p>\n
5. Por lo anterior, la sola divergencia conceptual no puede ser fuente para demandar este amparo porque \u00e9ste no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En este sentido, esta Sala ha sostenido que, \u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ. STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada en STC11304-2018, 5 sep. 2018, rad. 02425-00, STC2721 de 2019, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2125-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2125-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00019-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8\u00b0) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}