STC2126-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2126-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00049-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de febrero de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 la Veedur\u00eda Urban\u00edstica Nacional por la Inclusi\u00f3n de la Diversidad Funcional en Colombia -VEEDUR-, contra el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 11001-31-03-017-2022-00294-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que se ordene al Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que admita la acci\u00f3n popular promovida, se reconozca el amparo de pobreza solicitado, se realicen todas las gestiones necesarias para notificar a la Propiedad Horizontal accionada en aquel proceso, ordene al juzgado accionado dar tr\u00e1mite preferente, priorizado, oficioso y gratuito a aquella acci\u00f3n popular y que practique la medida cautelar necesaria para prevenir accidentes mortales para la poblaci\u00f3n de personas con discapacidad o movilidad reducida. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que los escritos de acci\u00f3n popular y subsanaci\u00f3n contienen todos los requisitos legales establecidos por el legislador, que el despacho judicial accionado le impuso obligaciones por fuera de la legislaci\u00f3n aplicable neg\u00e1ndole la posibilidad de acceder a la administraci\u00f3n de justicia y que la accionante no cuenta con recursos econ\u00f3micos para tramitar notificaciones personales, avisos a la comunidad, o cualquier otra erogaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 17 Civil del Circuito se pronunci\u00f3 frente a los hechos planteados en la acci\u00f3n de tutela enfatizando en que no se impusieron cargas obstructivas al actor, posteriormente se opuso a su prosperidad por cuanto no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad al no haberse interpuesto recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda y adicion\u00f3 que la decisi\u00f3n de rechazar el libelo introductorio no fue arbitraria, caprichosa ni desligada de la normatividad. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta que el accionante tiene camino distinto a la acci\u00f3n de tutela para que se garanticen sus derechos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora que el desenlace opugnado ser\u00e1 confirmado, dado que las providencias adoptadas por el despacho judicial accionado son razonables y no se observan irregularidades o criterios de interpretaci\u00f3n absurdos que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Vale aclarar que, debido a la naturaleza de las providencias atacadas, con que una de las causales de rechazo expuestas por la judicatura accionada resulte razonable para esta Sala, se compartan o no el restante de las apreciaciones, ser\u00e1 suficiente para denegar el amparo solicitado. <\/p>\n
Dicho lo anterior, rep\u00e1rese que, el juzgado accionado, en el auto que inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular (2 sept 2022), se\u00f1al\u00f3 entre otros yerros de la demanda, los siguientes: \u201clas pretensiones de la demanda se presentaron en indebida forma\u201d1 y \u201cla pretensi\u00f3n n\u00famero 5 de la demanda, persigue la compensaci\u00f3n de los gastos en los que incurri\u00f3 la accionante en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n popular\u201d2, motivo por el cual, para una correcta subsanaci\u00f3n, propuso al accionante, respectivamente, las siguientes adecuaciones a su libelo inicial: \u201cpres\u00e9ntense en debida forma las pretensiones de la demanda indicando ; (I) cuales (sic) son las principales y cuales (sic) las accesorias, (II) especificar el destinatario de las pretensiones 4, 6 y 8 pues en los hechos de la demanda y pretensiones 1, 2 y 3, expone como responsable a la copropiedad de la demanda y en las aspiraciones procesales solicita de forma gen\u00e9rica y ambigua la condena sobre terceros indeterminados\u201d y \u201cacl\u00e1rese o modif\u00edquese el contenido de dicha pretensi\u00f3n, toda vez que no corresponde al objeto de la acci\u00f3n popular presentada, resultando inadmisible\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, en auto que rechaz\u00f3 la demanda (6 oct 2022), frente a los puntos se\u00f1alados previamente, adujo que: <\/p>\n
en lo referente a las causales trece y catorce, deber\u00e1 tener en cuenta el actor que dicho requerimiento se encontraba dirigido en delimitar la competencia de este Juzgado al momento de proferir sentencia en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 34 de la Ley 472 de 1998, adecuaci\u00f3n que contrariamente a la apreciaci\u00f3n del actor, si encuentra necesario aplicar los postulados de lo se\u00f1alado en el C.G. del P., al no oponerse a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n, pues la norma especial solamente hace alusi\u00f3n a una simple enunciaci\u00f3n de pretensiones, las cuales como se indic\u00f3 en el auto inadmisorio algunas no resultan claras y otras no son consecuentes de los objetivos dispuestos para el mecanismo constitucional que se pretende incoar. <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en los precitados prove\u00eddos contienen un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. Res\u00e1ltese, que la inadmisi\u00f3n por estas causales no fue arbitraria ni desmedida, toda vez que, seg\u00fan lo describi\u00f3, la judicatura atacada extra\u00f1\u00f3 las modificaciones en las pretensiones, para el correcto an\u00e1lisis de competencia de la acci\u00f3n o para poder dar el procedimiento adecuado. <\/p>\n
En estudio de un caso un caso similar al ac\u00e1 revisado, esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) y de otra, no se observan excesivas o alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, las exigencias relativas a adecuar sus pretensiones en cuanto al incentivo rogado y lo concerniente a suministrar su nombre completo, si en cuenta se tiene que el contenido de los literales c) y g) del canon 18 de la Ley 472 de 1998, que establecen como formalidad para la presentaci\u00f3n de la demanda en acciones populares, la enunciaci\u00f3n de las pretensiones y el nombre de quien las propone, respectivamente; por tanto, no puede reprocharse la actividad del Juzgado censurado si \u00e9ste evidenci\u00f3 yerros en el escrito introductor por omitirse y no precisarse cu\u00e1l eral el nombre completo del interesado y aducirse petimentos ambiguos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se impone confirmar el fallo impugnado, ante la inexistencia de arbitrariedad en la gesti\u00f3n del accionado, pues la simple divergencia conceptual, o el no compartir este sentido de la decisi\u00f3n anotada, no permite abrir camino a esta herramienta, dado que la tutela no es el instrumento para definir cu\u00e1l de las posibilidades de interpretaci\u00f3n se ajusta a la norma adjetiva o sustancial que est\u00e1 llamada a aplicarse al caso concreto\u201d (STC14758-2021). <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n analizada en este numeral. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 13, literal b) del auto del 2 de septiembre de 2022 a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 14, literal b) del auto del 2 de septiembre de 2022 a trav\u00e9s del cual se inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2126-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2126-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00049-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}