STC2127-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2127-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00058-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Mario Jes\u00fas Reyes G\u00f3mez le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2010-00619-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, requiri\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, propiedad, libre desarrollo de la personalidad y m\u00ednimo vital\u00bb, para que: <\/p>\n
\u00abi) se deseche la desesperante, inequitativa, ins\u00f3lita e inoperante \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d en que se ha aislado el Juzgado (que es abiertamente inconstitucional por no ser razonable y no tender a buscar el bien com\u00fan que es objeto de la Constituci\u00f3n y las leyes), para que entonces se le ordene a la funcionaria entutelada, que haga entrega de los frutos a los herederos, pues me propongo pagar a nombre de toda la comunidad hereditaria con lo que a m\u00ed me corresponda, as\u00ed despu\u00e9s, sea de lugar que deba emprender acciones para que se me devuelvan las cuotas que entonces pagar\u00eda por los dem\u00e1s, en acci\u00f3n de pago de lo no debido. <\/p>\n
\u00bfO es que un sucesorio, puede pararse as\u00ed para siempre?, \u00bfO, se hizo por el legislador el art. 512 del C.G.P., para generar encrucijadas insalvables como les refiero?, \u00bfC\u00f3mo calificar\u00edan los H.H. Magistrados la conducta de Harpag\u00f3n cuando se neg\u00f3 a entregar las flores adquiridas por un comprador en raz\u00f3n a que el c\u00f3mo vendedor no las apreciaba por la noche; cuando era de d\u00eda que el adquirente ven\u00eda a solicitarlas despu\u00e9s de pagarlas a la luz del sol y de estar bien localizadas en el jard\u00edn?\u00bb. <\/p>\n
Del confuso escrito genitor se extrae que en el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga se tramita la sucesi\u00f3n testada de la progenitora del accionante, Ana Sof\u00eda G\u00f3mez de Reyes o Sarmiento, en la que fue reconocido como heredero, junto con Sergio, Elsa Reyes de Arrieta, Rosal\u00eda, Beatriz Eugenia, Dar\u00edo, Mariela, Germ\u00e1n, Cristian, Juan Carlos y Gloria Esther Reyes G\u00f3mez, actuaci\u00f3n donde se neg\u00f3 su petici\u00f3n de \u00abentrega del dinero de los frutos que est\u00e1 a disposici\u00f3n del despacho para sufragar la obligaci\u00f3n econ\u00f3mica que se adeuda a la Dian\u00bb, al estimar que \u00abel legislador exige que para su procedencia debe hacerse de consuno por todos los interesados, lo cual no ha ocurrido\u00bb (1\u00b0 nov. 2022), decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (23 en. 2023). <\/p>\n
En criterio del actor, lo resuelto por el estrado censurado lesiona sus privilegios esenciales, en tanto \u00abdenegada la solicitud el 23 de enero de 2023 que miraba con esperanza, se neg\u00f3 toda posibilidad de que con parte \u00ednfima de esos dep\u00f3sitos retenidos injustamente por la juez, ahora ni siquiera se pueda pagar para todos los herederos las deudas de la Dian, a quien se le debe una enorme suma por todos los interesados, que todos los d\u00edas crece y que la juez en su terca conducta no ha hecho m\u00e1s que empeorar la situaci\u00f3n de los herederos, todos necesitados o no, sin siquiera preguntar a la Dian si de veras se debe o no valor alguno con ocasi\u00f3n a las declaraciones ya presentadas a nombre de la difunta y as\u00ed liberar el procedimiento para ir hacia la discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la partici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga se opuso al amparo, porque \u00ablas \u00faltimas decisiones de las que ahora se duele el accionante, no interpuso recurso alguno\u00bb, pues, \u00aben providencia de 1 de noviembre de 2022 se puso de presente que el art. 503 del C.G.P. prev\u00e9 el pago de deudas, cuando existe dinero disponible, no obstante como la petici\u00f3n no cumpl\u00eda con los presupuestos de dicha norma se neg\u00f3 la solicitud, esto es, no hab\u00eda sido deprecada por todos los herederos y la mayor\u00eda de ellos, solicitaron negar las pretensiones de pago de dichos rubros con los frutos de la sucesi\u00f3n\u00bb, determinaci\u00f3n contra la que se presentaron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n \u00abs\u00f3lo por parte del apoderado del heredero Sergio Reyes G\u00f3mez, los cuales fueron resueltos el 23 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que \u00abahora, en sede de tutela, el actor que est\u00e1 representado por apoderado dentro del sucesorio, pretende controvertir tales decisiones calific\u00e1ndolas de inoperantes, inequitativas, cuando dentro del tr\u00e1mite no ha interpuesto recurso alguno contra ellas, \u00faltimas de las que se duele (\u2026) ni ha alegado ni puesto de presente raz\u00f3n o motivo alguno que considere necesario para que proceda el pago de los frutos\u00bb, aunado a que \u00abhan sido los mismos herederos quienes se han tranzado en sendas e indefinidas disputas que han entorpecido el curso normal del proceso\u00bb. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda 61 Judicial II para Asuntos de Familia manifest\u00f3 que \u00abno se opone a la prosperidad de las pretensiones del accionante, siempre y cuando se demuestre la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales alegados y el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales y las causales de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
Sergio Reyes G\u00f3mez dijo que se debe acceder a la salvaguarda porque \u00abel derecho que le asiste a [su] hermano a la obtenci\u00f3n inmediata de los dineros recaudados a t\u00edtulo de frutos y a pagar la deuda fiscal a la Dian, le est\u00e1 afectando su salud f\u00edsica y emocional de manera ostensible, palpable e inminente que por ende afecta y pone en riesgo inminente su salud\u00bb. <\/p>\n
Elsa Reyes de Arrieta, Rosal\u00eda, Beatriz Eugenia, Dar\u00edo, Mariela, Germ\u00e1n, Cristian, Juan Carlos y Gloria Esther Reyes G\u00f3mez y sucesores de Sof\u00eda Reyes de Tristancho, indicaron que \u00abs\u00f3lo ser\u00e1 procedente el pago de las deudas a la Dian siempre y cuando de CONSUNO se presente la solicitud por todos los intervinientes, situaci\u00f3n que no ser\u00e1 dada hasta tanto se logre la certificaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales que reposan en el juzgado de forma \u00edntegra a\u00f1o por a\u00f1o, logrando con ello poder realizar las declaraciones de renta de la causante, las cuales ser\u00e1n presentadas a los dem\u00e1s herederos\u00bb y, \u00abrespecto a la entrega de los frutos s\u00f3lo ser\u00e1 procedente una vez se apruebe la partici\u00f3n, momento procesal que a\u00fan no se ha dado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 el auxilio, porque \u00abno se advierte irrazonable la decisi\u00f3n de la juez, ya que, los herederos no se han puesto de acuerdo y no se ha efectuado la partici\u00f3n, por lo que bien hace la juez en no entregarlos, pues no se sabe la cuota que le corresponde a cada cual y las diferencias que se miran como irreconciliables, deben resolverlas a trav\u00e9s de un administrador, como lo permite el art. 417 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor insistiendo en los argumentos esbozados en la demanda, adverando que \u00abse viola [su] m\u00ednimo vital, sin hab\u00e9rsele o\u00eddo en [su] verdadera situaci\u00f3n patrimonial post pandemia (\u2026) la unanimidad para pedir dineros que estrictamente no son de la herencia, con el fin de pagar deudas al fisco, no debe ser atendida negativamente con base en el art. 503 del C.G.P., pues esa norma, es para pagar los herederos deudas de la herencia con dineros del inventario, y aqu\u00ed se trata de pasivos comunitarios que por su no pago hacen que la sucesi\u00f3n no vaya a acabar nunca, por lo que s\u00ed es irregular retener dineros que no son del Juzgado (\u2026) todos [sus] derechos fundamentales se ven lesionados por ese capricho judicial, requiriendo una pronta y eficaz justicia constitucional\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por el libelista es que se dejen sin efectos los prove\u00eddos 1\u00b0 de noviembre de 2022 y 23 de enero de 2023, por medio de los cuales, se \u00abdenegaron el pago de la deuda a la Dian, con los dineros que se encuentran depositados en t\u00edtulos judiciales y que corresponden a frutos, por no cumplir con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 503 del C.G.P\u00bb. <\/p>\n
No obstante, de la evidencia allegada al plenario muy pronto se advierte el fracaso del resguardo y la refrendaci\u00f3n de lo opugnado, porque el quejoso, contando con otros medios de defensa ordinaria, no los agot\u00f3, desatendiendo la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque el pedimento para que \u00abse autorice el pago de la deuda a la Dian de los dineros que se encuentran en t\u00edtulos judiciales y que corresponden a frutos\u00bb, fue resuelto de forma desfavorable el 1\u00b0 de noviembre de 2022, resoluci\u00f3n que \u00fanicamente refut\u00f3 el heredero Sergio Reyes G\u00f3mez, guardando silencio el tutelante, desaprovechando el recurso de reposici\u00f3n que ten\u00eda a su alcance pese a que se halla debidamente representado por un abogado. <\/p>\n
De lo rese\u00f1ado se colige que el memorialista actu\u00f3 con descuido en la \u00abdefensa de sus intereses\u00bb, por cuanto teniendo la oportunidad para discutir lo que por esta v\u00eda exhibe, la desperdici\u00f3. De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desconocimiento de la ley, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter \u00abresidual\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC10541-2018 citada en STC1325-2022 y STC16309-2022). <\/p>\n
2.- De otra parte, en torno a la problem\u00e1tica de \u00absalud y la carencia econ\u00f3mica por la que actualmente atraviesa Mario Jes\u00fas Reyes G\u00f3mez que se ha visto generada por la no entrega de los frutos a los herederos\u00bb, se vislumbra que la misma no ha sido puesta en conocimiento del despacho cuestionado con miras a que se pronuncie al respecto, en tanto, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino, <\/p>\n
(\u2026) no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (sentencia de 18 de marzo de 2011, exp. No. 00171-00, reiterada en fallo de 25 de abril de 2012, exp. n\u00b0 1100102030002012-00728-00). STC3492-2021 y STC896-2022. <\/p>\n
3.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo confutado pero por estas razones. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y tempestivamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2127-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2127-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00058-01 (Aprobado en Sala de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}