STC2129-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2129-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Daniel Roa Orteg\u00f3n frente al fallo proferido el pasado 31 de enero por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00e9l contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n Nro. 1 de esta Corte, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, dignidad humana, vida digna, seguridad social e igualdad, presuntamente vulneradas por la sede judicial acusada con ocasi\u00f3n de la emisi\u00f3n de decisi\u00f3n adversa a sus pretensiones en el juicio laboral que promovi\u00f3. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abdejar sin valor ni efecto la sentencia SL4034 del\u2026 2022\u00bb y ordenar a la accionada \u00abproferir una nueva\u2026[,] en la cual\u2026 confirme la\u2026 proferida por el Juzgado Quinto Laboral\u2026 de Bogot\u00e1 a los 17 d\u00edas del mes de agosto del a\u00f1o 2.018\u00bb. <\/p>\n
2. La situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para definir el presente caso es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n
2.1. En el juicio ordinario laboral que el actor le inco\u00f3 a Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas y a la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones (pretendiendo se declarara \u00ab\u2026\u00abla nulidad o ineficacia\u00bb del traslado al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad (RAIS) efectuado en el a\u00f1o 1997 a trav\u00e9s de Colfondos S.A.\u00bb), surtidas las etapas de rigor, el 17 de agosto de 2018 el Juzgado Quinto Laboral de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia acogiendo las pretensiones, decisi\u00f3n que el 30 de octubre siguiente revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad para, en su lugar, absolver a las demandadas; y aunque esta Corte, el 26 de julio de 2022, cas\u00f3 esa \u00faltima determinaci\u00f3n (CSJ SL2638-2022)1, disponiendo el recaudo de algunas pruebas de cara establecer si el demandante se hallaba pensionado, el 22 de noviembre siguiente, en sede de instancia, resolvi\u00f3 revocar la emitida por el a-quo para, en su lugar, denegar las pretensiones, al advertir la presencia de un hecho sobreviniente que las tornaba inviables, a saber, el reconocimiento de la prestaci\u00f3n pensional a favor del actor por parte de Colfondos, desde el a\u00f1o 2019 y con efectos desde el 2016, habi\u00e9ndosele pagado el respectivo retroactivo (CSJ SL4034-2022). <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, en concreto, expres\u00f3 el gestor del resguardo que la autoridad acusada incurri\u00f3 en patentes defectos f\u00e1ctico, material, de error inducido, de desconocimiento del precedente y de violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n, en s\u00edntesis, porque su demanda debi\u00f3 prosperar al haberse acreditado los supuestos en los que la misma se edific\u00f3, espec\u00edficamente, por no proporcionarle, en su momento, la informaci\u00f3n suficiente, previa al traslado, por parte del fondo privado, de cara a los efectos del mismo, destacando que ello no pod\u00eda resultar alterado por el hecho de que en el curso del proceso hubiera aceptado el paup\u00e9rrimo reconocimiento pensional por parte de esa entidad, lo que, en todo caso, se debi\u00f3 al estado de necesidad apremiante en que se encontraba, debido a la complicada situaci\u00f3n econ\u00f3mica que afrontaba al no percibir ning\u00fan tipo de ingreso, sin que ello pudiese ser objeto de estudio, como ocurri\u00f3, al momento de emitir la sentencia de remplazo, porque no fue propuesto en las instancias respectivas, lo que obviamente no pudo producirse debido a que, para entonces, no gozaba del estatus de pensionado, desconoci\u00e9ndose, as\u00ed, los pronunciamientos jurisprudenciales sobre la materia. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab[e]xiste una clara confusi\u00f3n de la Corte accionada, respecto de la consolidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez y su reconocimiento, pues frente a la primera, se materializa cuando el afiliado cumple con los requisitos de la contingencia de vejez, verbi gracia, para el r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad, al llegar al umbral del capital ahorrado, caso diferente de la segunda (reconocimiento) que se materializa cuando el fondo encargado de amparar la contingencia de vejez, notifica al afiliado de su concesi\u00f3n previa solicitud por parte del mismo\u00bb; de donde, \u00abla fecha de reconocimiento de [su] pensi\u00f3n\u2026 fue en el mes de febrero del a\u00f1o 2019 y no desde el 15 de diciembre del a\u00f1o 2016, como erradamente lo refleja la accionada en la decisi\u00f3n fustigada\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. Colfondos S.A. indic\u00f3 oponerse \u00aba la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb dado que \u00abno cumple con requisitos de subsidiariedad (sic)\u00bb y porque esa entidad \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno de la accionante (sic)\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales – en liquidaci\u00f3n deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional porque \u00abcarece de facultad jur\u00eddica para pronunciarse sobre los aspectos relacionados con el R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida; siendo\u2026 COLPENSIONES la Entidad actualmente encargada de administrar el mencionado R\u00e9gimen\u00bb, de donde son \u00e9sta y Colfondos las firmas \u00abcompetente[s] para atender cualquier requerimiento realizado por la accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo al advertir que \u00abla decisi\u00f3n controvertida se adecu\u00f3 a los par\u00e1metros legales, jurisprudenciales y probatorios aportados al diligenciamiento cuestionado, adem\u00e1s, tal y como lo demanda el actor, la accionada le otorg\u00f3 la raz\u00f3n frente al cambio de r\u00e9gimen pensional, no obstante, en virtud de su calidad de pensionado no era dable acceder a sus peticiones\u00bb, porque \u00abde acuerdo con lo expuesto [en] CSJ SL373-2021, SL5169-2021, SL5704-2021, SL5172-2021, SL1113-2022 y SL2929-2022, no es posible darle efectos pr\u00e1cticos a la declaratoria de ineficacia, pues ello opera estrictamente para quienes gocen de tal calidad en el RPM\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que era \u00abinviable atribuir a la Sala de Descongesti\u00f3n [acusada]\u2026 el desconocimiento de los precedentes jurisprudenciales se\u00f1alados por ROA ORTEG\u00d3N, esto es, SL12136-2014, SL17595-2017, SL19447-2017, SL1452-2019, SL1688-2019 y SL1689-2019\u2026, por cuanto tales pronunciamientos hacen referencia a la ineficacia de traslado de reg\u00edmenes pensionales de afiliados o beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La inco\u00f3 el actor insistiendo en sus planteamientos iniciales, los que dijo desatendidos por el juzgador supralegal de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En ese orden de ideas, se anticipa la improcedencia de la impugnaci\u00f3n impetrada y, por ende, la confirmaci\u00f3n del fallo del a-quo constitucional, comoquiera que, sumado a que en la sentencia de 26 de julio de 2022 (mediante la cual se dispuso casar el fallo del Tribunal Superior de Bogot\u00e1) se estableci\u00f3 el mecanismo para garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de las partes, al disponer que la informaci\u00f3n recabada, acorde con lo all\u00ed ordenado, se correr\u00eda \u00abtraslado a las partes por el t\u00e9rmino legal de tres (3) d\u00edas\u00bb, sin que frente a ello se formulara objeci\u00f3n alguna; lo cierto es que tal determinaci\u00f3n ni la sentencia que puso fin al asunto lucen arbitrarias, habida cuenta que la autoridad cuestionada arrib\u00f3 a ellas con apoyo en la normatividad y la jurisprudencia aplicables al caso. <\/p>\n
2.1. En efecto, en lo que tiene que ver con el citado veredicto de 26 de julio de 2022 (CSJ SL2638-2022), es evidente que, para casar la decisi\u00f3n del Tribunal, con apoyo en la postura de la Sala permanente de Casaci\u00f3n Laboral (SL12136-2014, SL19447-2017, SL1452-2019, SL1688-2019, SL1689-2019, SL4426-2019, SL373-2021, SL1465-2021, SL1467-2021 y SL5688-2021), la Colegiatura acusada consign\u00f3: <\/p>\n
\u2026la Sala analizar\u00e1 los elementos de persuasi\u00f3n que se denuncian, de cara a determinar si el operador judicial de segundo grado incurri\u00f3 en los equ\u00edvocos f\u00e1cticos que se le endilgan. <\/p>\n
Formulario de afiliaci\u00f3n <\/p>\n
Sea lo primero advertir que a pesar de que manera expl\u00edcita el sentenciador no hizo an\u00e1lisis del documento a trav\u00e9s del cual el actor solicit\u00f3 la afiliaci\u00f3n a la AFP, s\u00ed se apoy\u00f3 en \u00e9l para fijar la fecha a partir de la cual se incorpor\u00f3 al RAIS. <\/p>\n
Pues bien, al examinar el contenido de tal probanza, es necesario remitirse a las subreglas que sobre el particular ha fijado esta corporaci\u00f3n por v\u00eda de precedente, y a trav\u00e9s de las cuales ha definido que, la suscripci\u00f3n del formulario de afiliaci\u00f3n, as\u00ed como la adhesi\u00f3n a una cl\u00e1usula gen\u00e9rica no da cuenta del cumplimiento del deber de brindarle la informaci\u00f3n veraz y suficiente, con la advertencia de las consecuencias del cambio de r\u00e9gimen pensional… <\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta pertinente traer a colaci\u00f3n lo expuesto por Sala en la citada providencia CSJ SL1688-2019, donde se reiter\u00f3 el criterio, seg\u00fan el cual, el simple consentimiento vertido en el formulario de vinculaci\u00f3n no genera la eficacia del traslado, a menos que \u00e9ste sea informado\u2026 <\/p>\n
En sentencia CSJ SL12136-2014 se indic\u00f3 que la informaci\u00f3n precisa, es un elemento esencial para pregonar que hubo libertad en la toma de la decisi\u00f3n, lo cual supone, necesariamente, el conocimiento de las consecuencias positivas y negativas de su acogimiento. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n del documento cuya apreciaci\u00f3n err\u00f3nea se acusa\u2026, la Sala encuentra que el demandante firm\u00f3 la forma preimpresa relativa a haber seleccionado dicho r\u00e9gimen de manera \u00ablibre, espont\u00e1nea y sin presiones\u00bb, pero como se explic\u00f3, ello no es suficiente para tener por demostrado el cumplimiento del deber de informaci\u00f3n, pues, se insiste, para el momento en que ocurri\u00f3 la migraci\u00f3n -efectiva en mayo de 1997- era menester efectuar una descripci\u00f3n de las caracter\u00edsticas, condiciones, acceso y servicios de cada uno de los reg\u00edmenes pensionales, de modo que el afiliado pudiera conocer, de manera objetiva, la informaci\u00f3n pertinente o relevante que aluda tanto a las ventajas como a las desventajas de los sistemas pensionales. <\/p>\n
Como el formulario de afiliaci\u00f3n no es prueba contundente para derivar el cumplimiento de los par\u00e1metros impl\u00edcitos al deber de informaci\u00f3n, conforme se dej\u00f3 precisado, resulta evidente el error del ad quem, al no haber auscultado si en realidad el demandante fue ilustrado sobre las consecuencias de su decisi\u00f3n y concluir que no fue v\u00edctima de enga\u00f1o por la falta de informaci\u00f3n, teniendo como suficiente para validar el traslado, la mera solicitud de vinculaci\u00f3n al RAIS, a trav\u00e9s de tal documento. <\/p>\n
Confesi\u00f3n del demandante <\/p>\n
Sobre esta prueba ha de resaltarse de ante mano, que aunque el sentenciador no detall\u00f3 el interrogatorio de parte, si se apoy\u00f3 en \u00e9l, y al revisarlo\u2026 no se deriva una confesi\u00f3n sobre el hecho discutido. All\u00ed el actor solamente menciona que se le habl\u00f3 de que su traslado se produjo porque el asesor de la AFP demandada le comunic\u00f3 la desaparici\u00f3n del ISS y que recibi\u00f3 los extractos sobre el estado de su cuenta de ahorro individual, lo cual no es suficiente para evidenciar un consentimiento informado en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la jurisprudencia, que exige dar cuenta al potencial asegurado sobre las posibles ventajas, desventajas y caracter\u00edsticas de funcionamiento de cada uno de los reg\u00edmenes pensionales. <\/p>\n
Extractos de Colfondos sobre los aportes del actor. <\/p>\n
Al verificar el contenido de esta documental (f.\u00ba 28-30), la Sala evidencia que all\u00ed fueron plasmados datos relacionados con los d\u00edas reportados por el demandante entre el 2002 y el 2017, el salario base de cotizaci\u00f3n, y la identificaci\u00f3n del empleador aportante; en nada demuestra si la administradora del RAIS demandada, en momento previo al traslado de r\u00e9gimen de Roa Orteg\u00f3n, cumpli\u00f3 con el tantas veces mencionado deber de informaci\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s concluy\u00f3 que lo expuesto impon\u00eda \u00abconcluir que el juez plural cometi\u00f3 los yerros f\u00e1cticos enrostrados por la censura, lo cual es suficiente para casar la sentencia impugnada\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abtambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el sentenciador al pregonar que por no tener el demandante 750 semanas, al momento del traslado, aqu\u00e9l resultaba v\u00e1lido no siendo posible su retorno al RPM; en la medida que no revis\u00f3 si la AFP demandada hab\u00eda satisfecho su deber de ilustraci\u00f3n para efectos de obtener un consentimiento informado, como lo exige el art\u00edculo 271 de la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de la prosperidad del cargo, advirti\u00f3 no tener certeza en torno a \u00absi al accionante le fue reconocida pensi\u00f3n de vejez en el RAIS\u00bb, porque \u00abobra la comunicaci\u00f3n BP-R-I-L-22436-12-16 del 6 de diciembre de 2016, a trav\u00e9s de la cual Colfondos S.A. le informa que \u00absu solicitud de pensi\u00f3n de vejez ha sido APROBADA\u00bb. En igual forma\u2026[,] escrito de\u2026 27 de marzo de 2017 mediante el cual Roa Orteg\u00f3n manifiesta \u00abNO ACEPTO, el reconocimiento de pensi\u00f3n de vejez de fecha 06 de diciembre de 2016\u00bb (may\u00fasculas y negrilla del original)\u00bb; sumado a que \u00aben el escrito introductorio, Roa Orteg\u00f3n solicita, entre otras pretensiones, se ordene a Colfondos S.A. la asunci\u00f3n de los deterioros sufridos en el patrimonio administrado, incluidas las disminuciones del \u00abcapital destinado a la financiaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, ya por pago de mesadas pensionales en el sistema de ahorro individual\u00bb. Y si bien en los fundamentos f\u00e1cticos asegura no hallarse devengando prestaci\u00f3n pensional alguna, la AFP demandada sostiene en la contestaci\u00f3n, que el actor \u00abactualmente cuenta con una pensi\u00f3n de vejez reconocida por COLFONDOS\u00bb\u00bb; por lo que, \u00abprevio a proferir la decisi\u00f3n de instancia que en derecho corresponda, para mejor proveer\u00bb, dispuso i) oficiar a dicho fondo para que certificara \u00absi actualmente el demandante\u2026 se encuentra pensionado. En caso positivo, se informe si se neg\u00f3 a aceptarla y si ha recibido directamente el pago de alguna mesada pensional\u00bb; y ii) requerir al actor para que indicara \u00absi la AFP demandada le ha ofrecido pensi\u00f3n, en caso afirmativo, si ha seleccionado alguna modalidad en el RAIS\u00bb. <\/p>\n
2.2. De otro lado, al emitir la sentencia de instancia, el pasado 22 de noviembre (CSJ SL4034-2022), aunque delanteramente desech\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n propuesta por Colfondos frente a la sentencia del a-quo que acogi\u00f3 las pretensiones del actor, dando raz\u00f3n a \u00e9ste respecto a la ausencia de su consentimiento informado de cara al traslado del r\u00e9gimen de Prima Media al de Ahorro Individual, al concluir que estaban \u00abllamados al fracaso los argumentos de la AFP demandada, pues\u2026 no es necesario contar con una expectativa leg\u00edtima, ni ser beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional, para que proceda la declaratoria de ineficacia, figura jur\u00eddica a trav\u00e9s de la cual debi\u00f3 analizarse el asunto bajo estudio, que no la nulidad\u00bb; seguidamente, nuevamente acudiendo a los precedentes del \u00f3rgano jurisdiccional de cierre en la materia, de manera categ\u00f3rica consign\u00f3: <\/p>\n
Ahora bien, es pertinente recordar que en fallo CSJ SL373-2021, la Sala abandon\u00f3 la postura plasmada en la sentencia CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989, \u00abrespecto a la invalidaci\u00f3n del traslado de un r\u00e9gimen a otro cuando quien demanda es un pensionado\u00bb, y respondi\u00f3 de forma negativa al se\u00f1alado cuestionamiento. <\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n, se explic\u00f3 que no es posible volver al mismo estado en que las cosas se hallar\u00edan de no haber existido el acto de traslado, en la medida en que la calidad de pensionado del RAIS constituye una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada o un hecho consumado que no se puede revertir sin afectar a m\u00faltiples personas, entidades, actos, relaciones jur\u00eddicas y, por tanto, derechos, obligaciones e intereses de terceros del sistema en su conjunto. En sentencia CSJ SL373-2021, reiterada en las CSJ SL5169-2021, CSJ SL5704-2021, CSJ SL5172-2021 y CSJ SL 1113-2022, se ilustr\u00f3: <\/p>\n
[\u2026] si bien esta Sala ha sostenido que por regla general cuando se declara la ineficacia de la afiliaci\u00f3n es posible volver al mismo estado en que las cosas se hallar\u00edan de no haber existido el acto de traslado (vuelta al statu quo ante), lo cierto es que la calidad de pensionado es una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, un hecho consumado, un estatus jur\u00eddico, que no es razonable revertir o retrotraer, como ocurre en este caso. No se puede borrar la calidad de pensionado sin m\u00e1s, porque ello dar\u00eda lugar a disfuncionalidades que afectar\u00eda a m\u00faltiples personas, entidades, actos, relaciones jur\u00eddicas, y por tanto derechos, obligaciones e intereses de terceros y del sistema en su conjunto. Basta con relevar algunas situaciones: <\/p>\n
Desde el punto de vista de los bonos pensionales, puede ocurrir que se haya pagado el cup\u00f3n principal por el emisor y las cuotas partes por los contribuyentes y, adem\u00e1s, que dicho capital est\u00e9 deteriorado en raz\u00f3n del pago de las mesadas pensionales. En tal caso, habr\u00eda que reversar esas operaciones. Sin embargo, ello no parece factible porque el capital habr\u00eda perdido su integridad y, por consiguiente, podr\u00eda resultar afectada La Naci\u00f3n y\/o las entidades oficiales contribuyentes al tratarse de t\u00edtulos de deuda p\u00fablica. <\/p>\n
Desde el \u00e1ngulo de las modalidades pensionales, en la actualidad las entidades ofrecen un diverso portafolio de alternativas pensionales. Algunas son retiro programado, renta vitalicia inmediata, retiro programado con renta vitalicia diferida, renta temporal cierta con renta vitalicia de diferimiento cierto, renta temporal con renta vitalicia diferida, renta temporal variable con renta vitalicia inmediata. <\/p>\n
Cada modalidad tiene sus propias particularidades. Por ejemplo, en algunas el afiliado puede pensionarse sin que importe la edad o puede contratar dos servicios financieros que le permitan acceder a una renta temporal cierta y a una renta vitalicia diferida. En otras, el dinero de la cuenta de ahorro individual es puesto en el mercado y genera rendimientos administrados por la AFP. Incluso se puede contratar simult\u00e1neamente los servicios con la AFP y con una aseguradora en aras de mejorar las condiciones de la pensi\u00f3n. Es de destacar que en la mayor\u00eda de opciones pensionales intervienen en la administraci\u00f3n y gesti\u00f3n del riesgo financiero, compa\u00f1\u00edas aseguradoras que garantizan que el pensionado reciba la prestaci\u00f3n por el monto acordado. <\/p>\n
Por lo tanto, no se trata solo de reversar el acto de traslado y el reconocimiento de la pensi\u00f3n, sino todas las operaciones, actos y contratos con el afiliado, aseguradoras, AFP, entidades oficiales e inversionistas, seg\u00fan sea la modalidad pensional elegida. <\/p>\n
Si se trata de una garant\u00eda de pensi\u00f3n m\u00ednima, volver las cosas a su estado anterior, implicar\u00eda dejar sin piso los actos administrativos que mediaron en el reconocimiento de la garant\u00eda. Como La Naci\u00f3n asume el pago de dicha prerrogativa, se requer\u00eda la intervenci\u00f3n de la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico para que defienda los intereses del Estado que se ver\u00edan afectados por la ineficacia del traslado de una persona que ya tiene el status de pensionado. Esto a su vez se encuentra ligado a lo dicho acerca de los bonos pensionales, pues la garant\u00eda se concede una vez est\u00e9 definido el valor de la cuenta de ahorro individual m\u00e1s el bono. <\/p>\n
Ni que decir cuando el capital se ha desfinanciado, especialmente cuando el afiliado decide pensionarse anticipadamente, o de aquellos casos en que ha optado por los excedentes de libre disponibilidad (art. 85 de la Ley 100 de 1993), en virtud de los cuales recibe la devoluci\u00f3n de una parte de su capital ahorrado. En esta hip\u00f3tesis, los recursos, ya desgastados, inevitablemente generar\u00edan un d\u00e9ficit financiero en el r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida, en detrimento de los intereses generales de los colombianos. <\/p>\n
La Corte podr\u00eda discurrir y profundizar en muchas m\u00e1s situaciones problem\u00e1ticas que generar\u00eda la invalidaci\u00f3n del estado de pensionado. No obstante, considera que los ejemplos citados son suficientes para demostrar el argumento seg\u00fan el cual la calidad de pensionado da lugar a una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada y a un hecho consumado, cuyos intentos de revertir podr\u00eda afectar derechos, deberes, relaciones jur\u00eddicas e intereses de un gran n\u00famero de actores del sistema y, en especial, tener un efecto financiero desfavorable en el sistema p\u00fablico de pensiones. <\/p>\n
Y de cara al caso concreto, \u00ab[a]l revisar las documentales allegadas por las partes en virtud del mejor proveer dispuesto por [esa] Sala\u00bb, evidenci\u00f3 que \u00abal demandante ya le fue reconocida la pensi\u00f3n de vejez en el RAIS desde el 15 de diciembre de 2016, bajo la modalidad de retiro programado, retroactivo que fue consignado al actor en febrero de 2019, mes a partir de la cual inici\u00f3 el pago de la prestaci\u00f3n\u2026, circunstancia admitida por el propio actor, al se\u00f1alar que inici\u00f3 a devengar la mesada en el mes de febrero del a\u00f1o 2019, en el transcurso del proceso, momento para el cual se realiza el \u00abpago de un retroactivo pensional\u00bb\u2026, raz\u00f3n por la cual \u00abno es posible darle efectos pr\u00e1cticos a la declaratoria de ineficacia\u00bb (CSJ SL2929-2022)\u00bb. <\/p>\n
Por ese rumbo, concluy\u00f3 que esa \u00abparticularidad pone de presente un hecho sobreviniente en el tr\u00e1mite del proceso que incide en la decisi\u00f3n por adoptar, y que, por ende, no puede ser soslayado; bien por el contrario, resulta indispensable analizarlo\u00bb; y aunque esa Corporaci\u00f3n, \u00abrecientemente, en sentencia CSJ SL2929-2022, estableci\u00f3 y precis\u00f3 que es dable declarar la ineficacia cuando se ostenta la calidad de pensionado, ello opera estrictamente para quienes gocen de tal calidad en el RPM, \u00abpues estos se encuentran en una situaci\u00f3n completamente distinta, al punto que el restablecimiento de sus derechos no apareja las complejidades y tensiones propias de los pensionados del RAIS\u00bb, situaci\u00f3n que, como qued\u00f3 visto, no es la del sub examine\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, en todo caso, \u00abla eventual conculcaci\u00f3n de los derechos pensionales de los ciudadanos puede ser reparada, como se adoctrin\u00f3 en la sentencia CSJ SL373-2021 al precisar que los pensionados afectados pueden demandar la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios a cargo de la AFP que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n\u00bb; sin que esa Colegiatura estuviera \u00abhabilitada para hacer alg\u00fan pronunciamiento sobre el particular\u00bb porque en el asunto auscultado \u00abla parte demandante no reclam\u00f3 ni deprec\u00f3 en la demanda inaugural la indemnizaci\u00f3n de perjuicios por raz\u00f3n del traslado al RAIS\u00bb. <\/p>\n
Port \u00faltimo, record\u00f3 que \u00abno siempre que se halle fundado un cargo en el recurso extraordinario y ello conduzca al quebrantamiento de la sentencia impugnada, ya sea parcial o totalmente, necesariamente en sede de instancia, la Corte tenga que proferir una decisi\u00f3n favorable a los intereses del recurrente en casaci\u00f3n, tal como se precis\u00f3 en la decisi\u00f3n CSJ AL, 9 oct. 2007, rad. 30961, reiterada en las sentencias CSJ SL1537-2019 y CSJ SL3875-2020\u00bb. <\/p>\n
2.3. As\u00ed, es claro que lo propuesto por el censor no es m\u00e1s que una diferencia de criterio frente a lo dispuesto por la Colegiatura que emiti\u00f3 las decisiones atacadas, \u00faltimas que responden a su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que gobernaban el caso particular, especialmente, al margen de las dem\u00e1s consideraciones y con respaldo en los precedentes de la Sala permanente especializada en materia laboral de esta Corte, en punto a la imposibilidad de \u00abdarle efectos pr\u00e1cticos a la declaratoria de ineficacia\u00bb del cuestionado traslado del r\u00e9gimen de prima media al de ahorro individual cuando, por la raz\u00f3n que fuese, con anterioridad al veredicto final, el reclamante obtiene el estatus de pensionado, como all\u00ed ocurri\u00f3, sin perjuicio de que pueda \u00abdemandar la indemnizaci\u00f3n plena de perjuicios a cargo de la AFP que incumpli\u00f3 su deber de informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este orden de ideas, muy a pesar de las alegaciones del accionante, espec\u00edficamente en cuanto a la aplicaci\u00f3n de los precedentes que invoc\u00f3, lo cierto es que lo que aqu\u00ed se presenta es una disparidad de criterio entre lo pretendido por \u00e9l y aquellas inferencias, las que, por tanto, no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural, aunado a que, como insistentemente lo viene dejando por sentado esta Sala al denegar acciones de resguardo tambi\u00e9n impulsadas contra la hom\u00f3loga de casaci\u00f3n laboral, cuyo criterio, mutatis mutandis, resulta aqu\u00ed aplicable, \u00abmirada nuevamente la postura que en el pasado hab\u00eda tenido esta Sala con relaci\u00f3n a asuntos de contornos similares al presente[,] encuentra necesario adecuarla puesto que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb (STC13803-2021, STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC13817-2021 y STC13947-2021, STC13983-2021). <\/p>\n
3. Lo dicho impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al concluir que el ad-quem incurri\u00f3 en \u00abyerro f\u00e1ctico\u2026 al no haber auscultado, si en realidad el demandante fue ilustrado sobre las consecuencias de su decisi\u00f3n y concluir que no fue v\u00edctima de enga\u00f1o por la falta de informaci\u00f3n, teniendo como suficiente para validar el traslado, la mera solicitud de vinculaci\u00f3n al RAIS, a trav\u00e9s de tal documento. Adem\u00e1s, se destac\u00f3 que, al rendir el interrogatorio de parte, el actor solamente mencion\u00f3 que se le habl\u00f3 de que su traslado se produjo porque el asesor de la AFP demandada le comunic\u00f3 la desaparici\u00f3n del ISS y que recibi\u00f3 los extractos sobre el estado de su cuenta de ahorro individual, lo cual no era suficiente para demostrar un consentimiento informado en los t\u00e9rminos ense\u00f1ados por la jurisprudencia, que exige dar cuenta al potencial asegurado sobre las posibles ventajas, desventajas y caracter\u00edsticas de funcionamiento de cada uno de los reg\u00edmenes pensionales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2129-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2129-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00095-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Daniel Roa Orteg\u00f3n frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}