STC2133-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2133-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00070-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de enero de 2023 dictado por Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Luis Roberto Gal\u00e1n Puerto, Fabio Enrique Le\u00f3n Vincherry, Libardo Murcia y Aurora Zabala contra la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de Reorganizaci\u00f3n Empresarial con expediente n\u00b0 52033. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se dejen sin efectos las providencias que desestimaron, por extempor\u00e1neo, el acuerdo de reorganizaci\u00f3n de la sociedad de la cual son acreedores (11 oct. y 16 dic. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron que mediante decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2022 la Superintendencia accionada otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 4 meses para presentar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n relativo al proceso objeto de revisi\u00f3n, el cual fenec\u00eda el 9 de julio siguiente. Se\u00f1alaron que los canales digitales de la entidad sufrieron afectaciones entre el 24 de junio y el 12 de julio de esa anualidad, por lo que el memorial respectivo fue allegado el 13 de julio siguiente. <\/p>\n
Relataron que la autoridad accionada consider\u00f3 extempor\u00e1nea la presentaci\u00f3n del acuerdo, por lo que dispuso la liquidaci\u00f3n judicial de la concursada (11 oct. 2022). Contra esa decisi\u00f3n elevaron impugnaci\u00f3n, sin \u00e9xito (16 dic. 2022). <\/p>\n
De esas decisiones derivaron la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consideran que la Superintendencia no tuvo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos que oper\u00f3 durante los d\u00edas en que hubo afectaci\u00f3n de los servicios digitales de la entidad, as\u00ed como la falta de \u00abprestaci\u00f3n continua, ininterrumpida y ordinaria del servicio judicial, impidiendo el acceso a los expedientes en condiciones \u00f3ptimas\u00bb. Agregaron que la decisi\u00f3n adoptada redunda en perjuicio de los trabajadores de la concursada. <\/p>\n
2. La autoridad accionada hizo un relato de sus actuaciones, defendi\u00f3 la respectiva legalidad y pidi\u00f3 la denegaci\u00f3n del resguardo. En concreto, resalt\u00f3 que las fallas en algunos de sus servicios virtuales no afectaron los canales digitales y presenciales de radicaci\u00f3n de documentos, de all\u00ed que no se justificara la radicaci\u00f3n extempor\u00e1nea del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. La liquidadora de la concursada y el Grupo Pe\u00f1aflor S.A. -acreedor- se opusieron a la prosperidad de la salvaguarda, reprocharon la actividad probatoria de los accionantes y defendieron la legitimidad de lo actuado. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, lo que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, revisadas las providencias acusadas y circunscrito el estudio constitucional a la \u00faltima de ellas -por haber sido la que zanj\u00f3 definitivamente el asunto-, pudo constatarse que la autoridad accionada inici\u00f3 por precisar que el 9 de marzo de 2022 \u00abse advirti\u00f3 a la concursada que ten\u00eda el termino de cuatro (4) meses improrrogables para la celebraci\u00f3n y presentaci\u00f3n del Acuerdo de Reorganizaci\u00f3n\u00bb, el cual iniciaba a contar el 10 de ese mismo mes y \u00abvenc\u00eda el 11 de julio de 2022, en atenci\u00f3n a que el 10 de julio era domingo\u00bb. <\/p>\n
Para soportar el anterior c\u00f3mputo de t\u00e9rminos se fund\u00f3 en lo dispuesto por el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a la materia en virtud de la remisi\u00f3n normativa que en tal sentido consagr\u00f3 el canon 124 de la Ley 1116 de 2006. De all\u00ed destac\u00f3 que, por ser un t\u00e9rmino concedido en meses, su vencimiento ten\u00eda lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr, pero de la correspondiente mensualidad. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que si bien era cierto que la Superintendencia hab\u00eda \u00aborden[ado] la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en los procesos de naturaleza jurisdiccional\u00bb, tambi\u00e9n lo era que dicha par\u00e1lisis ces\u00f3 \u00abel 10 de julio de 2022, incluido, por lo que el 11 de julio de 2022 se reanudaron los t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular -y fincado en precedentes judiciales de su superior funcional- agreg\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) los t\u00e9rminos otorgados en meses tienen una fecha clara y determinada para su vencimiento, y si bien hubo una suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos, es el mismo art\u00edculo 118 que advierte que los d\u00edas de vacancia o \u201csuspensi\u00f3n por cualquier circunstancia que permanezca cerrado el juzgado\u201d no modifican el c\u00f3mputo de este t\u00e9rmino <\/p>\n
Adicionalmente, sobre las fallas tecnol\u00f3gicas invocadas aclar\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) los sistemas tecnol\u00f3gicos que presentaron fallas, no corresponden en ning\u00fan caso, a un sistema de radicaci\u00f3n o presentaci\u00f3n de documentos, pues Baranda Virtual tiene como finalidad la visualizaci\u00f3n de los documentos que hacen parte del expediente, as\u00ed como de los estados y traslados; el M\u00f3dulo de Insolvencia tiene como finalidad la presentaci\u00f3n de solicitudes de admisi\u00f3n al proceso de insolvencia, y el Expediente Digital, no es parte de los sistemas tecnol\u00f3gicos de los procesos de insolvencia, y en todo caso ninguno de los sistemas relacionados es el indicado y establecido oficialmente por la Superintendencia de Sociedades para la radicaci\u00f3n de documentos <\/p>\n
Resalt\u00f3 que ninguna prueba se aportara para acreditar la imposibilidad de radicar el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y que \u00abdesvirtuar[a] lo informado por la Oficina Asesora Jur\u00eddica, al indicar [que] \u201cel portal web se encontraba en funcionamiento\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, reliev\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) en caso de \u201chaber fallas en la radicaci\u00f3n\u201d, los documentos se pudieron presentar f\u00edsicamente en las instalaciones de la Superintendencia de Sociedades, pues la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos era clara en el sentido de indicar que se reiniciaban los mismos el 11 de julio de 2022, por lo que la deudora pudo presentar de forma f\u00edsica el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, teniendo en cuenta que su domicilio tambi\u00e9n est\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
F\u00edjese, entonces, que la decisi\u00f3n de considerar extempor\u00e1neo el acuerdo de reorganizaci\u00f3n no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en concreto, porque consider\u00f3 que el plazo concedido en meses para presentar dicho documento no pudo verse afectado por la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada por la entidad y, debido a que las fallas tecnol\u00f3gicas que padecieron algunas de las herramientas digitales de la entidad, no incidieron en los canales virtuales y presenciales de radicaci\u00f3n de documentos. De all\u00ed que los raciocinios expuestos no puedan tildarse de caprichosos o antojadizos, independientemente de que se compartan. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora, en lo que refiere a la invocada lesi\u00f3n gen\u00e9rica de los derechos fundamentales de los trabajadores de la concursada, baste precisar que los accionantes carecen de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reclamar tales prerrogativas y no demostraron la existencia de alguna circunstancia que impidiera que ellos acudieran de manera directa a este mecanismo supra legal. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2133-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2133-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00070-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 26 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}