STC2134-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2134-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00805-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n y Adriana Esmeralda Sastoque Bermudes, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, a la defensa, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por las sedes judiciales accionadas, en el marco del proceso reivindicatorio que Alejandrina Vergara de Rubio present\u00f3 contra Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n, con pertenec\u00eda en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
Solicitan en consecuencia, \u00abdeclarar nulas las decisiones judiciales proferidas por el Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, la sentencia de 17 de agosto de 2022 y la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil de decisi\u00f3n, con fecha 10 de noviembre de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Narran los accionantes que, desde 1974 Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n y su progenitora Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque (q.e.p.d.) celebraron contrato verbal de arrendamiento con Federico Rubio de Vergara sobre el inmueble ubicado en la carrera 96 bis No. 66 A \u2013 64 de la Bogot\u00e1, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-65198; en el a\u00f1o 1995 lleg\u00f3 a vivir con ellos Adriana Esmeralda Sastoque Bermudes, sobrina de aquel, luego de que su progenitor falleciera el 13 de febrero de 1995. <\/p>\n
2.2. Afirman que en el mes de enero de 1994 Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque celebr\u00f3 contrato verbal con su entonces propietario Federico Rubo de Vergara, para la adquisici\u00f3n del inmueble a cambio de la entrega de 2 diamantes, momento desde el cual la prenombrada y Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n comenzaron a ejercer posesi\u00f3n sobre el predio. <\/p>\n
2.3. El 2 de septiembre de 2008 falleci\u00f3 Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque y desde ese momento Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n continu\u00f3 con la posesi\u00f3n sobre la casa, viviendo all\u00ed con su \u00abhija de crianza\u00bb Adriana Esmeralda Sastoque Bermudes; el 1 de enero de 2016 falleci\u00f3 Federico Rubio Vergara y su \u00fanica heredera, su progenitora Alejandrina Vergara de Rubio, tramit\u00f3 sucesi\u00f3n notarial instrumentada en la Escritura P\u00fablica No. 3584 de 21 de julio de 2017 de la Notar\u00eda Novena del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y se adjudic\u00f3 el 100% del bien, deceso y tr\u00e1mite del cual, dicen, no tuvieron conocimiento en su momento, adem\u00e1s de que no interrumpi\u00f3 la detentaci\u00f3n material que ven\u00eda ejerciendo Sastoque Calder\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 15 de junio de 2018 Alejandrina Vergara de Rubio present\u00f3 la demanda del referido juicio, que correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, de la cual se tuvo por notificado a Sastoque Calder\u00f3n por aviso el 26 de agosto de 2018, pero sin recibir copia de la demanda ni de sus anexos, por lo cual hasta el 17 de septiembre de 2018 se radic\u00f3 el poder que \u00e9ste le confiri\u00f3 a su abogado, quien contest\u00f3 la demanda, se opuso a las pretensiones y reconvino en pertenencia, decurso dentro del cual al ser interrogado, Sastoque Calder\u00f3n sostuvo que siempre suministr\u00f3 el dinero a su mam\u00e1 para cubrir los gastos de la casa. <\/p>\n
2.5. Surtido el tr\u00e1mite de rigor el 17 de agosto de 2022 el estrado cognoscente dict\u00f3 sentencia en que accedi\u00f3 a la reivindicaci\u00f3n solicitada y neg\u00f3 la pertenencia, bajo el argumento, aseveran los gestores, de que no se hab\u00eda logrado cumplir el t\u00e9rmino para el \u00e9xito de la usucapi\u00f3n porque la misma deb\u00eda ser exclusiva, por lo cual deb\u00eda contarse desde el momento del fallecimiento de Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque el 2 de septiembre de 2018, sin que lograra consumarse para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria el 15 de junio de 2018. <\/p>\n
2.6. Apelada la decisi\u00f3n fue confirmada el 10 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dicen, sin sopesar que, seg\u00fan las pruebas, Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n fue poseedor desde 1994 cuando por intermedio de su mam\u00e1 se hizo el negocio de las joyas con el propietario del predio, momento desde el cual efectu\u00f3 actos de se\u00f1or\u00edo. <\/p>\n
2.7. Agregan que, para el 21 de septiembre de 2018, fecha de contestaci\u00f3n de la demanda y presentaci\u00f3n de la pertenencia en reconvenci\u00f3n, se hab\u00edan cumplido m\u00e1s de 10 a\u00f1os de posesi\u00f3n desde el fallecimiento de Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque, adem\u00e1s de que la acci\u00f3n reivindicatoria se encontraba prescrita por el abandono del predio por parte de su propietario por m\u00e1s de 20 a\u00f1os. <\/p>\n
2.8. Explican que en el predio habita Adriana Esmeralda Sastoque Bermudes, quien padece de limitaciones de tipo mental y que Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n es una persona de la tercera edad que no cuenta con m\u00e1s ingresos que la ayuda que recibe del estado. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se atuvo a los argumentos que expuso en la sentencia que profiri\u00f3 dentro del juicio cuestionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de la misma ciudad resalt\u00f3 que el reclamo de los gestores ataca la interpretaci\u00f3n de las pruebas para buscar anteponer la postura de \u00e9stos, prop\u00f3sito para el cual no fue concebida la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al caso sub examine esta Sala concluye que la solicitud de resguardo se torna improcedente, comoquiera que en el prove\u00eddo con que se decidi\u00f3 la alzada contra la decisi\u00f3n de primer grado de acceder a los pedimentos de la acci\u00f3n reivindicatoria y negar la pertenencia en reconvenci\u00f3n, \u00fanico sobre el que recaer\u00e1 el an\u00e1lisis porque dentro del proceso cerr\u00f3 la discusi\u00f3n aqu\u00ed tra\u00edda, el Tribunal accionado confirm\u00f3 lo definido tras considerar que: <\/p>\n
[S]iendo un tema pac\u00edfico la calidad de due\u00f1a de Alejandrina Vergara de Rubio, ejercida sobre el bien ra\u00edz objeto de demanda desde el 21 de julio de 2017, corresponde a esta Colegiatura, en el contexto de lo discutido por el recurrente, entrar a revisar la probanza de la posesi\u00f3n de Andr\u00e9s Sastoque y su alcance temporal, con miras a determinar la procedencia de la acci\u00f3n dominical, o, si por el contrario, las excepciones propuestas por Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n o las pretensiones prescriptivas alegadas en reconvenci\u00f3n tienen cabida en las presentes diligencias, como se viene rebatiendo en el recurso vertical implorado. <\/p>\n
Por esa senda, la Colegiatura analiz\u00f3 las pruebas del proceso y encontr\u00f3 que, <\/p>\n
[E]ste Corporativo es del criterio que los reproches formulados contra la sentencia de primer grado no pueden salir avante, por cuanto en el sub examine no logra desgajarse, con la solidez debida, que la posesi\u00f3n de Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n haya sido ejercida con anterioridad al t\u00edtulo presentado por la reivindicante, y menos que el lapso de la detentaci\u00f3n material que alcanza a vislumbrarse se torne suficiente para dar v\u00eda libre a las defensas formuladas o acceder a las pretensiones formuladas en el petitum de reconvenci\u00f3n implorado, como a continuaci\u00f3n pasa a explicarse: <\/p>\n
Para respaldar tal conclusi\u00f3n, inicialmente debe apuntalarse que las argumentaciones esgrimidas por el recurrente en su pliego sustentatorio, consistentes en que si bien se adujo que Andr\u00e9s Sastoque y su madre \u201c(…) empezaron a ejercer la posesi\u00f3n, esta manifestaci\u00f3n se hace por el sentido de ser la se\u00f1ora LUC\u00cdA CALDER\u00d3N DE SASTOQUE (Q.E.P.D.), [la persona que] hace el negocio que sirve de puerta de entrada a ese derecho de posesi\u00f3n que empieza ejercer (…) [, y que aqu\u00e9l es] (…) quien hace los actos de se\u00f1or y due\u00f1o sobre el inmueble a usucapir, (…)\u201d, debe resaltarse que, con apoyatura en las aserciones elevadas por el mandatario judicial del usucapiente en los hechos tercero y cuarto de la demanda de reconvenci\u00f3n, no cabe duda de que, seg\u00fan el art\u00edculo 193 del C. G. P., el apoderado del reconvenido confes\u00f3 que el ejercicio posesorio de su representado no fue exclusivo, pues all\u00ed claramente se expres\u00f3 que \u201c(\u2026) [l]os se\u00f1ores Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n y Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque (Q.E.P.D.), desde finales del mes de enero de 1994, empezaron a ejercer la posesi\u00f3n de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida el bien (…) aqu\u00ed reclamado (…)\u201d, 13 y que, a partir del 2 de septiembre de 2008 -fecha del fallecimiento de su ascendiente-, el aqu\u00ed demandado \u201cha continuado con la posesi\u00f3n del bien inmueble pretendido\u201d; manifestaciones que, sin mayor esfuerzo, desmienten la tesis impugnativa planteada por el inconforme. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, en el sub judice los testimonios recaudados, las declaraciones rendidas por los contendores y las documentales militantes en el proceso dan raz\u00f3n de que Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n y su madre, Luc\u00eda Calder\u00f3n de Sastoque, ingresaron al predio disputado como simples arrendatarios, condici\u00f3n que reconocen, al un\u00edsono, los aqu\u00ed enfrentados. Sin embargo, no se aprecia demostrado que antes del 21 de julio de 2017 -data en que Alejandrina Vergara de Rubio adquiri\u00f3 el dominio del bien ra\u00edz litigado mediante del acto p\u00fablico N\u00b0 3584- el primero de los mencionados hubiera intervertido el car\u00e1cter de locatario inicialmente ostentado, evidencia echada de menos que, ciertamente, no es de poca monta, puesto que \u201c(\u2026) si originalmente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, deb[\u00eda] aportarse la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos que la demuestren inequ\u00edvocamente, incluyendo el momento a partir del cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo su dominio, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de posesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u201d <\/p>\n
Y es que, a decir verdad, del reflejo demostrativo que develan los relatos de Ligia de Samper, \u00c1lvaro Escobar y la inspecci\u00f3n judicial practicada al interior de las diligencias, es posible sostener, sin asomo de duda, que el predio litigado no ha sido objeto de modificaci\u00f3n o mejora alguna, estado inmobiliario que sumado a las manifestaciones de Andr\u00e9s Sastoque, quien, adem\u00e1s de certificar lo anterior, en su interrogatorio de parte confes\u00f3 que la supuesta negociaci\u00f3n del predio la hab\u00eda realizado su madre, quien era \u201cla que mandaba\u201d, y que a la casa solo le ha efectuado el mantenimiento normal, conserv\u00e1ndola habitable, \u201cpara que no se caiga\u201d, son demostraciones que, sin dificultad, dejan entrever, que el comportamiento desplegado por Sastoque antes del a\u00f1o 2017 no resulta \u00fatil para prescribir, pues de \u00e9ste no aflora un gobierno exclusivo e inequ\u00edvoco sobre el inmueble. <\/p>\n
Es m\u00e1s, del citado cardumen persuasivo tampoco logra otearse, con claridad meridiana, la \u00e9poca en que pudo haber acaecido la conversi\u00f3n de la detentaci\u00f3n precaria a posesoria del interesado, toda vez que ninguna de las pruebas arrimadas al expediente ubican temporalmente un acto de rebeld\u00eda que logre distinguir el cambio comportamental de arrendatario a un obrar dominical, situaci\u00f3n que no puede desgajarse, derechamente, de la simple omisi\u00f3n de cancelar el alquiler, pues seg\u00fan las documentales adosadas al legajo, aun en vigencia de la relaci\u00f3n arrendaticia, era costumbre de los entonces locatarios no solucionar oportunamente tales instalamentos, situaci\u00f3n que, a acorde con la jurisprudencia, fuerza \u201cinsistir y enfatizar que para que opere la interversi\u00f3n del t\u00edtulo del tenedor en poseedor a iniciativa suya, es indispensable la realizaci\u00f3n por su parte de actos claros, contundentes e id\u00f3neos, ostensiblemente indicativos del cambio. Por ende, no se trata de cualquier comportamiento que pudiera dar a pensar que ello pudo haber tenido ocurrencia. No. Es que, en la verificaci\u00f3n de la aludida mutaci\u00f3n, no cabe la ambig\u00fcedad o la duda. Por el contrario, es presupuesto imprescindible la certeza de que el primigenio tenedor ya no reconoce derecho ajeno sobre la cosa que materialmente detenta y que, en consonancia con ello, la conservaci\u00f3n f\u00edsica que de ella hace, est\u00e1 sustentada en el prop\u00f3sito de volverla suya sin consideraci\u00f3n de otro y, mucho menos, de aqu\u00e9l a quien admit\u00eda como due\u00f1o.\u201d 15 (Destacado extratexto). <\/p>\n
En ese orden de ideas, como \u201c(…) puede haber prescripci\u00f3n (…) solo en la medida en que se acredite verdadera interversi\u00f3n del t\u00edtulo, esto es, una n\u00edtida y contundente mutaci\u00f3n del t\u00edtulo de tenencia u otro, hacia el t\u00edtulo de posesi\u00f3n exclusiva, es decir, un claro alzamiento en rebeld\u00eda a partir del cual empiece a contarse el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n extraordinaria, ya que como de manera di\u00e1fana manda el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, \u2018el simple paso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n\u2019. Todo sin olvidar que la interversi\u00f3n del t\u00edtulo como ha dicho la Corte Suprema de Justicia, no puede darse sino desde cuando quien as\u00ed procede lo hace de manera p\u00fablica, abierta y franca para negar el derecho del que reconoc\u00eda como due\u00f1o, adem\u00e1s de que \u2018\u2026acompasa con la justicia y la equidad exigir a quien alega haber intervertido su t\u00edtulo que pruebe, plenamente, desde cu\u00e1ndo se produjo esta trascedente mutaci\u00f3n y cu\u00e1les son los actos que afirman el se\u00f1or\u00edo que ahora invoca\u2019 (casaci\u00f3n civil, sentencia 018 del 15 de septiembre de 1983)\u201d; 16 reflexiones que, aplicadas al sub judice, no solo ponen de manifiesto la orfandad suasoria en cuanto a la data en que ocurri\u00f3 la mutaci\u00f3n de tenedor a poseedor, sino tambi\u00e9n que las obras de mantenimiento, 17 el pago de recibos de servicios p\u00fablicos y de impuestos probados en el legajo apenas pueden llegar a confirmar el animus detinendi o voluntad de conservaci\u00f3n de la cosa por parte de Sastoque Calder\u00f3n; comprobaciones de las que, se reitera, resultan exiguas para patentizar que \u00e9ste hubiere ejercido una conducta posesoria s\u00f3lida, genuina e ininterrumpida, por el per\u00edodo aducido en el escrito de contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria y el petitum de reconvenci\u00f3n, dado que \u00e9stas pueden ser llevadas a cabo por un simple tenedor; lo que da al traste con el albor del se\u00f1or\u00edo de facto alegado tanto en la contestaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria como en la demanda de reconvenci\u00f3n, truncando, de suyo, el \u00e9xito de sus aspiraciones impugnativas. <\/p>\n
A lo cual agrego que, <\/p>\n
Ahora, descendiendo al escrutinio de la calidad posesoria de Andr\u00e9s Sastoque despu\u00e9s de la fecha en que Alejandrina Vergara de Rubio accedi\u00f3 a la propiedad del fundo litigado, esto es, 21 de julio de 2017, partiendo de lo narrado por los testigos \u00c1lvaro Escobar y Ligia de Samper -quienes coincidieron en aseverar que Sastoque lo reconoc\u00edan como due\u00f1o de la casa objeto de demanda bas\u00e1ndose en ocupaci\u00f3n del predio- este Tribunal observa la condici\u00f3n de poseedor en Sastoque Calder\u00f3n, si en mente se tiene que el comportamiento procesal desplegado por aqu\u00e9l con la interposici\u00f3n de las excepciones de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria y prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio, junto a la formulaci\u00f3n de la demanda de pertenencia por v\u00eda de reconvenci\u00f3n, a la luz de lo decantado por la Corte Suprema de Justicia, se aprecian como actuaciones indicativas y contundentes de su \u00e1nimo posesorio, tras se\u00f1alarse que \u201c(…) el hecho de la posesi\u00f3n es susceptible de la prueba de confesi\u00f3n, de manera que si el demandado acepta ser el poseedor del bien objeto de controversia, en principio, esa expresa admisi\u00f3n es suficiente para tener por establecido tal requisito estructural de la acci\u00f3n reivindicatoria, y con mayor raz\u00f3n si, con base en ese reconocimiento, propone la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva o adquisitiva. Al respecto, en SC 12 dic. 2001, rad. 5328, reiterada en SC4046-2019, la sala acot\u00f3 que, Cuando el demandado en la acci\u00f3n de dominio, dice la Corte, \u2018confiesa ser poseedor del inmueble en litigio, esa confesi\u00f3n tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesi\u00f3n del demandado y la identidad del inmueble que es materia del pleito\u2019 (…). Conclusi\u00f3n que igualmente se predica en el caso de que el demandante afirme \u2018tener a su favor la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, alegada\u2026como acci\u00f3n en una demanda de pertenencia y reiterada como excepci\u00f3n en la contestaci\u00f3n a la contrademanda de reivindicaci\u00f3n, que en el mismo proceso se formule\u2019, porque esto \u2018constituye una doble manifestaci\u00f3n que implica confesi\u00f3n judicial del hecho de la posesi\u00f3n\u2019 (sentencia de 22 de julio de 1993, CCXXV-176) <\/p>\n
No obstante, la \u00e9poca en que se avista cristalizada la interversio possessionis del intimado no resulta \u00fatil para los fines procesales por \u00e9ste perseguidos, en la medida en que tal facticidad se materializ\u00f3 con posterioridad a la titularidad del derecho de dominio de la reivindicante y su temporalidad es insuficiente para consolidar la prescripci\u00f3n adquisitiva alegada. <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 que, <\/p>\n
Para cerrar, y al margen de la mixtura hecha por la juzgadora de las figuras contempladas en los art\u00edculos 2523 del C\u00f3digo Civil y 94 del C\u00f3digo General del Proceso, es de recalcar que no resulta admisible la censura encaminada a sostener que \u201c(…) la acci\u00f3n reivindicatoria se encuentra prescrita por el abandono que hizo del predio su titular por m\u00e1s de veinte a\u00f1os (…)\u201d, habida consideraci\u00f3n que, seg\u00fan la jurisprudencia, \u201c(…) la mera pasividad del titular (\u2026), no acarrea, per se, la p\u00e9rdida de la potestad dominical, pues tal circunstancia s\u00f3lo puede tener ocurrencia si una persona distinta al due\u00f1o ha ganado el respectivo bien por usucapi\u00f3n, al haberlo pose\u00eddo por el tiempo y en las condiciones previstas en la ley. (\u2026). Es decir, mientras el propietario mantenga su condici\u00f3n de tal, lo que depende, se reitera, de que otra persona no se haya hecho al dominio en la forma indicada, aquel est\u00e1 asistido de la facultad de perseguir el bien del que es due\u00f1o y de recuperarlo en manos de quien lo tenga, para lo cual cuenta siempre con la acci\u00f3n reivindicatoria, prerrogativa que, por ende, no se extingue por el simple hecho de no haberse ejercitado tal potestad en cierto per\u00edodo de tiempo, sino solamente como consecuencia de la p\u00e9rdida del derecho de propiedad, porque otro lo haya ganado por virtud de la usucapi\u00f3n\u2019\u201d, 20 pensamiento que aplicado a la actuaci\u00f3n en ciernes permite colegir que la pasividad del titular sobre su propiedad no contribuye, por s\u00ed sola, a la p\u00e9rdida de su derecho real, y menos cuando el aqu\u00ed recurrente no consigui\u00f3 traer certitud sobre su dominio de facto desde 1994, como lo asegur\u00f3 insistentemente en el recurso de alzada. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal determin\u00f3 a partir del an\u00e1lisis de las pruebas, la jurisprudencia y las normas que rigen el caso, que al estar admitido dentro del proceso que el aqu\u00ed accionante y su progenitora arribaron al predio pretendido en usucapi\u00f3n en calidad de arrendatarios, no se demostr\u00f3 en que momento mutaron su condici\u00f3n a la de poseedores, sin que el solo paso del tiempo tuviera ese efecto, por lo cual, tal hito qued\u00f3 establecido desde el momento en que el aqu\u00ed accionante contest\u00f3 la demanda y reconvino en pertenencia, con lo cual, se configuraron los requisitos para el \u00e9xito de la acci\u00f3n de dominio, sin que tal an\u00e1lisis desborde los linderos de los reparos expuestos en la alzada, pues fue necesario para revisar si estaban presentes los requisitos axiol\u00f3gicos de la pertenencia alegada. <\/p>\n
4. Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
5. El fundamento de lo decidido por el estrado accionado no se desdibuja por el solo hecho el gestor sea una persona de la tercera edad, pues, como lo ha reiterado la Sala, <\/p>\n
si bien es cierto que la gestora del amparo es una persona de la tercera edad, este hecho, en s\u00ed mismo, no implica, per se, que deba concederse la salvaguarda invocada, pues desde luego que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, situaci\u00f3n que no se avizora en este asunto,1 pues se evidencia que el anhelo de la impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar la providencia que le desfavoreci\u00f3 (STC075-2023). <\/p>\n
Tampoco pierde m\u00e9rito la decisi\u00f3n cuestionada por el solo hecho de que el gestor no cuente con ingresos econ\u00f3micos significativos, pues como lo ha establecido la Sala, <\/p>\n
\u00abfrente a lo indicado por el actor sobre su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y su calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n, debe precisarse que esas aseveraciones no resultan suficientes para otorgar la salvaguarda en la forma pretendida, toda vez que la Sala ha considerado que \u00ablas condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.); adem\u00e1s, que ese tipo de alegaciones no tornan per se ilegales las decisiones judiciales recriminadas (CSJ STC247-2022)\u00bb (STC12961-2022). <\/p>\n
6. Finalmente, el reclamo elevado por Adriana Esmeralda Sastoque Bermudes tambi\u00e9n est\u00e1 llamado al fracaso, pero por falta de legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo de resguardo constitucional, pues es presupuesto necesario para su formulaci\u00f3n conforme a los art\u00edculos 10 y 31 del Decreto 2591 de 1991, que quien as\u00ed obre tenga un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, cuando se trata de la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales generada por actuaciones o providencias judiciales, radica en cabeza de quienes integran alguno de los extremos del litigio o fueron reconocidos como intervinientes. <\/p>\n
Al respecto, la Sala precis\u00f3: <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al presente\u2026 que \u2018al ser evidente que la promotora de la queja carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos fundamentales reclamados dentro de un juicio donde no ostent\u00f3 la calidad de parte ni de tercero, emerge ostensible la improcedencia de la protecci\u00f3n impetrada, no siendo menester adentrarse en el contenido de la queja por cuanto lo primero excluye lo segundo\u2019 (sentencia de 26 de noviembre de 2010, exp. 11001-22-03-000-2010-01168-01, reiterada en fallo de 26 de julio de 2012, exp. No. 13001-22-13-000-2012-00198-01) (CSJ STC, 24 oct., rad. 2012-00171-01; reiterado en STC2689-2015, 11 mar., rad. 2015-00421-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se advierte que la promotora no ostenta la calidad de parte en el proceso declarativo criticado, por lo que no puede promover el resguardo. <\/p>\n
7. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 (CSJ SC, 11 de marzo de 2013, exp. 00444-00, reiterado el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. 00426-01 y en STC1200-2014). <\/p>\n
6 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2134-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2134-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00805-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andr\u00e9s Sastoque Calder\u00f3n y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}