STC2135-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2135-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 6 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Samuel G\u00f3mez Rodr\u00edguez formul\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en el proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 2022-00026-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que demand\u00f3 a la Sociedad Inversiones Valdag, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar el 16 de marzo de 2022 libr\u00f3 mandamiento de pago, y emiti\u00f3 los oficios de embargo que fueron radicados el 4 de abril de 2022 en la Oficina de Registro. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 2 de julio de 2022, alleg\u00f3 al expediente un certificado de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica al demandado y el 23 de septiembre siguiente solicit\u00f3 copia digital del mismo, a la vez que el 26 de enero de 2023 pidi\u00f3 celeridad y evitar la par\u00e1lisis del proceso, sin embargo, estuvo inactivo por siete (7) meses. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, ordenar \u00abla resoluci\u00f3n de los memoriales presentados, esto es, tener por notificada a la demandada y proferir sentencia en caso de no existir oposici\u00f3n, ordenar el secuestro del inmueble y la expedici\u00f3n del correspondiente despacho comisorio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, inform\u00f3 que hab\u00eda actuado con diligencia y celeridad, atendiendo la carga laboral, y que, los correos electr\u00f3nicos enviados por el accionante los hab\u00eda contestado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Melgar, se\u00f1al\u00f3 que hab\u00eda tomado nota de una medida de embargo sobre el predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 366-16772. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Construcciones e Inversiones Valdag solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, toda vez que desde el 2021, adelanta proceso de reorganizaci\u00f3n comercial bajo el radicado 11001310302120210020100. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que desconoc\u00eda la existencia del proceso ejecutivo, pues no hab\u00eda sido notificada ni al correo de notificaciones judiciales de la c\u00e1mara de comercio, ni al personal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, neg\u00f3 el amparo tras se\u00f1alar que el derecho de petici\u00f3n no era procedente para \u00abalterar\u00bb el procedimiento reglado por la ley, por lo que \u00ablas decisiones concernientes con el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica a la ejecutada, proferir sentencia sin oposici\u00f3n y pr\u00e1ctica de la diligencia de secuestro\u00bb eran cuestiones que deb\u00eda atender el juez natural, conforme al procedimiento. <\/p>\n
Corrobor\u00f3, \u00abque en relaci\u00f3n a la solicitud elevada por el actor el 2 de junio de 2022 hubo pronunciamiento de la dependencia convocada en los t\u00e9rminos del auto el 30 de enero de 2023 y la solicitud relacionada con imprimir celeridad al proceso para dictar sentencia sin oposici\u00f3n, se recibi\u00f3 el 27 de enero de 2023 a las 11:27 a.m.\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la remisi\u00f3n del link del proceso digital, indic\u00f3 que se contest\u00f3 y notific\u00f3 en el t\u00e9rmino que establec\u00eda la Ley 1755 de 2015, y en lo que concierne a la presunta \u00abmora judicial\u00bb, dijo que \u00abel accionante [hab\u00eda] adelantado las acciones legales que ofrece el ordenamiento patrio frente al particular.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones, esto es, que se registr\u00f3 una \u00abmora judicial\u00bb, y se\u00f1alar incongruente el fallo censurado, debido que no solicit\u00f3 la protecci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n, sino al debido proceso por el no acceso a la administraci\u00f3n de justicia y destac\u00f3, que, \u00absi bien es cierto, el juzgado accionado, al evidenciar la acci\u00f3n de tutela emit[i\u00f3] el auto que [tuvo] por notificado al demandado y en cuenta tambi\u00e9n el embargo, lo cierto es que no [resolvi\u00f3] la totalidad de las solicitudes realizadas\u00bb, pues no dict\u00f3 la sentencia peticionada y, en cuanto al acceso al expediente digital, resalt\u00f3 que \u00abla informaci\u00f3n compartida por el juzgado [era] insuficiente para realizar una correcta revisi\u00f3n de los movimientos procesales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuando se alega una eventual mora judicial, esta Corte ha se\u00f1alado que la protecci\u00f3n se abre paso \u00absi logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, (\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u201d (\u2026)\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC14427-2022 y STC15497-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Samuel G\u00f3mez Rodr\u00edguez acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, porque no obstante haber allegado desde el 2 de julio de 2022 al proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2022-00026-00 seguido contra la Sociedad Inversiones Valdag, una certificaci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la ejecutada, y haber pedido una copia del expediente digital (23 de septiembre de 2022) y solicitar impuso procesal (26 de enero de 2023) el expediente se encontraba paralizado sin una decisi\u00f3n, por lo que se registr\u00f3 una mora judicial de m\u00e1s de siete (7) meses. <\/p>\n
3.1 Al examinar el expediente remitido a este tr\u00e1mite, se observ\u00f3 que el 30 de enero de 2023, es decir, dos (2) d\u00edas despu\u00e9s de haberse radicado la presente acci\u00f3n, el Juzgado accionado profiri\u00f3 auto a trav\u00e9s del cual, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Incorpor\u00f3 la certificaci\u00f3n de env\u00edo y entrega del mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de la parte demandada, <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Tuvo por notificada a la sociedad demandada \u00aba partir del 9 de mayo del a\u00f1o 2022, dejando constancia que el t\u00e9rmino que ten\u00eda el notificado para ejercer su leg\u00edtimo derecho de defensa y contradicci\u00f3n a la fecha se encuentra vencido, sin que este se hubiese pronunciado al respecto, guardando silencio\u00bb; <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Puso en conocimiento de las partes \u00abla contestaci\u00f3n de la ORIP de Melgar, que trata sobre el registro de la cautela en el predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-16772.\u00bb y, <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Orden\u00f3 el reingreso del expediente \u00abpara continuar con el tr\u00e1mite pertinente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. De tal manera, es claro que, para antes de que se profiriera el fallo impugnado, la demora denunciada por el accionante, ya se hab\u00eda superado, en la medida en que, recibi\u00f3 una decisi\u00f3n judicial en relaci\u00f3n con sus peticiones, motivo por el cual, ninguna orden puede realizarse, debido a la ausencia de un objeto tutelar, ya que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente [\u2026] la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, rad. 2009-00147-01, reiterada entre muchos, en STC10752-2020, STC11271-2021, STC3520-2022, STC6738-2022 y STC487-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, si el impugnante consideraba que el pronunciamiento no hab\u00eda satisfecho la totalidad de sus solicitudes, contaba con todos los medios ordinarios y extraordinarios establecidos en la ley para solicitar a su juzgador natural, la adici\u00f3n del auto o, en su defecto su reposici\u00f3n, en caso de alguna inconformidad, lo que, en cualquier caso, no pod\u00eda analizarse por esta v\u00eda expedita y residual. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2135-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2135-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}