STC2138-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2138-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00007-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta el 27 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Ang\u00e9lica Acosta Daza formul\u00f3 contra los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal, el Inspector \u00danico de Polic\u00eda y el Comandante de Polic\u00eda, todos de Ci\u00e9naga, Magdalena, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los herederos determinados e indeterminados de Rafael Alberto Pacheco L\u00f3pez, Atenais Acosta de Pacheco, Luz Amelia Acosta Daza, Edilsa Mar\u00eda Miranda Yanes, Julio C\u00e9sar Jim\u00e9nez Leiva, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, la Secretar\u00eda de Infraestructura y Desarrollo Econ\u00f3mico Sostenible, la Defensor\u00eda Municipal y la Alcald\u00eda la citada poblaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, se tramit\u00f3 un proceso de venta de bien com\u00fan, iniciado por \u00c1ngel Rafael Fern\u00e1ndez en contra de los herederos indeterminados de Rafael Alberto Pacheco L\u00f3pez, dentro del cual, luego de las etapas correspondientes, se realiz\u00f3 una diligencia de entrega en la que Atenais Acosta de Pacheco -quien se encontraba inscrita en el IGAC con el predio de matr\u00edcula inmobiliaria 222-3195- present\u00f3 oposici\u00f3n a la que se accedi\u00f3 en auto de 13 de noviembre de 2018, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, el 28 de febrero de 2019. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que el 12 de mayo de 2019 se realiz\u00f3 la diligencia de remate del inmueble ubicado en la carrera 21 N\u00famero 7 – 103 de Ci\u00e9naga, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 222-20824, en la que -a su juicio- se registraron varias inconsistencias para recibir la oferta de Luz Acosta Daza, motivo por el que present\u00f3 los recursos procedentes, sin embargo, no consigui\u00f3 una resolutiva favorable. <\/p>\n
Destac\u00f3, que en firme la providencia que aprob\u00f3 el remate, el Juzgado municipal de conocimiento comision\u00f3 al Inspector \u00danico de Polic\u00eda, para que entregara las mejoras ubicadas en la carrera 21 N\u00famero 7 \u2013 103 de Ci\u00e9naga. <\/p>\n
Afirm\u00f3 de otra parte, que, como en conjunto con la se\u00f1ora Acosta Daza, era propietaria del predio ubicado en la carrera 21 N\u00famero 7 \u2013 97, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 222-3195, instaur\u00f3 una queja policiva en contra del se\u00f1or \u00c1ngel Rafael Fern\u00e1ndez, por perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n habida cuenta que \u00e9ste consider\u00f3 tener el derecho a reclamar un predio que no le fue adjudicado. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que el 13 de julio de 2022 se realiz\u00f3 una diligencia de inspecci\u00f3n ocular en la que se determin\u00f3 que \u00abel inmueble [med\u00eda] 11.80 metros y de fondo 19.50 metros con los siguientes linderos norte con predios de Dairo Bravo sur con predios de Angel Fernadez Gamero este con predios de Josefa Lopez y oeste carrera 21 en medio, como tambi\u00e9n que en el inmueble a la fecha funciona un colegio\u00bb, sin embargo, no se efectu\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, por lo que la inspecci\u00f3n de polic\u00eda no actu\u00f3 de forma imparcial, ya que desconoci\u00f3 las verdaderas due\u00f1as del predio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar el cese de la perturbaci\u00f3n a su inmueble, pues sobre el mismo no pesaba ninguna medida. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, sostuvo que le correspondi\u00f3 el conocimiento, en primera instancia, de una acci\u00f3n de tutela instaurada por Luz Acosta D\u00edaz contra el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Ci\u00e9naga, la cual se identific\u00f3 con el radicado 2022-00045, y obtuvo sentencia desfavorable el 10 de junio del 2022, por no satisfacer el requisito de la subsidiariedad, decisi\u00f3n que se confirm\u00f3 en segunda instancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la all\u00ed accionante, en conjunto con la se\u00f1ora Mar\u00eda Ang\u00e9lica Acosta D\u00edaz, instaur\u00f3 otro mecanismo constitucional id\u00e9ntico, que fue declarado improcedente por la existencia del anterior. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda Provincial de Santa Marta solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n y declarar falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, inform\u00f3 que tramit\u00f3 el proceso divisorio promovido por el se\u00f1or \u00c1ngel Fern\u00e1ndez en contra de los herederos indeterminados de Rafael Pacheco, y que, en marzo de 2022 rindi\u00f3 un informe similar por una acci\u00f3n de tutela iniciada por Atenais Acosta de Pacheco. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Oficina de Instrumentos P\u00fablicos del C\u00edrculo de Ci\u00e9naga, se refiri\u00f3 al estado jur\u00eddico de los predios identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 222-3195 y 222-20824 y dijo, respecto del primero, que se encontraba ubicado en la carrera 21 n\u00famero 7 – 97, y es propiedad de Mar\u00eda Ang\u00e9lica Acosta Daza y Luz Amelia Acosta Daza, quienes adquirieron el derecho de dominio con la escritura p\u00fablica 896 de 2018 y, en lo referente al segundo, que estaba ubicado en la carrera 21 N\u00famero 7 – 103, y ten\u00eda una posesi\u00f3n inscrita del se\u00f1or \u00c1ngel Rafael Fern\u00e1ndez. <\/p>\n
<\/p>\n
5. \u00c1ngel Rafael Fern\u00e1ndez indic\u00f3, que lo relatado en la acci\u00f3n de tutela era falso, y eran apreciaciones subjetivas de la parte actora. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Ci\u00e9naga, indic\u00f3 que en los procesos policivos, el objeto del litigio era la posesi\u00f3n y no la propiedad, por lo anterior, era esa la figura que se deb\u00eda probar. A\u00f1adi\u00f3, que realiz\u00f3 la respectiva valoraci\u00f3n probatoria y garantiz\u00f3 los derechos fundamentales de las partes. <\/p>\n
7. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi dijo que no era responsable de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 el amparo por ausencia de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad, en la medida en que la acci\u00f3n policiva comentada, finaliz\u00f3 con la diligencia de inspecci\u00f3n ocular de 15 de julio de 2022, sin que la parte interesada interpusiera los recursos conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 2016, y adem\u00e1s, como el amparo se interpuso hasta el 16 de enero de 2023, transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino superior al establecido por la jurisprudencia para dichos fines, sin que la parte actora hubiese justificado su demora, as\u00ed como la no idoneidad de los medios defensivos a los que tuvo acceso, ni mucho menos la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante para insistir en sus pretensiones y resaltar que el Tribunal Superior de primer grado se remiti\u00f3, \u00fanicamente, \u00aba lo procesal y no a lo sustancial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022, STC10431-2022, STC16655-2022, STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo en tal situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se acuda oportunamente a la queja constitucional y que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal, para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ib.) <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la oportunidad para interponer la acci\u00f3n, esta Corte ha indicado \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 oct. 2011, exp. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022, STC6331-2022, STC7548-2022 y STC379-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Debe tenerse igualmente presente que, la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los instrumentos de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente, cuando los interesados dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022 y STC16910-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mar\u00eda Ang\u00e9lica Acosta Daza acudi\u00f3 inconforme, entre otros, con el Inspector \u00danico de Polic\u00eda de Ci\u00e9naga, Magdalena, por el resultado negativo que obtuvo en el proceso policivo que, por la presunta perturbaci\u00f3n a la propiedad que tiene sobre el inmueble ubicado en la carrera 21 n\u00famero 7 \u2013 97 de esa ciudad, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 222-3195, inici\u00f3 contra \u00c1ngel Rafael Fern\u00e1ndez Gamero. <\/p>\n
Si bien, la accionante hizo menci\u00f3n a otras autoridades, entre ellas, dos Juzgados Civiles del Circuito de Ci\u00e9naga, lo cierto es que del relato no se observ\u00f3 se\u00f1alamiento alguno que permitiera inferir, razonablemente, que estos le hubieran vulnerado los derechos fundamentales que reclama, con lo que, se registr\u00f3 una vinculaci\u00f3n aparente que, a estas alturas, dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado, sin embargo, en aras de garantizar la inmediata protecci\u00f3n de los derechos cuya afectaci\u00f3n fue denunciada, se proceder\u00e1 con el estudio correspondiente en esta instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Revisado el expediente digital remitido a este tr\u00e1mite, se observ\u00f3 que, el referido tr\u00e1mite policivo, culmin\u00f3 con la continuaci\u00f3n que de la diligencia iniciada el 13 de julio de 2022, que se llev\u00f3 a cabo el 15 de julio de 2023, es decir, seis (6) meses antes de haberse presentado la acci\u00f3n de tutela en estudio (16 de enero de 2023) escenario en el cual, adem\u00e1s, la interesada desaprovech\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria a los que, conforme al numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 223 de la Ley 1801 de 20161, ten\u00eda derecho para discutir ante el respectivo superior jer\u00e1rquico de la inspecci\u00f3n accionada, los reproches que, equivocadamente, trajo a este medio residual. <\/p>\n
<\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, era clara la ausencia de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad echados de menos en primera instancia, pues, pese a la inconformidad expuesta por la accionante, no agot\u00f3 los medios defensivos que ten\u00eda a su alcance y se mantuvo silente por un largo tiempo, sin que haya justificado, razonadamente, su demora. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Finalmente, restar se\u00f1alar que tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que activara el mecanismo de manera excepcional, para cuya finalidad, como es bien conocido, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el director de la tutela analice la imperiosa necesidad de inmiscuirse o no, en el caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por la cual se expide el C\u00f3digo Nacional de Seguridad y Convivencia Ciudadana. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2138-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2138-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2023-00007-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}