STC2140-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2140-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00174-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que promovi\u00f3 Ant\u00f3nio Paccini Llerena contra Colfondos AFP- Mapfre Seguros y los Juzgados Treinta y Uno Civil del Circuito, D\u00e9cimo Civil del Circuito y Cuarenta y Dos Civil Municipal, todos de Bogot\u00e1 y el Juzgado 01 Promiscuo Municipal de Armero Tolima, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en las acciones de tutela n\u00b011001-40-03-042-2017-00438-00, 11001-31-03-010-2022-00183-00, 2019-00074-00 y los posteriores incidentes de desacato. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se i) modulen los fallos proferidos por las autoridades cuestionadas; ii) \u00abque a la incidentada Colfondos, se le apliquen las sanciones\u00bb por conductas lesivas reiteradas; y iii) \u00abque la presente acci\u00f3n de tutela tenga el car\u00e1cter de transitoria, para modular las consecuencias del da\u00f1o irremediable (\u2026), mientras el Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, adelanta el debido proceso por v\u00eda ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que promovi\u00f3 amparo n\u00b011001-40-03-042-2017-00438-00 ante el Juzgado 42 Civil Municipal, en el que se orden\u00f3 a Colfondos el pago de las sumas correspondientes a los reajustes de las mesadas pensionales dejadas de pagar, como tambi\u00e9n el incremento del valor pensional de acuerdo a lo autorizado por la ley; decisi\u00f3n que fue apelada y el Juzgado 31 Civil del Circuito confirm\u00f3 (1\u00b0 ago. 2017).1 <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que debido al incumplimiento del fondo pensional2 formul\u00f3 por cuarta vez incidente de desacato cuyo tr\u00e1mite fue rechazado3, por lo que present\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas constitucionales en contra de la Judicatura 42 Civil Municipal. Dicha acci\u00f3n n\u00b011001-31-03-010-2022-00183-00 fue finiquitada por el Juez 10\u00b0 Civil del Circuito, quien en segunda instancia \u00aborden\u00f3 abrir incidente de desacato en contra de la AFP Colfondos para que d[iera] cumplimiento al fallo de tutela del 24 de abril de 2017\u00bb (13 jun. 2022).4 As\u00ed las cosas, el 28 septiembre de 2022 se declar\u00f3 probado el incumplimiento por parte de la encartada y se orden\u00f3 \u00abrecalcular las mesas pensionales 2022, teniendo (sic) en cuenta el porcentaje de aumento IPC\u00bb. <\/p>\n
Luego, surtido el grado jurisdiccional de consulta en la diligencia constitucional el Juzgado 31 del Circuito decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, comoquiera que Colfondos solicit\u00f3 modular el fallo por \u00abgenerarse una descapitalizaci\u00f3n de la cuenta de ahorro individual del querellante\u00bb. Por lo tanto, en cumplimiento de la orden tutelar, el despacho 42 Civil Municipal abri\u00f3 nuevamente a pruebas \u00e9l tr\u00e1mite incidental, en el que despu\u00e9s de requerir a la incidentada no obtuvo respuesta por lo que nuevamente se declar\u00f3 probado el incumplimiento y sancion\u00f3 con multa a Alejandro Bezanilla Mena en calidad de representante legal de COLFONDOS S.A. Lo anterior, ya que de los c\u00e1lculos realizados se constataba \u00ab(\u2026) que no se estaba dando cumplimiento a la sentencia de tutela objeto de este tr\u00e1mite incidental\u00bb, pues si bien hab\u00eda venido pagando la mesada, no aplic\u00f3 el aumento anual de acuerdo con la variaci\u00f3n del IPC de los a\u00f1os 2021 y 2022 (1\u00b0 feb. 2023). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, apunt\u00f3 que interpuso otro amparo constitucional que por reparto fue asignado al Despacho 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Armero n\u00b02019-00074-00, en su escrito pidi\u00f3 ajustar la pensi\u00f3n; no obstante, fue desatada en menoscabo de sus pretensiones. Por \u00faltimo, indic\u00f3 que pese a que la entidad administradora de pensiones corrigi\u00f3 las mesadas pensionales del a\u00f1o 2021, \u00abcada vez que debe incrementar la mesada pensional en el mes de enero, [la incidentada] entra en Estado de desacato, tal como lo ha hecho en los a\u00f1os 2015, 2017, 2018, 2019, 2022 y para el 2023\u00bb adem\u00e1s solo realiza el pago de 13 mensualidades y no de las 14 que por ley corresponden. Situaci\u00f3n que estim\u00f3 lesiona sus derechos fundamentales, por lo que solicit\u00f3 la acci\u00f3n tuitiva como mecanismo transitorio para evitar la \u00abconsumaci\u00f3n del perjuicio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego por cuestionar mediante acci\u00f3n de tutela un incidente desacato y por subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n en sus argumentos iniciales y, adem\u00e1s, reiter\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable por falta de ajuste de su mesada pensional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El ruego ser\u00e1 confirmado, aunque por razones distintas a las predicadas por el a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, la queja superlativa del accionante se circunscribe a que se \u00abmodulen\u00bb las \u00f3rdenes de la sentencia de tutela primigenia (1\u00b0 ago. 2017)5; misma que orden\u00f3 incrementar anualmente la pensi\u00f3n, para con eso lograr que se d\u00e9 cumplimiento de conformidad con la variaci\u00f3n porcentual de \u00cdndice de Precios al Consumidor \u2013 IPC, Certificado por el DANE para el a\u00f1o inmediatamente anterior al reajuste.6 No obstante, vale la pena recordar al precursor que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para tal fin, pues para ello el legislador dispuso el tr\u00e1mite de incidente de desacato. Pues, <\/p>\n
(\u2026) frente al incumplimiento de la orden de un fallo de tutela procede el desacato, y no otra protecci\u00f3n de amparo, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional; la actividad judicial que se inicia en el marco del art\u00edculo 86 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, s\u00f3lo puede ser examinada por los funcionarios competentes para tramitar los instrumentos jur\u00eddicos previstos para el efecto (CSJ STC, 29 jun. 2007, rad. 2007-00141-01, reiterada, entre otras, STC11164-2022, STC12840-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, del expediente pudo constatarse que el gestor present\u00f3 m\u00faltiples \u00absolicitudes\u00bb para demostrar la inobservancia del fallo de tutela primigenio, por lo que el 1\u00b0 de febrero de 2023 se resolvi\u00f3 declarar el incumplimiento y castigar con multa a la incidentada tras advertirle \u00abal sancionado [Alejandro Bezanilla Mena, en calidad de representante legal de Colfondos S.A] que debe dar cumplimiento al fallo de tutela dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la comunicaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, recalculando (sic) las mesadas pensionales del actor para el a\u00f1o 2022, de conformidad con el IPC, so pena de seguir siendo objeto de sanci\u00f3n por desacato\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed es ostensible que, primero, a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo (31 ene. 2023)7 ya estaba en curso un incidente de desacato cuya finalidad era la de verificar el cumplimiento de la orden tutelar; y segundo, que la autoridad cuestionada de conformidad con la normativa de que trata la materia emiti\u00f3 el auto que resolvi\u00f3 esa diligencia constitucional. Entonces, resuelto el incidente de desacato promovido por el gestor puede afirmarse que respecto a esa queja el amparo es improcedente, toda vez que los hechos que motivaron este particular tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
De otra parte, si lo que pretende el censor es que se \u00abmodulen\u00bb la ordenes de la tutela primigenia para que se cumplan o sancionen intervenciones futuras de la incidentada, resulta inadecuado el ruego. Lo anterior, comoquiera que la pretensi\u00f3n descansa sobre situaciones que no han acaecido y cuya ocurrencia no son m\u00e1s que una posible eventualidad. No en vano, sobre la particular tem\u00e1tica esta Sala tiene predicado que: <\/p>\n
(\u2026) ha de se\u00f1alarse que tal no es asunto que pueda resultar de recibo para que el juez constitucional se pueda pronunciar relativamente al mismo, puesto que lo que corresponde es esperar a conocer cu\u00e1l ser\u00e1 la contingente resoluci\u00f3n que se llegue a adoptar sobre el particular, ya que obrar en contrario a ello ser\u00eda suplantar las atribuciones legales que le competen a la colegiatura enjuiciada, tanto m\u00e1s cuando en la actualidad aquello constituye un hecho futuro e incierto (STC5307-2018). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, respecto al desconcierto relacionado con la petici\u00f3n de \u00abque a la incidentada Colfondos, se le apliquen las sanciones\u00bb por conductas lesivas reiteradas, ser\u00e1 negado por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, toda vez que el Juzgado convocado resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional promovido por el aqu\u00ed actor, en el que sancion\u00f3 pecuniariamente al se\u00f1or Alejandro Bezanilla Mena, en calidad de representante legal de Colfondos S.A (1\u00b0 feb. 2023).8 Lo expuesto ha sido definido por esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en CSJ STC15510-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, en la medida que el convocante del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, adem\u00e1s, si bien no ha recibido el monto de dinero que seg\u00fan lo dicho le corresponde, en la actualidad se encuentra devengando una mesada de \u00ab$3.489.000\u00bb de pesos. Por lo tanto, en raz\u00f3n a que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). As\u00ed las cosas, no ser\u00e1 posible abordar el asunto en el que pretende se le fije indemnizaci\u00f3n retroactiva ni el incremento autorizado de la mesada pensional 2023 por ausencia de subsidiariedad, comoquiera que a voz del precursor, en el Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 cursa un proceso con los mismos hechos y pretensiones, toda vez que el amparo constitucional es considerado como un medio excepcional que no fue establecido para desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales, ni para anticiparse a ellas. (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
4. En definitiva, conforme a las consideraciones expuestas no queda alternativa diferente a confirmar el desenlace objetado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, Fallo Juzgado 42 Civil Municipal, del expediente digitalizado. <\/p>\n
2\u0002 V\u00e9ase, 42InformeCumplimiento de desacato, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 V\u00e9ase, 033AutoResuelveIncidenteDesacato2017-00438, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 V\u00e9ase, 31FalloPrimeraInstancia Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 V\u00e9ase, Fallo 2017-00438-00 Juzgado 42 Civil Municipal.pdf y el que lo confirm\u00f3 en segunda instancia, Fallo Juzgado 31 Civil del Circuito.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
6 <\/p>\n
7\u0002 V\u00e9ase, 01 Caratula.pdf \u2013 Acta de reparto, del expediente digitalizado <\/p>\n
8\u0002 V\u00e9ase, 158FalloDesacatoSanciona201700438.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2140-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2140-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00174-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71709","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71709","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71709"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71709\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}