STC2141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47-001-22-13-000-2023-00013-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta el 31 de enero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por CNE OIL & GAS SAS, contra los Juzgados \u00danico Civil del Circuito de El Banco y Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n de Buenavista, tr\u00e1mite al que fueron citados Eduard T\u00e9ller Fonseca e Inversiones Los Carretos SAS, y dem\u00e1s intervinientes en el proceso de imposici\u00f3n legal de servidumbre de hidrocarburos de radicado No. 2022-00010. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por medio de apoderado la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, present\u00f3 demanda de imposici\u00f3n legal de servidumbre de hidrocarburos de car\u00e1cter permanente y de tr\u00e1nsito contra Inversiones Los Carretos SAS, respecto del inmueble de matr\u00edcula 224-17240, que admiti\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n de Buena Vista y de oficio nombr\u00f3 perito para tasar los perjuicios. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, mediante auto de 10 de octubre de 2022, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n de Buenavista, fij\u00f3 audiencia para la contradicci\u00f3n el 19 de octubre de 2022, a las 10:30 am, y neg\u00f3 conceder el t\u00e9rmino prudencial para aportar un nuevo dictamen en contradicci\u00f3n, por lo que recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, que mantuvo el Juzgado de conocimiento y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, y el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco la confirm\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdeclarar sin efectos jur\u00eddicos la providencia de fecha 15 de diciembre de 2022 proferida en segunda instancia por el JUZGADO \u00daNICO CIVIL DEL CIRCUITO DE EL BANCO dentro del proceso radicado 2022-00010-01\u00bb, adem\u00e1s se conceda \u00abun t\u00e9rmino prudencial para contradecir el dictamen de oficio mediante la presentaci\u00f3n de un dictamen de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n de Buenavista, refiri\u00f3 que, una vez se corri\u00f3 traslado del dictamen rendido por el perito nombrado, se fij\u00f3 fecha para su contradicci\u00f3n y se neg\u00f3, conceder t\u00e9rmino para allegar otro por ser improcedente. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de El Banco, manifest\u00f3 que, desde el 16 de septiembre de 2022, fecha en la que se corri\u00f3 traslado del informe pericial, transcurri\u00f3 un tiempo suficiente en orden a preparar un informe para controvertir el decretado de oficio. <\/p>\n
3. Inversiones Los Carretos SAS, refiri\u00f3 que, no tienen consideraci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica en relaci\u00f3n con la controversia. <\/p>\n
4. Eduard Bladimir Teller Fonseca, refiri\u00f3 que la accionante present\u00f3 con la demanda un dictamen lo que significa que conoce el predio, ya que para esas pruebas era necesario visitarlo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta, neg\u00f3 el amparo con fundamento en que las providencias atacadas no se muestran caprichosas o arbitrarias, sino ajustadas a la realidad procesal en relaci\u00f3n con la oportunidad para manifestar inconformidad con el dictamen pericial. <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante e insisti\u00f3 en que no fue caprichoso el no haber presentado contradicci\u00f3n en el t\u00e9rmino inicial de traslado al dictamen decretado de oficio, porque se debi\u00f3 a la imposibilidad de visitar el predio en el concedido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la sociedad CNE OIL & GAS SAS., solicit\u00f3 que se dejara sin efecto el auto proferido por el Juzgado Civil del Circuito de El Banco el 15 de diciembre de 2022, y en su lugar se le concediera un t\u00e9rmino prudencial para contradecir el dictamen decretado de oficio mediante la presentaci\u00f3n de uno nuevo, pretensiones que no tienen vocaci\u00f3n de ser acogidas, puesto que la providencia cuestionada es razonable, imponi\u00e9ndose confirmar la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
2.1 Revisado el expediente se advierte que, el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Sebasti\u00e1n de Buenavista Magdalena mediante auto de 11 de mayo de 2022, admiti\u00f3 la demanda de \u00absolicitud de aval\u00fao de perjuicios de servidumbre de hidrocarburos\u00bb, promovida por CNE OIL & GAS SAS, contra Inversiones Los Carretos SAS, oportunidad en la que, entre otras determinaciones, con fundamento en la Ley 1274 de 2009, orden\u00f3 \u00abla pr\u00e1ctica de un dictamen pericial, con el prop\u00f3sito de establecer el valor de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios que ocasionare la servidumbre de hidrocarburos sobre el predio conocido como Los Carretos distinguido con matr\u00edcula inmobiliaria No. 224-17240\u00bb (06. auto admite demanda). <\/p>\n
2.2 Mediante auto de 16 de septiembre de 2022, se concluy\u00f3 que como dicha experticia fue decretada \u00abde oficio\u00bb el t\u00e9rmino del traslado para contradicci\u00f3n era de 10 d\u00edas, con fundamento en que, <\/p>\n
(\u2026) El proceso de la referencia se adelanta bajo lo preestablecido en la ley 1274 del 2009, es as\u00ed que en el numeral 7 del art\u00edculo 5, donde se se\u00f1al\u00f3 el tr\u00e1mite de la solicitud de avalu\u00f3, se indic\u00f3 que: \u201c7. En lo relacionado con la contradicci\u00f3n del dictamen se aplicar\u00e1 el procedimiento establecido en el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u201d. Sin embargo, al encontrarse el antiguo C\u00f3digo de Procedimiento Civil, derogado por el art\u00edculo 626 del C\u00f3digo General del Proceso, es necesario establecer que norma le es aplicable a la solicitud de la referencia. <\/p>\n
Que en la secci\u00f3n tercera del C\u00f3digo General del Proceso, en su cap\u00edtulo sexto, se hace referencia a las pruebas periciales, ya sean aportadas por una de las partes y\/o las decretadas de oficio, estableciendo reglas de procedimientos para cada una de ellas. Que al no existir duda alguna que en el subexamine, nos encontramos en presencia de la prueba pericial decretada de oficio, y que este se encuentra reglado en el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo General del Proceso, que establece (\u2026). En virtud de lo anterior, se puede establecer que el termino de traslado para el dictamen pericial decretado de oficio, es de 10 d\u00edas (\u2026). <\/p>\n
2.3 El 20 de septiembre siguiente, la demandante solicit\u00f3, i) citar a audiencia al perito avaluador, con el prop\u00f3sito de ejercer la contradicci\u00f3n del dictamen pericial decretado de oficio, mediante interrogatorio, y, ii) autorizar la presentaci\u00f3n de un dictamen en contradicci\u00f3n, el cual aportar\u00eda dentro del t\u00e9rmino que se concediera para el efecto, atendiendo la complejidad del asunto y la dificultad para acceder al correspondiente predio (39. Descorre traslado demandante). <\/p>\n
2.4 Mediante auto de 10 de octubre de 2022, se fij\u00f3 fecha para la pr\u00e1ctica de la audiencia de contradicci\u00f3n del dictamen presentado, y no se accedi\u00f3 a otorgar t\u00e9rmino adicional para allegar otra experticia en contradicci\u00f3n por considerarla improcedente, puesto que, \u00abcuando se refiere a dict\u00e1menes periciales decretados de oficio no prev\u00e9 la posibilidad de contradecirlo con otro, sin embargo, solo se refiere a la comparecencia del perito a la respectiva audiencia, esto conforme a lo establecido en el art\u00edculo 231 del CGP\u00bb (40. Auto fija fecha audiencia), decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (44 recurso de reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n), que mantuvo el a quo y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n (53 auto no repone). <\/p>\n
2.5 En auto de 15 de diciembre de 2022, el Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El Banco, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n atacada, y, para el efecto, sostuvo que, \u00abel dictamen pericial objeto de controversia fue decretado de oficio por el Juzgado de conocimiento, y su contradicci\u00f3n se sujeta a lo prescrito en el art. 231 del C. G. P, norma que establece el procedimiento para su contradicci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s refiri\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abLas pruebas decretadas de oficio est\u00e1n sujetas a la contradicci\u00f3n de las partes por imposici\u00f3n normativa (art. 170), ahora, para las pruebas decretadas de oficio, y de manera especial su contradicci\u00f3n sigue dos reglas: a. Rendido el dictamen permanecer\u00e1 en la secretar\u00eda a disposici\u00f3n de las partes hasta la fecha de la audiencia respectiva, la cual solo podr\u00e1 realizarse cuando hayan pasado por lo menos diez (10) d\u00edas desde la presentaci\u00f3n del dictamen. B. Para los efectos de la contradicci\u00f3n del dictamen, el perito siempre deber\u00e1 asistir a la audiencia, salvo lo previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 228\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, distingui\u00f3 que la contradicci\u00f3n del dictamen decretado de oficio -dictamen de juez-, difiere del presentado por una de las partes -dictamen de parte-, y, que en este \u00faltimo caso, el r\u00e9gimen de contradicci\u00f3n es m\u00e1s amplio, afirm\u00f3, \u00abobs\u00e9rvese que el art. 231 impone para la contradicci\u00f3n del peritazgo la comparecencia del perito a la audiencia d\u00f3nde se ha de evaluar o controvertir lo informado por \u00e9l en su informe. Norma est\u00e1 que guarda correspondencia con lo previsto en el art. 228 del C. G. del P., que prev\u00e9 la contradicci\u00f3n de la experticia cuando esta ha sido aportada por una de las partes donde se establece un procedimiento mucho m\u00e1s amplio para su contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. El anterior recuento permite evidenciar que, en ese proceso desde que se corri\u00f3 traslado de la experticia presentada por el perito designado por el juez accionado, se estableci\u00f3 que se trataba de un dictamen de oficio, sin que la parte accionante hubiese elevado ning\u00fan reproche sobre el tema, y por el contrario, asinti\u00f3 en ese calificativo cuando descorri\u00f3 el traslado del mismo, porque dijo, \u00abdescorro el traslado del dictamen pericial aportado por el perito designado de oficio por el juez\u00bb (39 descorre traslado). <\/p>\n
Por eso, para la Corte los argumentos del accionado respecto de la forma como se efect\u00faa la contradicci\u00f3n del dictamen decretado de oficio resultan exentos del capricho como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior porque el art\u00edculo 231 del C\u00f3digo General del Proceso, contempla una regla especial que regula la \u00abpr\u00e1ctica y contradicci\u00f3n del dictamen pericial decretado de oficio\u00bb, del que luce razonable entender que, su contradicci\u00f3n se efect\u00faa con la asistencia del perito en audiencia, y no presentando uno nuevo, puesto que la norma no prev\u00e9 este \u00faltimo evento. <\/p>\n
Cabe recordar que, con respecto al an\u00e1lisis de las providencias judiciales por v\u00eda de tutela, esta Corte ha establecido que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para escoger cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juez natural, o de las partes o intervinientes, resultan m\u00e1s apropiados, y menos \u00abbajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ. STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
4. Por todo lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, confirma la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2141-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2141-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47-001-22-13-000-2023-00013-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}