STC2143-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2143-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba70001-22-14-000-2022-00214-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Mario Montoya Hurtado frente a la sentencia de 5 de diciembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; extensiva al Consejo Seccional de la Judicatura, la Procuradur\u00eda Regional de Sucre y a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b070001-31-03-002-2010-02512-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare vencido el t\u00e9rmino fijado en el C\u00f3digo General del Proceso para dictar sentencia; o que, en su defecto, se ordene al encartado fallar a la mayor brevedad. Por \u00faltimo, solicit\u00f3 que se \u00abexhorte\u00bb al Consejo Seccional de la Judicatura de Sucre y a la Procuradur\u00eda Regional de Sincelejo \u00abpara que ejerzan veedur\u00eda y acompa\u00f1amiento\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el juzgado accionado se adelanta proceso ejecutivo desde el a\u00f1o 2010 sin que a la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (21 nov. 2022) se haya dictado sentencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; se\u00f1al\u00f3 que, como cesionario del cr\u00e9dito, ha presentado solicitudes de p\u00e9rdida de competencia en virtud del art\u00edculo 121 del estatuto procesal (9 jun. 2021, 25 abr. 2022), varios impulsos procesales (16 feb. 2022, 21 mar. 2022 y 27 jul. 2022) e incluso solicitudes de vigilancia administrativa y una queja disciplinaria; sin resultados favorables. <\/p>\n
Asever\u00f3 que tambi\u00e9n present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela en el a\u00f1o 2021 y que, en el curso de esta, el juzgado emiti\u00f3 auto que dio apertura al periodo de pruebas (26 ago. 2021), por lo que se deneg\u00f3 el amparo por hecho superado y se orden\u00f3 al funcionario judicial que \u00aben lo sucesivo y dentro de lo posible, tenga presente dentro de la evacuaci\u00f3n de las etapas procesales la duraci\u00f3n razonable de los procesos como elemento integral del debido proceso y como garant\u00eda del derecho de acceso a la justicia\u00bb (6 sep. 2021). No obstante, a su juicio, dicha determinaci\u00f3n no ha sido atendida. Se\u00f1al\u00f3 que acudi\u00f3 nuevamente a esta senda porque existen solicitudes sin resolver que fueron radicadas con posterioridad al fallo de tutela mencionado. De la ausencia de tr\u00e1mite deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo expuso que en varias providencias emitidas el 28 de noviembre pasado solvent\u00f3 las solicitudes elevadas por las partes y dem\u00e1s asuntos que estaban pendientes por atender, en ese sentido, asegur\u00f3 que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n formulada contra el auto que abri\u00f3 a pruebas el proceso y neg\u00f3 por segunda vez el requerimiento de p\u00e9rdida de competencia impetrado por el acreedor; acept\u00f3 la renuncia de una auxiliar de la justicia y design\u00f3 su reemplazo; y por \u00faltimo, ampli\u00f3 el periodo de pruebas en la nulidad propuesta por el demandado, con el fin de recaudar informaci\u00f3n que le permita establecer el valor real de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
El Consejo Seccional de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que no apertur\u00f3 las vigilancias administrativas impetradas en 2019 y 2020 porque verific\u00f3 que \u00abfue normalizada la situaci\u00f3n que origino la inconformidad del quejoso frente a las dilaciones de las que hab\u00edan sido objeto el tr\u00e1mite\u00bb.1 <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo por incumplir con el requisito de subsidiariedad, pues el libelista no recurri\u00f3 el auto que deneg\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia deprecada. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, con asidero en sus argumentos iniciales y asegur\u00f3 que pese a que existen otros mecanismos estos no son eficaces o id\u00f3neos para salvaguardar sus derechos fundamentales ante la evidente tardanza del accionado. <\/p>\n
1. La Sala advierte que el resguardo est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que las actuaciones desplegadas por el Juzgado accionado en el curso de esta senda no son suficientes para superar la tardanza en la que incurri\u00f3. <\/p>\n
Ciertamente, si bien el actor reconoci\u00f3 que existi\u00f3 un fallo de tutela anterior en el que se exhort\u00f3 al convocado a evacuar las etapas procesales teniendo presente \u00abla duraci\u00f3n razonable de los procesos\u00bb, se constata que en la referida providencia2 no se emiti\u00f3 orden alguna al respecto, por cuanto se descarta que el gestor haya podido hacer uso del incidente de desacato para evacuar sus quejas. <\/p>\n
De otro lado, del estudio del presente caso, se evidenci\u00f3 que, ante la denuncia por mora judicial injustificada, el juzgador accionado manifest\u00f3 haber impulsado el proceso mediante varias providencias del 28 de noviembre de 2022, mediante las cuales3: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Resolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 26 de agosto de 2021 en el que se decretaron pruebas para resolver las excepciones de m\u00e9rito y deneg\u00f3 solicitud de p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ampli\u00f3 el t\u00e9rmino probatorio del incidente de retracto propuesto por el ejecutado, con el fin de establecer el valor de la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Fij\u00f3 honorarios a un auxiliar de la justicia. <\/p>\n
No obstante, las actuaciones desplegadas por la autoridad judicial no son suficientes para conjurar el retraso de m\u00e1s de doce a\u00f1os con el que cuenta el proceso objeto de estudio, por las razones que pasan a explicarse a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
En primer lugar, se evidencia que efectivamente mediante auto del 26 de agosto de 20214 se decretaron las siguientes pruebas: <\/p>\n
<\/p>\n
4. PRUEBAS DEL DEMANDANTE AUTO ABRE A PRUEBAS 2010-02512-00 <\/p>\n
3.1. Solic\u00edtese al Notario 15 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, certifique si la E.P. No. 12.691 de fecha 29 de octubre de 2009, se encuentra vigente y si el poder otorgado a la Dra. ANA ISABEL SANCHEZ JARAMILLO, se encuentra vigente [SI SE ENCONTRABA VIGENTE PARA EL 3 DE MAYO DE 2010 CUANDO SE EXPIDIO LA COPIA ANEXADA A LA DEMANDA OBRANTE A FOLIOS 31 A 35] o si fue modificado o revocado y\/o vuelto a otorgar a trav\u00e9s de otra Escritura P\u00fablica, siendo as\u00ed, remita copia con destino a este proceso y juzgado a costas del demandante. Of\u00edciesele anex\u00e1ndole copia escaneada a color de los folios indicados. <\/p>\n
3.2. Solic\u00edtese a BANCOLOMBIA S.A. SINCELEJO, remita con destino a este proceso y juzgado, copia autenticada del folder que llevan sobre los cr\u00e9ditos concedidos a GUSTAVO ADOLFO TULENA TULENA. Of\u00edciese. <\/p>\n
3.3. Recepci\u00f3nese interrogatorio de parte por la parte ejecutante al deudor ejecutado se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO TULENA TULENA. F\u00edjese como fecha para ello el d\u00eda VIERNES[sic] 29 DE OCTUBRE DE 2021 A LAS 9:00 A.M., la cual se desarrollar\u00e1 virtualmente, con lo que las partes y sus apoderados deben actualizar las direcciones de correo electr\u00f3nico para recibir el enlace correspondiente, los abogados deben serlo con la que tiene inscrita en el Registro Nacional de Abogados y contar todos con el respaldo tecnol\u00f3gico necesario para ello. <\/p>\n
<\/p>\n
5. PRUEBAS PARTE DEMANDADA <\/p>\n
Solic\u00edtese al Notario 15 del C\u00edrculo de Medell\u00edn, certifique si la constancia que obra al anverso de la \u00faltima hoja del poder otorgado por BANCOLOMBIA, a las se\u00f1oras IVON RESTREPO RODRIGUEZ, ANA ISABEL SANCHEZ JARAMILLO Y CESAR OMAR CANDEL RESTREPO, mediante E.P. No. 12.691 de fecha 29 de Octubre[sic] de 2009 es aut\u00e9ntica o no. <\/p>\n
Igualmente, se encuentra que, pese a que las pruebas concernientes a la Notar\u00eda Quince de Medell\u00edn fueron debidamente integradas al expediente mediante escrito5 aportado el 22 de septiembre de 20216 y que en comunicaci\u00f3n7 radicada el 20 de octubre de 20218, Bancolombia S.A. dio respuesta al requerimiento indicando que la informaci\u00f3n solicitada estaba en manos de Reintegra S.A.S. y, teniendo en cuenta que el 27 de octubre siguiente9, el demandante desisti\u00f3 del interrogatorio de parte decretado a su favor;10 el juzgador no emiti\u00f3 decisi\u00f3n alguna respecto a lo manifestado por Bancolombia S.A. con el fin de desistir de dicha prueba, si as\u00ed lo considera, o de lograr su efectivo recaudo. <\/p>\n
En este mismo sentido, se observa que en lo que respecta al incidente de retracto, el juzgador ampli\u00f3 el t\u00e9rmino probatorio, con el objetivo de que Reintegra S.A.S. y Carlos Mario Montoya aportaran informaci\u00f3n y soportes de la cesi\u00f3n, sin tener en cuenta que los cesionarios ya hab\u00edan dado respuesta a su exigencia indicando la improcedencia de dicho mecanismo respecto a la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos; as\u00ed, mediante escrito aportado desde el 5 de marzo de 202011 la sociedad Reintegra S.A.S. inform\u00f3: <\/p>\n
El valor de compra de los cr\u00e9ditos corresponde al 100% del valor que el titular adeudaba para la fecha de cesi\u00f3n. <\/p>\n
Reintegra SAS adquiri\u00f3 los cr\u00e9ditos que se ejecutan en el proceso, cr\u00e9ditos por un valor determinado y libremente pactado con el antiguo acreedor (el del convenio), sin que ello desnaturalice las obligaciones crediticias ni su monto. \u00bfCu\u00e1nto debe el deudor? Lo que se comprometi\u00f3 a pagar seg\u00fan el titulo valor. <\/p>\n
La calificaci\u00f3n que se dio la transacci\u00f3n corresponde a una CESI\u00d3N DE DERECHO DE CR\u00c9DITO a cargo este del se\u00f1or GUSTAVO ADOLFO TULUENA TULUENA, derecho que consta en el Pagar\u00e9 cuya copia me fue remitida por el se\u00f1or juez.(\u2026) <\/p>\n
Ha considerado el tribunal que siempre en un proceso ejecutivo, al existir un t\u00edtulo valor, la sesi\u00f3n que se haga siempre ser\u00e1 de sesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito, independientemente de la etapa procesal. <\/p>\n
Su despacho est\u00e1 dando tr\u00e1mite a un incidente de beneficio de retracto, incidente que no opera para el presente caso por tratarse de una cesi\u00f3n de derechos de cr\u00e9dito. (\u2026) <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se debe tener en cuenta que el cr\u00e9dito cedido pasa al cesionario en las mismas condiciones y estado en el que se encontraba en cabeza del cedente al momento de realizarse la sesi\u00f3n, el deudor, en consecuencia, seguir\u00e1 debiendo el cesionario exactamente lo que al momento de la sesi\u00f3n deb\u00eda al cedente. <\/p>\n
Difiere la cesi\u00f3n de los derechos de cr\u00e9dito de la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos, en que esta \u00faltima es un acto jur\u00eddico en virtud del cual una persona transfiere a otra, los derechos que se controvierten en juicio. Enti\u00e9ndase por derecho litigioso la eventualidad de ganar o perder una litis, litigioso es el derecho sometido a controversia judicial. <\/p>\n
para el caso en concreto, nos encontramos frente a un cr\u00e9dito, contenido en un pagar\u00e9 y garantizado por una hipoteca, no un derecho litigioso, en efecto, el proceso que se adelanta para su cobro es un Ejecutivo de parte, por su naturaleza misma, de la certidumbre de la existencia de un derecho, contrario a los que sucede con los procesos declarativos en los que precisamente, la existencia de un derecho, es lo discutido. (\u2026) (Negrillas de ahora). <\/p>\n
De la misma forma Carlos Mario Montoya, mediante memorial del 11 de marzo de 202012, dio respuesta a lo solicitado y adujo que no ten\u00eda en su poder el documento solicitado y que le cesi\u00f3n de cr\u00e9dito no es aplicable el beneficio de retracto: <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se puede asaltar la buena fe del suscrito, de REINTEGRA S.A.S. y del se\u00f1or Juez, al darle otra denominaci\u00f3n a la CESI\u00d3N DE DERECHO DE CR\u00c9DITO efectuada. Esta fue la intenci\u00f3n de las partes y la NATURALEZA del negocio efectuado. El t\u00edtulo valor- pagar\u00e9 negociado, contiene un derecho personal cierto, real, concreto, claro, expreso y exigible al momento en que se interpuso la demanda ejecutiva y se libr\u00f3 mandamiento de pago, proceso en el que no se discute la certeza del derecho, sino que se insta al ejecutado a cancelar al valor adeudado, o de lo contrario, pagarlo con el valor de los bienes hipotecados. Esa fue la raz\u00f3n de ser del negocio que yo hice con REINTEGRA S.A. y esa misma fue la intenci\u00f3n de esta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto al valor al valor[sic] por la que se hizo la aludida transacci\u00f3n de CESI\u00d3N DE DERECHO DE CR\u00c9DITO, manifiesto respetuosamente que el derecho de cr\u00e9dito cedido pasa al cesionario en las mismas condiciones y estado en que se encontraba en cabeza del cedente al momento de realizarse la transacci\u00f3n. El deudor en consecuencia, seguir\u00e1 debiendo al cesionario lo que al momento de la cesi\u00f3n deb\u00eda al cedente, transfiri\u00e9ndome adem\u00e1s la facultad de solicitar coactivamente la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n en la totalidad de esta (sin convertirse por ese hecho el negocio efectuado en la Cesi\u00f3n de Derecho Litigioso como, lo pretende el apoderado del demandado), independientemente del valor de la transacci\u00f3n de CESI\u00d3N. Considerando innecesario determinar el valor de la transacci\u00f3n con miras a dirimir judicialmente el asunto y como quiera que con REINTEGRA S.A.S. hay pacto t\u00e1cito de confidencialidad en tal sentido, al hacer uso de aquella de la RESERVA BANCARIA, me abstengo de mencionar el valor de la transacci\u00f3n. De la mima manera manifiesto, que no tengo en mi poder documento alguno de la citada transacci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Debo expresar tambi\u00e9n se\u00f1or Juez, que la CESI\u00d3N DE DERECHOS DE CR\u00c9DITO no es susceptible del beneficio de retracto insinuado por el apoderado de la parte de la demanda. Este beneficio s\u00f3lo es del caso reconocerlo cuando se solicita, en la cesi\u00f3n de derechos litigiosos, que no en el caso que nos ocupa, de CESI\u00d3N DE DERECHO DE CR\u00c9DITO. (\u2026). (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Sin embargo, a pesar de que dichas pruebas fueron decretadas desde el 13 de diciembre de 2019 (3 a\u00f1os antes) y sin tener en cuenta las manifestaciones de los cesionarios del cr\u00e9dito, el juzgador decidi\u00f3 ampliar el t\u00e9rmino probatorio por 15 d\u00edas m\u00e1s, retrasando nuevamente el tr\u00e1mite; sin que, a la fecha, pese a haber fenecido dicho t\u00e9rmino (24 ene. 2023), el juzgador emitiera decisi\u00f3n alguna al respecto.13 <\/p>\n
Esta Corte en repetidas ocasiones ha destacado la importancia que tiene la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia que consagran los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.14 <\/p>\n
En esa l\u00ednea, es sabido que la Ley Estatutaria 270 de 1996 impuso a los jueces el ineludible deber de \u00abevitar la lentitud procesal\u00bb (art\u00edculo 153, numeral. 20) y los c\u00f3digos de procedimiento refuerzan ese objetivo al contemplar distintos mecanismos destinados a asegurar el cabal cumplimiento de los plazos razonables de duraci\u00f3n de las actuaciones jurisdiccionales, como garant\u00eda esencial de los intervinientes en el marco de un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. <\/p>\n
De manera que est\u00e1 proscrita cualquier dilaci\u00f3n o pasividad infundada en los litigios porque incide directa o indirectamente en las prerrogativas primordiales de las partes y terceros que acuden a la administraci\u00f3n de justicia en procura de obtener una resoluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. <\/p>\n
En ese sentido, cobra especial importancia el deber de los servidores judiciales de resolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos en la ley, el cual se encuentra consagrado en el numeral 15 del art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 1996. De suerte que, se ha entendido que la mora judicial es el resultado de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada (\u2026)\u00bb15. <\/p>\n
En la reciente sentencia STC13282-2022, esta Sala estableci\u00f3 las variables que deben estudiarse para determinar si una autoridad incurri\u00f3 en mora judicial injustificada y, en especial, si esta puede ser conjurada por esta senda, en ese sentido, se dispuso que como primera medida, debe verificarse la desatenci\u00f3n actual de los t\u00e9rminos previstos para tramitar la actuaci\u00f3n, las circunstancias que la generaron y la justificaci\u00f3n que emana de ellas, de lo que debe descartarse el comportamiento negligente o desidioso de la autoridad vinculada. En el caso en el que la inactividad se excuse en la congesti\u00f3n judicial o carga laboral, deber\u00e1 aportarse prueba de dicha congesti\u00f3n, de c\u00f3mo esta afecta la atenci\u00f3n oportuna y de las medidas razonables y concretas que han sido entabladas para superar el represamiento. <\/p>\n
Por \u00faltimo, debe estudiarse la transcendencia de la vulneraci\u00f3n, lo que se traduce en establecer la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante, a efectos de determinar si la intervenci\u00f3n constitucional es o no necesaria. <\/p>\n
En lo que respecta al primero de los requisitos obs\u00e9rvese que, de conformidad con el numeral 5\u00b0 del articulo 625 del estatuto procesal, \u00ablos recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.\u00bb De lo que se puede concluir que todos los recursos y solicitudes presentados por las partes en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso,16 se regir\u00e1n conforme a este. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, salvo norma especial en contrario, el art\u00edculo 120 de la misma normativa estipula que: \u00abEn las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se observa en primer lugar que el encartado tard\u00f3 m\u00e1s de quince meses en dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n propuesto por el ejecutado contra el auto que decret\u00f3 pruebas (26 ago. 2021); asimismo, resolvi\u00f3 el impulso procesal radicado el 16 de febrero de 2022 despu\u00e9s de nueve meses y la solicitud de p\u00e9rdida de competencia (25 abr. 2022) despu\u00e9s de siete meses; adem\u00e1s, pese a que desde el 20 de octubre de 2021 Bancolombia manifest\u00f3 que la informaci\u00f3n requerida en el auto del 26 de agosto estaba en manos de Reintegra S.A.S., no ha emitido orden alguna con el fin de lograr su recaudo y tampoco se ha manifestado frente a las afirmaciones hechas por Reintegra S.A.S.(5 mar. 2020) y Carlos Mario Montoya (11 mar. 2020) respecto a la improcedencia del incidente de retracto en la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos. <\/p>\n
Finalmente, sobre la trascendencia de la mora, es dable afirmar que, de acuerdo al acontecer procesal, el retraso es indiscutible y ha impedido a las partes una pronta y debida soluci\u00f3n judicial a la controversia suscitada, lo que repercute verdaderamente en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y el debido proceso, en la medida que ya han transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os desde que se libr\u00f3 mandamiento de pago (25 ene. 2011), sin que se advierta que con las \u00faltimas decisiones -28 de noviembre de 2022- se haya dado un impulso contundente al proceso, pues como se ha visto, la c\u00e9lula judicial convocada, como directora del juicio, ha asumido un comportamiento indiferente y err\u00e1tico frente a las cargas que le competen de conformidad con el canon 42 ibidem. <\/p>\n
N\u00f3tese entonces que, no puede hablarse de la configuraci\u00f3n de una \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb, pues esta Sala ha determinado que aquella se presenta cuando \u00abla situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales (\u2026)\u00bb,17 por lo que no cualquier actuaci\u00f3n de la judicatura denunciada genera un hecho superado, pues debe constatarse que efectivamente la vulneraci\u00f3n a las prerrogativas del actor haya desaparecido. Sin embargo, de conformidad con lo expuesto, en el presente caso, la vulneraci\u00f3n manifestada se mantiene. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, se cumple con los requisitos dispuestos para la configuraci\u00f3n de mora judicial injustificada y, por consiguiente, se revocar\u00e1 el veredicto de primera instancia y en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo para que la judicatura cuestionada emita las decisiones que considere pertinentes, para que en un plazo m\u00e1ximo de dos (2) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, emita la respectiva sentencia que resuelva sobre las excepciones de m\u00e9rito presentadas, seg\u00fan considere acertado. <\/p>\n
Ahora, frente a las rogativas dirigidas a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el resguardo carece del presupuesto de subsidiariedad, toda vez que no se evidencia que el actor hubiese provocado de dicho organismo una soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que exhibe, sin que pueda suscitarla a trav\u00e9s de este mecanismo, dado su car\u00e1cter residual y excepcional. As\u00ed que, si el peticionario considera que dicha autoridad debe intervenir en asuntos asociados al tema, le incumbe a \u00e9l gestionar directamente los resultados que anhela. <\/p>\n
Aunado a ello, respecto al ruego concerniente a la intervenci\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, se advierte que el gestor no recurri\u00f3 las decisiones que dispusieron no dar apertura de la vigilancia judicial (11 dic. 2019 y 26 feb. 2020)18; misma suerte deviene respecto a las quejas concernientes a los autos que deniegan las solicitudes de p\u00e9rdida de competencia, teniendo en cuenta que los mismos no han sido recurridos por el libelista; de suerte que no hay manera de habilitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia de naturaleza, origen y fecha anotada. En su lugar, CONCEDER el amparo requerido por Carlos Mario Montoya Hurtado en lo que concierne a la mora judicial injustificada. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los dos (2) meses siguientes contados a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, profiera la respectiva sentencia que resuelva las excepciones de m\u00e9rito presentadas en el proceso n\u00b070001-31-03-002-2010-02512-00, conforme a los razonamientos esbozados en la parte motiva de esta sentencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Expediente 70001-22-14-000-2022-00214-00; PDF \u00ab08Contestacion\u00bb fol. 77 <\/p>\n
2\u0002 Ver sentencia de tutela n\u00b070001-22-14-000-2021-00162-00 <\/p>\n
3\u0002 \u0002 Expediente 70001-22-14-000-2022-00214-00; PDF \u00ab11Contestacion\u00bb <\/p>\n
4\u0002 Expediente proceso ejecutivo n\u00b070001-31-03-002-2010-02512-00; PDF \u00ab 08 AUTO DECRETA APERTURA A PRUEBAS\u00bb <\/p>\n
5\u0002Ibidem; PDF \u00ab24 MEMORIAL NOTARIA 15 MEDELL\u00cdN\u00bb <\/p>\n
6\u0002 Ibidem PDF \u00ab25 CORREO MEMORIAL RESPUESTA NOTARIA 15 MEDELL\u00cdN\u00bb <\/p>\n
7\u0002 Ibidem; PDF \u00ab34 MEMORIAL RESPUESTA DE BANCOLOMBIA\u00bb <\/p>\n
8\u0002 Ibidem; PDF \u00ab33 RESPUESTA DE BANCOLOMBIA\u00bb <\/p>\n
9\u0002 Ibidem; PDF \u00ab38 CORREO MEMORIAL DESISTIMIENTO INTERROGATORIO PARTE\u00bb <\/p>\n
10\u0002 Ibidem; PDF \u00ab37 MEMORIAL APOD DEMANDANTE DESISTIMIENTO INTERROGATORIO PARTE\u00bb <\/p>\n
11\u0002 Ibidem; PDF \u00ab01 MEMORIAL RESPUESTA REINTEGRA A SOLICITUD \u00bb <\/p>\n
12\u0002 Ibidem; PDF \u00ab02 MEMORIAL RESPUESTA CARLOS MARIO MONTOYA SOLICITUD CESION DERECHO\u00bb <\/p>\n
13\u0002 Como puede evidenciarse en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial Consulta de Procesos por N\u00famero de Radicaci\u00f3n- Consejo Superior de la Judicatura (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
14\u0002 STC15220-2019, STC15139-2019 y STC15115-2019, STC7137-2021, STC16899-2022). <\/p>\n
15\u0002 STC11155-2022, STC11379-2022, entre otras <\/p>\n
16\u0002 T\u00e9ngase en cuenta que dicha normativa entr\u00f3 en vigencia el 1 de enero del a\u00f1o 2016. <\/p>\n
17\u0002 CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras <\/p>\n
18\u0002 Ibidem, contestaci\u00f3n, fol. 21 y 57 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2143-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2143-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba70001-22-14-000-2022-00214-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Carlos Mario Montoya Hurtado frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}