STC2144-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2144-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02485-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se profiri\u00f3 el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Ingenio Pichich\u00ed SA contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulneradas por la sede judicial acusada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse deje sin efectos la sentencia SL3116-2022\u00bb y se ordene a la accionada que \u00abprofiera nuevo fallo en el que se tengan en cuenta todas las pruebas\u2026 practicadas\u2026, en especial, las\u2026 que acreditan el pago efectuado a los actores de todos los cr\u00e9ditos reclamados\u2026 y que la actuaci\u00f3n de la demandada estuvo revestida de buena fe\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Jorge Mario Cadena Qui\u00f1onez, Naun Talaga Guegio, Jos\u00e9 Cirilo Largacha Renter\u00eda, Efra\u00edn Castillo Ceballos y Jos\u00e9 Julio Sinisterra Sol\u00eds promovieron acci\u00f3n laboral contra Ingenio Pichich\u00ed SA, \u00abpara que se declarara que entre ellos y la demandada existi\u00f3 un contrato laboral realidad\u00bb y, en consecuencia, se le condenara al pago de \u00ablas cesant\u00edas y sus intereses, junto con las primas, vacaciones y auxilio de transporte, causados entre 2005 y 2012\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n que \u00abse efectuaran las cotizaciones al sistema de seguridad social integral durante ese tiempo; se les concediera la indemnizaci\u00f3n por despido injusto; m\u00e1s las sanciones moratorias\u2026; los perjuicios morales\u2026, la indexaci\u00f3n.. y las costas\u00bb. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 7 de marzo de 2018, se desestimaron las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte demandante, siendo confirmada con providencia del 29 de julio de 2020. <\/p>\n
2.3. Frente a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, los actores formularon recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que result\u00f3 pr\u00f3spero, por lo que se cas\u00f3 el fallo censurado y, en su lugar, se accedi\u00f3 parcialmente a las s\u00faplicas de la demanda. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que la sede judicial acusada \u00abapenas reconoci\u00f3 algunos pagos realizados a dos de los demandantes por unos per\u00edodos cortos\u2026, desconociendo\u2026 la abundante prueba\u2026 que acredita los pagos efectuados a todos los actores por las cooperativas y SAS, deudoras solidarias con el Ingenio Pichich\u00ed\u00bb; y que \u00abno es cierto que…, en forma consciente y sistem\u00e1tica hubiere contratado a trav\u00e9s de tercerizaciones laborales, con el fin de ocultar unas relaciones de trabajo directas y \u201c\u2026por esta v\u00eda desnaturalizar el sistema cooperativo laboral y defraudar los derechos m\u00ednimos irrenunciables de los reclamantes\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que si el despacho judicial accionado hubiese valorado la totalidad de pruebas allegadas, \u00abhubiera llegado a la\u2026 conclusi\u00f3n de que, as\u00ed se estableciera [su] responsabilidad solidaria\u2026, de todas maneras hubiera constatado de que a los demandantes se les cancelaron todos los derechos sociales que les correspond\u00edan\u2026 por lo que no hab\u00eda lugar a proferir las condenas que emiti\u00f3\u2026\u00bb; y que \u00abincurri\u00f3 en defecto jur\u00eddico por desconocimiento del precedente, en lo que respecta al pago de la sanci\u00f3n moratoria\u2026; y por incongruencia en los fundamentos jur\u00eddicos y la decisi\u00f3n, en el momento de aplicar la excepci\u00f3n de la prescripci\u00f3n a las vacaciones\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buga resalt\u00f3 que lo que pretende la promotora es \u00abrevivir etapas procesales y cuestionar decisiones adoptadas por los jueces naturales, situaci\u00f3n que no solamente desnaturaliza la esencia de la acci\u00f3n de tutela\u2026, sino que tambi\u00e9n colocan en riesgo la seguridad jur\u00eddica\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que \u00abno existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la parte actora, con ocasi\u00f3n del proceso ordinario laboral 2014-00482 que pueda endilg\u00e1rsele al accionado.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora del resguardo reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que la cuestionada providencia de 16 de agosto de 2022 (SL3116-2022), no luce arbitraria, habida cuenta que la sede judicial acusada, explic\u00f3 los motivos por los cuales se impon\u00eda el reconocimiento de algunas de las prestaciones que reclamaron los demandantes en el juicio laboral cuestionado, espec\u00edficamente, aquellas que no encontr\u00f3 prescritas, aspecto sobre el cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
3. De la prescripci\u00f3n: <\/p>\n
La Corte tendr\u00e1 por afectadas por esta figura la prima y los intereses a las cesant\u00edas, causadas con anterioridad al 22 de agosto de 2011, pues esta es la fecha que precede en tres a\u00f1os a la presentaci\u00f3n de la demanda (- 22 de agosto de 2014 -f.\u00b0 140, ibidem), la cual mantuvo los efectos de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino trienal, al tenor del art\u00edculo 94 del CGP, por haber sido notificada en el a\u00f1o siguiente a su presentaci\u00f3n (29 de mayo de 2015 \u2013 f.\u00b0 154, ib). <\/p>\n
Ahora, aquel c\u00f3mputo, trat\u00e1ndose de vacaciones, tendr\u00e1 en cuenta lo precisado por la jurisprudencia en torno a los art\u00edculos 187 y 488 del CST, esto es, que \u00ab[…] una vez causadas [\u2026], corre un periodo de gracia de un a\u00f1o durante el cual el empleador debe se\u00f1alar su \u00e9poca de disfrute \u201cde oficio o a petici\u00f3n del trabajador\u201d; lo que significa que al finalizar dicho lapso el derecho es exigible\u00bb (CSJ SL467-2019). <\/p>\n
De otra parte, no se tomar\u00e1n como incididas por esa forma de extinci\u00f3n del derecho, a las cesant\u00edas, pues en relaci\u00f3n con la fecha de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo (29 de febrero de 2012), data en la que se empieza a computar la exigibilidad de ese cr\u00e9dito, al tenor de lo explicado en las sentencias CSJ SL2885-2019 y CSJ SL4260-2020, la presentaci\u00f3n de la demanda el 22 de agosto de 2014, fue oportuna. <\/p>\n
4. Del pago <\/p>\n
La Sala no emitir\u00e1 condena por concepto de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas y sus intereses, prima y vacaciones, en favor de Efra\u00edn Castillos Ceballos y Naun Talaga Guegio, por los per\u00edodos que trascurrieron entre el 24\/10\/2011 al 29\/02\/2012 y 1\u00b0\/01\/2011 al 29\/02\/2012, respectivamente, porque de su pago obra prueba a f.\u00b0 81, cuaderno n.\u00b0 3 de pruebas y 87 a 89, cuaderno n.\u00b0 4, ibidem. <\/p>\n
Por lo tanto, en ese aspecto, declarar\u00e1 probada la excepci\u00f3n de pago parcial. <\/p>\n
Seguidamente, tras desechar la compensaci\u00f3n que plante\u00f3 la demandada, adicion\u00f3 el estrado acusado que: <\/p>\n
As\u00ed lo concluye la Corte, porque lo que hubiere recibido el subordinado, lo hizo bajo un presunto contrato asociativo, que no es ilegal, inv\u00e1lido o ineficaz, sino aparente y, por tanto, no existir\u00eda raz\u00f3n jur\u00eddica alguna, para que aqu\u00e9l estuviera en la obligaci\u00f3n de realizar restituciones al verdadero empleador, que le colocaran en posici\u00f3n de deudor respecto de \u00e9ste, por el simple hecho de haber aceptado un r\u00e9gimen cooperativo, con la \u00fanica finalidad de evadir pagos m\u00ednimos e irrenunciables que tienen regulaci\u00f3n propia y distinta a aquel. <\/p>\n
Por las razones expuestas, se declara la excepci\u00f3n de pago, respecto de aquellas acreencias laborales que fueron efectivamente reconocidas (cesant\u00edas y sus intereses, vacaciones y primas), pero se niega la de compensaci\u00f3n. <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
7. De las condenas <\/p>\n
Cesant\u00edas y sus intereses <\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos 249 del CST y 1\u00b0 y 2\u00b0 del Decreto 116 de 1976, reglamentario de la Ley 52 de 1975, los recurrentes tienen derecho al pago de los siguientes cr\u00e9ditos: <\/p>\n
<\/p>\n
NAUN TALAGA GUEGIO <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Cesant\u00edas <\/p>\n
Intereses <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
60 <\/p>\n
$ 275.882 <\/p>\n
$ 45.980 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.380 <\/p>\n
$ 625.380 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.272 <\/p>\n
$ 648.272 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 754.660 <\/p>\n
$ 754.660 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 926.628 <\/p>\n
$ 926.628 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 916.000 <\/p>\n
$ 916.000 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 844.500 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
$ 3.916.920 <\/p>\n
$ 0 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JULIO SINISTERRA SOL\u00cdS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Cesant\u00edas <\/p>\n
Intereses <\/p>\n
1\/06\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
180 <\/p>\n
$ 1.866.667 <\/p>\n
$ 933.334 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.402.750 <\/p>\n
$ 1.402.750 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
$ 1.366.083 <\/p>\n
$ 1.366.083 <\/p>\n
$ 163.930 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 1.213.083 <\/p>\n
$ 198.811 <\/p>\n
$ 23.857 <\/p>\n
$ 3.900.977 <\/p>\n
$ 187.787 <\/p>\n
<\/p>\n
EFRA\u00cdN CASTILLO CEBALLOS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Cesant\u00edas <\/p>\n
Intereses <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 432.172 <\/p>\n
$ 432.172 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 579.750 <\/p>\n
$ 579.750 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 555.417 <\/p>\n
$ 555.417 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 657.000 <\/p>\n
$ 657.000 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.958 <\/p>\n
$ 648.958 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
$ 636.981 <\/p>\n
$ 636.981 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
23\/10\/2011 <\/p>\n
293 <\/p>\n
$ 1.302.048 <\/p>\n
$ 1.059.722 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
24\/10\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
67 <\/p>\n
$ 1.302.048 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 664.000 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
$ 4.570.000 <\/p>\n
0 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE MARIO CADENA QUI\u00d1ONEZ <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Cesant\u00edas <\/p>\n
Intereses <\/p>\n
22\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
39 <\/p>\n
$ 601.727 <\/p>\n
$ 65.187 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 608.833 <\/p>\n
$ 608.833 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 643.750 <\/p>\n
$ 643.750 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 908.083 <\/p>\n
$ 908.083 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 979.917 <\/p>\n
$ 979.917 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.055.833 <\/p>\n
$ 1.055.833 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.049.965 <\/p>\n
$ 1.049.965 <\/p>\n
$ 125.996 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 567.000 <\/p>\n
$ 92.925 <\/p>\n
$ 11.151 <\/p>\n
$ 5.404.493 <\/p>\n
$ 137.147 <\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 CIRILO LARGACHA RENTER\u00cdA <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Intereses <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
60 <\/p>\n
$ 455.965 <\/p>\n
$ 75.994 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.333 <\/p>\n
$ 625.333 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.333 <\/p>\n
$ 648.333 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 794.833 <\/p>\n
$ 794.833 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 932.167 <\/p>\n
$ 932.167 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 927.667 <\/p>\n
$ 927.667 <\/p>\n
Prescrito <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.045.917 <\/p>\n
$ 1.045.917 <\/p>\n
$ 125.510 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 769.500 <\/p>\n
$ 126.113 <\/p>\n
$ 15.134 <\/p>\n
$ 5.176.357 <\/p>\n
$ 140.644 <\/p>\n
Prima de servicios <\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 y siguientes del CST, a los promotores del proceso le asiste derecho a recibir como primas de servicios las siguientes sumas: <\/p>\n
<\/p>\n
NAUN TALAGA GUEGIO <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Primas <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
60 <\/p>\n
$ 275.882 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.380 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.272 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 754.660 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 926.628 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 916.000 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
22\/08\/2011 <\/p>\n
232 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
23\/08\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 844.500 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
$ 0 <\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JULIO SINISTERRA SOL\u00cdS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Primas <\/p>\n
1\/06\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
180 <\/p>\n
$ 1.866.667 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.402.750 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
22\/08\/2011 <\/p>\n
232 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
23\/08\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
128 <\/p>\n
$ 371.874 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 1.213.083 <\/p>\n
$ 198.811 <\/p>\n
$ 570.685 <\/p>\n
<\/p>\n
EFRA\u00cdN CASTILLO CEBALLOS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Primas <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 432.172 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 579.750 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 555.417 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 657.000 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.958 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 636.981 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
232 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
23\/08\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
128 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 664.000 <\/p>\n
Pagadas <\/p>\n
$ 0 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE MARIO CADENA QUI\u00d1ONEZ <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Primas <\/p>\n
22\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
39 <\/p>\n
$ 601.727 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 608.833 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 643.750 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 908.083 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 979.917 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.055.833 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
22\/08\/2011 <\/p>\n
232 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
23\/08\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
128 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
$ 371.874 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 567.000 <\/p>\n
$ 92.925 <\/p>\n
$ 464.799 <\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 CIRILO LARGACHA RENTER\u00cdA <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Primas <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
31\/12\/2005 <\/p>\n
60 <\/p>\n
$ 455.965 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2006 <\/p>\n
31\/12\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.333 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2007 <\/p>\n
31\/12\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.333 <\/p>\n
1\/01\/2008 <\/p>\n
31\/12\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 794.833 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2009 <\/p>\n
31\/12\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 932.167 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2010 <\/p>\n
31\/12\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 927.667 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
1\/01\/2011 <\/p>\n
22\/08\/2011 <\/p>\n
232 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
Prescritas <\/p>\n
23\/08\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
128 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
$ 371.874 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 769.500 <\/p>\n
$ 126.113 <\/p>\n
$ 497.987 <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 189 del CST, el accionante tiene derecho al reconocimiento y pago en dinero de vacaciones: <\/p>\n
<\/p>\n
NAUN TALAGA GUEGIO <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
1\/11\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.350 <\/p>\n
Prescrita <\/p>\n
2\/11\/2006 <\/p>\n
1\/11\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.272 <\/p>\n
$ 324.136 <\/p>\n
2\/11\/2007 <\/p>\n
1\/11\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 377.330 <\/p>\n
2\/11\/2008 <\/p>\n
1\/11\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 926.628 <\/p>\n
$ 463.314 <\/p>\n
2\/11\/2009 <\/p>\n
1\/11\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 916.000 <\/p>\n
$ 458.000 <\/p>\n
2\/11\/2010 <\/p>\n
1\/11\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
$ 522.948 <\/p>\n
2\/11\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
58 <\/p>\n
$ 1.045.896 <\/p>\n
$ 84.253 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
$ 844.500 <\/p>\n
$ 69.202 <\/p>\n
$ 2.299.183 <\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 JULIO SINISTERRA SOL\u00cdS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
1\/06\/2009 <\/p>\n
1\/06\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.402.750 <\/p>\n
$ 701.375 <\/p>\n
2\/06\/2010 <\/p>\n
1\/06\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.366.083 <\/p>\n
$ 683.042 <\/p>\n
2\/06\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
208 <\/p>\n
$ 1.366.083 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 1.213.500 <\/p>\n
$ 99.440 <\/p>\n
$ 1.878.502 <\/p>\n
<\/p>\n
EFRA\u00cdN CASTILLO CEBALLOS <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
1\/11\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 579.750 <\/p>\n
Prescrita <\/p>\n
2\/11\/2006 <\/p>\n
1\/11\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 555.417 <\/p>\n
$ 277.709 <\/p>\n
2\/11\/2007 <\/p>\n
1\/11\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 657.000 <\/p>\n
$ 328.500 <\/p>\n
2\/11\/2008 <\/p>\n
1\/11\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.958 <\/p>\n
$ 324.479 <\/p>\n
2\/11\/2009 <\/p>\n
1\/11\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 636.981 <\/p>\n
$ 318.491 <\/p>\n
2\/11\/2010 <\/p>\n
1\/11\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.302.048 <\/p>\n
$ 651.024 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
58 <\/p>\n
$ 1.302.048 <\/p>\n
$ 104.887 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 664.000 <\/p>\n
$ 54.411 <\/p>\n
$ 2.059.500 <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
JORGE MARIO CADENA QUI\u00d1ONEZ <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
22\/11\/2005 <\/p>\n
22\/11\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 608.833 <\/p>\n
Prescrita <\/p>\n
23\/11\/2006 <\/p>\n
22\/11\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 643.750 <\/p>\n
$ 321.875 <\/p>\n
23\/11\/2007 <\/p>\n
22\/11\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 908.083 <\/p>\n
$ 454.042 <\/p>\n
23\/11\/2008 <\/p>\n
22\/11\/2009 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 979.917 <\/p>\n
23\/11\/2009 <\/p>\n
22\/11\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.055.833 <\/p>\n
$ 527.917 <\/p>\n
23\/11\/2010 <\/p>\n
22\/11\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.020.417 <\/p>\n
$ 510.209 <\/p>\n
23\/11\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
38 <\/p>\n
$ 1.020.417 <\/p>\n
$ 53.855 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 567.000 <\/p>\n
$ 46.463 <\/p>\n
$ 2.404.318 <\/p>\n
<\/p>\n
JOS\u00c9 CIRILO LARGACHA RENTER\u00cdA <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
n.\u00b0 d\u00edas <\/p>\n
salario <\/p>\n
Vacaciones <\/p>\n
1\/11\/2005 <\/p>\n
1\/11\/2006 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 625.333 <\/p>\n
Prescrita <\/p>\n
2\/11\/2006 <\/p>\n
1\/11\/2007 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 648.333 <\/p>\n
$ 324.167 <\/p>\n
2\/11\/2007 <\/p>\n
1\/11\/2008 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 794.833 <\/p>\n
$ 397.417 <\/p>\n
2\/11\/2008 <\/p>\n
1\/11\/2009 <\/p>\n
$ 932.167 <\/p>\n
$ 466.084 <\/p>\n
2\/11\/2009 <\/p>\n
1\/11\/2010 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 927.667 <\/p>\n
$ 463.834 <\/p>\n
2\/11\/2010 <\/p>\n
1\/11\/2011 <\/p>\n
360 <\/p>\n
$ 1.045.917 <\/p>\n
$ 522.959 <\/p>\n
2\/11\/2011 <\/p>\n
31\/12\/2011 <\/p>\n
58 <\/p>\n
$ 1.045.917 <\/p>\n
$ 84.254 <\/p>\n
1\/01\/2012 <\/p>\n
29\/02\/2012 <\/p>\n
59 <\/p>\n
$ 769.500 <\/p>\n
$ 63.056 <\/p>\n
$ 2.321.769 <\/p>\n
\u2026 <\/p>\n
Indemnizaciones moratorias por no pago de salarios y prestaciones sociales del art\u00edculo 65 del CST y por falta de consignaci\u00f3n de las cesant\u00edas del art\u00edculo 99 da la Ley 50 de 1990. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n ha adoctrinado que el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n moratoria no es autom\u00e1tico y que para efectos de determinar si es o no procedente, corresponde al juez abordar, en cada caso, los aspectos relacionados con la conducta que asume quien se sustrae del pago de las obligaciones laborales (CSJ SL, 13 abr. 2005, rad. 24397, CSJ SL, 8 may. 2012, rad. 39186, CSJ SL665-2013, CSJ SL8216-2016, CSJ SL6621-2017, CSJ SL1166-2018, CSJ SL1430-2018, CSJ SL2478-2018 reiteradas en CSJ SL5595-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la forma en que se ejecute la relaci\u00f3n de trabajo entre las partes, al tenor de los art\u00edculos 55 y 86 del CST y, entre otras, las circunstancias relevantes del pleito de acuerdo con el art\u00edculo 61 del CPTS, ocurridas en el transcurso del contrato, pero tambi\u00e9n, al finiquitarlo, permiten determinar si el empleador actu\u00f3 desprovisto de buena fe. <\/p>\n
Lo \u00faltimo pues la jurisprudencia ha sido insistente, en que ninguna alegaci\u00f3n que no se halle realmente soportada en la prueba, sobre la existencia de un v\u00ednculo distinto del subordinado es suficiente para acreditar una \u00edntima convicci\u00f3n al respecto y, por ende, para tener por demostrado el acto correcto y probo que se espera del empleador. <\/p>\n
Desde ese punto, dado que al resolver la casaci\u00f3n qued\u00f3 develada la utilizaci\u00f3n consciente y sistem\u00e1tica de la contrataci\u00f3n a trav\u00e9s de tercerizaciones laborales, con el \u00fanico fin de ocultar unas relaciones de trabajo directas con el Ingenio Pichichi S. A. y por esta v\u00eda desnaturalizar el sistema cooperativo laboral y defraudar los derechos m\u00ednimos irrenunciables de los reclamantes, no es posible calificar el actuar de la demandada como honesto o leal, motivo por el cual proceden las sanciones que se reclaman. <\/p>\n
Para lo anterior, la Corte liquidar\u00e1 un d\u00eda de salario por cada d\u00eda de retardo, por los 24 meses posteriores al finiquito y, a partir de all\u00ed, la accionada deber\u00e1 los intereses moratorios a la tasa m\u00e1s alta certificada por la Superintendencia Financiera sobre lo adeudado (salvo vacaciones) hasta la fecha del pago, en raz\u00f3n a que: i) los trabajadores para el 2012, devengaban un poco m\u00e1s del salario m\u00ednimo y, ii) iniciaron su reclamaci\u00f3n judicial superado ese tiempo. <\/p>\n
En consecuencia, a los reclamantes les corresponder\u00e1n, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 65 del CST, las siguientes sumas: <\/p>\n
<\/p>\n
Demandante <\/p>\n
Salario 2012 <\/p>\n
Salario diario <\/p>\n
Inicio <\/p>\n
Fin <\/p>\n
D\u00edas <\/p>\n
Moratoria <\/p>\n
Na\u00fan Talagua Guegio <\/p>\n
$ 844.500 <\/p>\n
$ 28.150 <\/p>\n
30\/02\/12 <\/p>\n
30\/02\/14 <\/p>\n
720 <\/p>\n
$ 20.268.000 <\/p>\n
Jos\u00e9 Julio Sinisterra SOL\u00cdS <\/p>\n
$ 1.213.500 <\/p>\n
$ 40.450 <\/p>\n
30\/02\/12 <\/p>\n
30\/02\/14 <\/p>\n
$ 29.124.000 <\/p>\n
Efra\u00edn Castillo Ceballos <\/p>\n
$ 664.000 <\/p>\n
$ 22.133 <\/p>\n
30\/02\/12 <\/p>\n
30\/02\/14 <\/p>\n
720 <\/p>\n
$ 15.936.000 <\/p>\n
Jorge Mario Cadena Qui\u00f1onez <\/p>\n
$ 567.000 <\/p>\n
$ 18.900 <\/p>\n
30\/02\/12 <\/p>\n
30\/02\/14 <\/p>\n
720 <\/p>\n
$ 13.608.000 <\/p>\n
Jos\u00e9 Cirilo Largacha Renter\u00eda <\/p>\n
$ 769.500 <\/p>\n
$ 25.650 <\/p>\n
30\/02\/12 <\/p>\n
30\/02\/14 <\/p>\n
720 <\/p>\n
$ 18.468.000 <\/p>\n
Entonces, es claro que lo dispuesto por la Colegiatura atacada deriva de su interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas y jurisprudenciales que regulan el caso particular, as\u00ed como tambi\u00e9n de la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, concluyendo que se impon\u00eda el pago de algunas de las prestaciones laborales que reclamaron los accionantes, en especial, aquellas que no estaban prescritas y cuyo pago no estaba plenamente demostrado en el plenario, pues no exist\u00edan certificaciones que demostraran la satisfacci\u00f3n de esas precisas acreencias. <\/p>\n
Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
3. Corolario de lo discurrido en precedencia, se reitera, que la procedencia de la tutela, como mecanismo transitorio o definitivo, depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el asunto presente, a pesar de que pudiera eventualmente esta Sala o cualquier observador discrepar de lo sostenido por el \u00f3rgano de cierre de la justicia laboral pero que no por ello merecen necesariamente ser pasibles de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural. <\/p>\n
4. Basta lo dicho en precedencia para respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
45 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2144-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2144-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-02485-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}