STC2145-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2145-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el 3 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Juan Camilo Novoa Vel\u00e1squez y Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco, esta \u00faltima quien dice actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de su menor hija, contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, que dicen vulnerada por la sede judicial acusada, por lo que pidieron \u00abse decrete la nulidad del fallo\u2026 adiado mayo 20 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco y Juan Camilo Novoa Vel\u00e1squez solicitaron la nulidad de lo actuado, petici\u00f3n que fue desestimada con prove\u00eddo de 13 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expresaron los gestores del resguardo que se demostr\u00f3 que Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco \u00abno resid\u00eda en el inmueble [en el que fueron entregados los documentos para su notificaci\u00f3n] de tiempo atr\u00e1s, ni tampoco su esposo Juan Carlos Novoa, quien ten\u00eda el\u2026 inmueble\u2026 en arriendo a tercera persona\u00bb, circunstancia que conoc\u00eda el demandante en el juicio criticado, por lo que debi\u00f3 \u00absolicitar su emplazamiento\u00bb; que ellos \u00abno fueron en debida forma notificados y vinculados al proceso\u00bb cuestionado, por lo que debi\u00f3 prosperar la petici\u00f3n invalidatoria que elevaron. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El abogado Luis Fernando Rico Vizcaya, quien dijo fungir como apoderado judicial de Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez, sin que aportara poder que lo facultara para representarlo en el presente asunto, pidi\u00f3 conceder el resguardo. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9 destac\u00f3 que \u00abno ha existido vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales incoados por la parte accionante, comoquiera que las decisiones proferidas se han surtido dentro del marco legal\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal Gal\u00e1n rindi\u00f3 informe y deprec\u00f3 que \u00abde encontrar demostrado que dentro del proceso [cuestionado], se incurri\u00f3 en causal de nulidad por indebida notificaci\u00f3n\u2026, se conceda el amparo solicitado\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 14 Judicial II de Familia solicit\u00f3 negar el resguardo \u00abporque la tutela es improcedente\u00bb. <\/p>\n
5. El Edificio Portal de C\u00e1diz PH defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, comoquiera que, \u00abcon independencia de que esta Sala comparta o no la decisi\u00f3n adoptada por el juez\u2026 en auto dictado el 13 de octubre pasado, lo cierto es aquel no desconoce la ley ni el tr\u00e1mite procesal acontecido\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los promotores reiteraron sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar la legalidad de su vinculaci\u00f3n al juicio criticado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, se concluye que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, por cuanto la providencia de 13 de octubre de la anualidad pasada no luce arbitraria, comoquiera que la autoridad criticada explic\u00f3 las razones por las que consideraba inviable la nulidad que reclamaron los quejosos, cuesti\u00f3n sobre la cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026, desde ya se le aclara que a folios 46 al 48 del expediente f\u00edsico\u2026, se encuentra anexa la notificaci\u00f3n por aviso, debidamente cotejada por la empresa de correos Inter Rapid\u00edsimo y certificaci\u00f3n de entrega de la notificaci\u00f3n por aviso, a la demandada Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco, la que fue recibida por\u2026 Julio Ceper, contando con 10 d\u00edas para contestarla, t\u00e9rmino que le feneci\u00f3 el 31 de octubre de 2019, sin haber ejercido el derecho de defensa, lo cual desvirt\u00faa de tajo lo aseverado por el apoderado de la parte incidentante, y se corrobora con la constancia secretarial vista al folio 242 del Cuaderno 1A. <\/p>\n
2\u00ba).- Otro aspecto de relevancia a tener en cuenta este despacho, es que\u2026 Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco, es casada con\u2026 Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez, quien fue debidamente notificado y ejerci\u00f3 su derecho de defensa, lo cual consta en el cuaderno principal, quien a trav\u00e9s de su apoderado judicial, en el hecho 8\u00ba expresa que esta le toc\u00f3 salir del pa\u00eds por aspectos de fuerza mayor y de seguridad, para garantizar la educaci\u00f3n de sus cuatro\u2026 hijos, de donde se colige que este ten\u00eda y ha tenido siempre una comunicaci\u00f3n fluida con su leg\u00edtima esposa, quien fue debidamente enterada del tr\u00e1mite de la cancelaci\u00f3n de afectaci\u00f3n a la vivienda familiar. <\/p>\n
3\u00ba).- Ahora bien, respecto a la vinculaci\u00f3n del contradictorio del joven Juan Camilo Novoa Vel\u00e1squez, no era necesaria, por cuanto la acci\u00f3n iba encaminada a los propietarios inscritos ante la oficina de Registro de II.PP. de Ibagu\u00e9 y no de los hijos beneficiarios de la constituci\u00f3n del mismo y que en el presente caso, all\u00ed solo figura\u2026 Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez, por cuanto la incidentante e hijos, solo aparec\u00edan como beneficiarios de la constituci\u00f3n de la [afectaci\u00f3n a vivienda familiar].- <\/p>\n
4\u00ba).- Sabido es que las nulidades procesales previstas en el Art. 133 del C. General del Proceso, son taxativas y en el presente caso objeto de estudio, destacamos la prevista en el numeral 8, es decir \u201ccuando no se pr\u00e1ctica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aqu\u00e9llas que deban suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo ordena, o no se cita al Ministerio P\u00fablico o a cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 ser citado\u201d. <\/p>\n
5\u00ba).- Como ya se explic\u00f3 y est\u00e1 corroborado en el plenario, la demandada Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco, s\u00ed fue legalmente notificada y vinculada al plenario, mediante notificaci\u00f3n por aviso\u2026y mal puede alegar la nulidad planteada por improcedente, en el mismo sitio donde fue notificado\u2026 Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez, es decir, en la residencia f\u00edsica del bien inmueble cuya cancelaci\u00f3n de la [afectaci\u00f3n a vivienda familiar] se cancel\u00f3 por sentencia judicial. <\/p>\n
Revisando la anotaci\u00f3n No. 4 del certificado de tradici\u00f3n con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-88671, mediante la cual por escritura p\u00fablica No. 3533 de Noviembre 24 de 1.993, corrida ante la Notar\u00eda Tercera (3\u00aa) de Ibagu\u00e9, solo aparece como titular del derecho\u2026 Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez y en la anotaci\u00f3n 012, aparece la constituci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del bien inmueble objeto de cancelaci\u00f3n\u2026, coadyuvando la petici\u00f3n\u2026 Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco, como beneficiaria y en representaci\u00f3n de sus hijos, sin mencionar sus nombres, pero en ning\u00fan momento como propietaria inscrita del bien, ya que quien figura es\u2026 Juan Carlos Novoa Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de los gestores no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed se plante\u00f3 es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan las nulidades procesales y concluy\u00f3 que no se configuraba la invalidez que alegaron los peticionarios, toda vez que, de un lado, se convoc\u00f3 como demandados a los constituyentes de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar (de conformidad con lo previsto en la ley 258 de 1996) y, por otra parte, porque los elementos de juicio que reposaban en el expediente, daban cuenta que Victoria Eugenia Vel\u00e1squez Orozco fue debidamente enterada del auto admisorio, sin que se hubiese allegado alguna prueba que desvirtuara tal acto de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2145-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2145-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n que se interpuso contra el fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}