STC2147-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2147-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 10 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron citadas la Alcald\u00eda y Personer\u00eda Municipal de Dosquebradas, la Defensor\u00eda del Pueblo y Ministerio P\u00fablico ambos de la Regional Risaralda y el Procurador Delegado en Acciones Populares, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n popular radicada bajo el n\u00ba 2022-00386. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 acci\u00f3n popular contra la Promotora Inmobiliaria Grupo 8 SAS, y el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas la rechaz\u00f3 desconociendo que se encontraban reunidos los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, ignor\u00f3 los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 11 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la sentencia STC11370-2018 y la jurisprudencia donde se le ha ordenado admitir la acci\u00f3n popular por cumplir las exigencias del art\u00edculo 18 ib\u00eddem. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado admitir la acci\u00f3n popular sin exigir requisitos no contemplados en la Ley 472 de 1998, y a la Procuradora General de la Naci\u00f3n pronunciarse en esta tutela y presentar en su nombre las acciones populares con el fin de que las mismas sean admitidas. <\/p>\n
Igualmente pidi\u00f3 requerir a las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura para que informen s\u00ed el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas puede exigir requisitos diferentes a los previstos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, inform\u00f3 que mediante auto de 2 de diciembre de 2022 inadmiti\u00f3 la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00386 promovida por Mario Restrepo contra la Promotora Inmobiliaria Grupo 8 SAS y le concedi\u00f3 tres d\u00edas para que corrigiera las falencias advertidas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, al no haber sido subsanada la demanda, el 16 de diciembre de 2022 la rechaz\u00f3, decisi\u00f3n notificada por estado de 11 de enero de 2023, pronunciamiento frente al cual el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n el 17 del mismo mes. Agreg\u00f3 que el 18 de enero decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al recurso formulado por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
2. La Procuradora de Instrucci\u00f3n Regional Risaralda, manifest\u00f3 que la situaci\u00f3n planteada es ajena a esa agencia del Ministerio P\u00fablico, toda vez que su intervenci\u00f3n, est\u00e1 orientada, de ser el caso, a la defensa de los derechos e intereses colectivos, emitiendo concepto de rigor, solicitando pruebas y participando en la audiencia de pacto de cumplimiento, sin que tenga facultad de tomar decisiones frente al tr\u00e1mite del proceso judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente de la solicitud de amparo tras determinar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, habida cuenta que el peticionario no agot\u00f3 en debida forma los recursos ordinarios establecidos, ya que recurri\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, cuando el t\u00e9rmino de ejecutoria ya hab\u00eda vencido, por lo que ese medio de impugnaci\u00f3n fue declarado extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Asimismo, declar\u00f3 la improcedencia de las suplicas elevadas contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n para que se pronuncie sobre la supuesta lesi\u00f3n de derechos en este caso y formule las acciones populares en su nombre, considerando que tales peticiones deben ser planteadas de manera directa ante la entidad competente. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien manifest\u00f3, \u00abLe aclaro en derecho que me da miedo psicol\u00f3gico, emocional el reponer, pues el tutelado ni el juzgador de tutela, resuelven en t\u00e9rminos de tiempo mis recursos, como se los manda art 120 CGP y con mi reposici\u00f3n solo dilato m\u00e1s el tr\u00e1mite constitucional que ordena t\u00e9rminos perentorios de tiempo, los cuales nunca se cumplen manifiesto que se est\u00e1 viendo afectada mi salud mental, ante el incumplimiento de t\u00e9rminos perentorios de tiempo de los juzgadores de accione popular y adem\u00e1s tengo episodios de depresi\u00f3n al ver que se permite al tutelado exigirme requisitos no contemplados en el art 18 ley 472 de 1998 impidiendo mi acceso a la administraci\u00f3n de justicia de manera notoria, a lo que se incrementa mi da\u00f1o en mi salud mental al ver como se permite que se me viole art 29 CN, sin reparo alguno\u00bb (sic). <\/p>\n
Igualmente, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las sentencias SU 238 de 2019, STL3470-2018, STL3943-2019, STL3318-2020 e insisti\u00f3 que el actuar del Juzgado accionado es arbitrario, al exigirle requisitos no contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo, cuestiona que el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas haya inadmitido y, posteriormente rechazado la acci\u00f3n popular n\u00ba 2022-00386 que promovi\u00f3, pese a que, en su parecer, cumpl\u00eda con los requisitos establecidos en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidencia que el accionante no utiliz\u00f3 en debida forma los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega mediante esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, porque revisado el expediente digital de la acci\u00f3n popular referida, se evidencia que mediante auto de 16 de diciembre de 2022 el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas rechaz\u00f3 la aludida acci\u00f3n popular, toda vez que la demanda no fue subsanada dentro de la oportunidad concedida, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 el 17 de enero de 2023 Mario Restrepo, empero, el Juzgado accionado dispuso no dar tr\u00e1mite a los recursos por haber sido presentados de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, los reproches formulados por el solicitante no pueden salir adelante, ante su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, toda vez que, esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados. <\/p>\n
4. Ahora, en lo que refiere a las pretensiones dirigidas a la Procuradora General de la Naci\u00f3n, el Procurador Delegado en acciones populares y las Salas Administrativa y Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, igualmente se advierte la improcedencia de la presente acci\u00f3n constitucional, como quiera que no se evidenci\u00f3 que el interesado hubiera dirigido a dichas autoridades y funcionarios una reclamaci\u00f3n con dicho prop\u00f3sito, circunstancia que desconoce el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
5. De conformidad con lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2147-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC2147-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-22-13-000-2023-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}