STC2150-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2150-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de enero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la acci\u00f3n de tutela que Frendhy Rojas Berm\u00fadez le interpuso al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo 15001-31-03-003-2014-00054-00, al cual se acumul\u00f3 el n\u00b0 15001-40-03-004-2014-2014-00045-001. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se revoque el interlocutorio a trav\u00e9s del cual el juzgado se neg\u00f3 a adjudicarle, por cuenta del cr\u00e9dito, el inmueble de propiedad del ejecutado, Jos\u00e9 German Torres Pi\u00f1eros (7 dic. 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3, en esencia, que es \u00fanico acreedor ejecutante del demandado, a ra\u00edz de la \u00abcesi\u00f3n de derechos litigiosos\u00bb que celebr\u00f3 con la impulsora de los juicios acumulados, Olivia Wilches De Gonz\u00e1lez. Precis\u00f3 que, en virtud de esa condici\u00f3n, y en el marco del remate del predio identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 070-195513 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la ciudad de Tunja, solicit\u00f3 al juzgado la adjudicaci\u00f3n del bien. Sin embargo, el despacho neg\u00f3 su petici\u00f3n, argumentando que \u00abno era \u00fanico acreedor sino litisconsorte\u00bb de la cesionaria, \u00aby\/o no ten\u00eda facultad para solicitar la adjudicaci\u00f3n del bien por cuenta del cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
Postura que, en su criterio, lesiona sus prerrogativas porque lo cierto es que, \u00aben virtud de la cesi\u00f3n que de sus derechos en litigio [le] hiciera la demandante Oliva Wilches De Gonz\u00e1lez\u00bb, es \u00abel \u00fanico titular de la relaci\u00f3n sustancial o el \u00fanico que puede disponer\u00bb de ella. <\/p>\n
2.- El Juzgado remiti\u00f3 el enlace contentivo del expediente. El ejecutado, Jos\u00e9 German Torres Pi\u00f1eros, se opuso al amparo, porque Oliva Wilches De Gonz\u00e1lez ha desconocido la cesi\u00f3n, debido a que, seg\u00fan lo ha advertido al despacho de conocimiento, el accionante no ha sufragado la totalidad de su valor. El apoderado del censor en la controversia criticada, Ricardo Castillo, defendi\u00f3 la postura del querellante. No hubo m\u00e1s pronunciamientos de los part\u00edcipes del procedimiento objetado. <\/p>\n
3.- El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque, a su juicio, la decisi\u00f3n confrontada obedece a una hermen\u00e9utica razonable, fundada en que el juzgado al aceptar la cesi\u00f3n entre el actor y la ejecutante inicial admiti\u00f3 su intervenci\u00f3n al proceso como litisconsorte de esta, y no como \u00abexclusivo titular del derecho en litigio o parte activa aut\u00f3noma\u00bb. <\/p>\n
4.- El actor impugn\u00f3, insistiendo en las observaciones del escrito inicial. Adem\u00e1s, apoyado en las reglas sobre cesi\u00f3n de derechos litigiosos y jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la materia, indic\u00f3 que la cesi\u00f3n de derechos litigiosos celebrada con Olga Wilches, en efecto, le daba derecho a pedir la adjudicaci\u00f3n del bien objeto de remate. Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que su postura fue respaldada por el Magistrado que salv\u00f3 el voto frente a la decisi\u00f3n de negar el amparo solicitado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El veredicto se ratificar\u00e1, pues, en efecto, la negativa del juzgado a adjudicarle al promotor, por cuenta del cr\u00e9dito, el bien inmueble materia del remate llevado a cabo el 7 de diciembre de 2022, no merece, desde la perspectiva constitucional reproche alguno. <\/p>\n
Todo, porque la decisi\u00f3n se soport\u00f3 en el inciso segundo del art\u00edculo 451 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab(\u2026) quien sea \u00fanico ejecutante o acreedor de mejor derecho podr\u00e1 rematar por cuenta de su cr\u00e9dito los bienes materia de la subasta (\u2026), e igualmente, en el negocio jur\u00eddico celebrado con la impulsora de los coercitivos, a partir del cual la juzgadora infiri\u00f3 que el censor no adquiri\u00f3 la calidad de acreedor del ejecutado. <\/p>\n
As\u00ed, la falladora enjuiciada, tras advertir, con estribo en la disposici\u00f3n comentada, que s\u00f3lo el \u00fanico ejecutante o acreedor de mejor derecho estaba habilitado para pedir, por cuenta del cr\u00e9dito, la adjudicaci\u00f3n del bien objeto de remate, y resaltar que el peticionario hab\u00eda sido admitido como litisconsorte de Olga Wilches, explic\u00f3 que, en efecto, no adquiri\u00f3 dicha condici\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00abcesi\u00f3n de derechos de litigiosos\u00bb suscrita con Olga Wilches, por cuanto <\/p>\n
(\u2026) all\u00ed en ning\u00fan momento se establece que le cede el cr\u00e9dito, es decir, que se le ceda la posici\u00f3n de acreedor con respecto del cr\u00e9dito, sino que el documento hace precisamente alusi\u00f3n a que le hace una cesi\u00f3n de derechos litigios para que intervenga en este proceso, y la intervenci\u00f3n que ha sido admitida, ha sido admitida bajo las reglas de cesi\u00f3n de derechos litigiosos, que est\u00e1 consagrada en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es el se\u00f1or Frendhy Rojas Berm\u00fadez, el acreedor, pues, no est\u00e1 legitimado ni facultado para pedir por cuenta del cr\u00e9dito que se le adjudique el bien, pues de ser as\u00ed, entonces se estar\u00eda desplazando a la se\u00f1ora Olga Wilches De Gonz\u00e1lez (\u2026)2. <\/p>\n
Hermen\u00e9utica que, por lo dem\u00e1s, se acompasa con las condiciones del negocio jur\u00eddico en cuesti\u00f3n, pues, como puede verse del expediente confrontado, en virtud de \u00e9l, Olivia Wilches De Gonz\u00e1lez, en su condici\u00f3n de acreedora del ejecutado e impulsora de los ejecutivos acumulados, de ning\u00fan modo transfiri\u00f3 al promotor sus prerrogativas como acreedora del ejecutado; le otorg\u00f3, nada m\u00e1s, la posibilidad de adquirirlas, a condici\u00f3n de que le pagara la suma acordada en la cesi\u00f3n. Ello porque dijo cederle \u00ablos derechos litigiosos\u00bb que le correspondieran en los juicios ejecutivos, y, adem\u00e1s, en ella acordaron: <\/p>\n
El cesionario se obliga al pago de las sumas aqu\u00ed acordadas en las fechas pactadas. La cedente se obliga a entregar los derechos litigiosos vendidos, permitiendo continuar con los procesos judiciales, y no podr\u00e1 renunciar, conciliar, desistir, ceder o transar las pretensiones de las dos demandas ejecutivas con el demandado Germ\u00e1n Torres Pi\u00f1eros o tercera persona, como tampoco reclamar sumas diferentes a las aqu\u00ed acordadas. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo dirimido por la sentenciadora convocada obedece a un criterio razonable y, por tanto, no puede ser desconocido a trav\u00e9s de este sendero, reservado como se encuentra para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, c\u00f3mo lo ha dicho la Sala, <\/p>\n
(\u2026) \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01).<\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional (STC1208-2023). <\/p>\n
2.- Por ende, la negativa a conceder la protecci\u00f3n solicitada por el recurrente se respaldar\u00e1. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002Ambos asuntos fueron impulsados por Olivia Wilches contra Jos\u00e9 German Torres Pi\u00f1eros; el primero (2014-00054-00) ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja, y el segundo (2014-00045-00) ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de esa ciudad; el \u00faltimo de ellos fue acumulado al primero mediante prove\u00eddo de 6 de mayo de 2021. A su vez, se precisa que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Tunja asumi\u00f3 inicialmente el conocimiento del ejecutivo 2014-00054-00, luego de que el Tercero Civil del Circuito de esa localidad se lo enviara, en cumplimiento de un Acuerdo del Consejo Seccional de la Judicatura de Tunja. <\/p>\n
2\u0002 Expediente 2014-00054-00, 01 Ejecutivo, Tomo II, consecutivo 120Parte2VideoGrabacionRemate, minuto 20, segundo 32 a minuto 35, segundo 43]. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2150-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2150-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 15001-22-13-000-2022-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 13 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}