STC2153-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2153-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00175-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Carlos Orlando Bernal formul\u00f3 contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esta ciudad y Elite International Am\u00e9ricas SAS -en liquidaci\u00f3n-, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que, desde hace m\u00e1s de 18 meses, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, le realiza descuentos por concepto de un cr\u00e9dito de libranza en favor de Alianzas Efectivas SAS para un total de $2\u00b4756.094. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que como no ten\u00edan ning\u00fan sustento, le solicit\u00f3 a la direcci\u00f3n ejecutiva el reembolso del dinero, y se le inform\u00f3 que los recursos hab\u00edan sido transferidos a la Superintendencia de Sociedades, debido a que la empresa Alianzas Efectivas SAS hab\u00eda entrado en liquidaci\u00f3n, y que era esta \u00faltima la que deb\u00eda gestionar los reintegros. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 5 de mayo de 2022, le solicit\u00f3 a compa\u00f1\u00eda involucrada la devoluci\u00f3n de la suma retenida, o la justificaci\u00f3n de dichos d\u00e9bitos, sin embargo, no recibi\u00f3 ni el dinero, ni respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, ordenar las contestaciones correspondientes. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, toda vez que no estaba llamada a responder las peticiones del accionante, ya que no fueron radicadas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n que se adelantaba en sus dependencias. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las accionadas guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tras se\u00f1alar que, si bien la tutela fue interpuesta por un \u00abservidor judicial\u00bb, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte le orden\u00f3 conocerla, sin que le fuera permitido proponer conflicto alguno por un error en las reglas del reparto a la luz de los distintos pronunciamientos constitucionales que en tal sentido se han proferido, asumi\u00f3 el conocimiento y concedi\u00f3 el amparo al derecho de petici\u00f3n as\u00ed como al del \u00abdebido proceso\u00bb, luego de tener por ciertos los hechos expuestos por el accionante, en virtud a lo dispuesto en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 y el silencio reportado por las accionadas. <\/p>\n
As\u00ed, le orden\u00f3 a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, Cundinamarca y Amazonas que, dentro de un t\u00e9rmino perentorio, revisara la actuaci\u00f3n administrativa que dio origen a los descuentos de n\u00f3mina mencionados, determinara si eran, o no, justificados, pusiera en conocimiento de esa situaci\u00f3n al interesado y a la liquidadora de la sociedad en liquidaci\u00f3n, \u00faltima a esta a la que conmin\u00f3 para que, una vez recibiera la informaci\u00f3n proveniente la direcci\u00f3n ejecutiva, decidiera de fondo la petici\u00f3n del interesado \u00abes decir, si [eran] o no justificados los descuentos [en comento, y si hab\u00eda] lugar o no al reintegro de los dineros que pidi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Elite International Am\u00e9ricas SAS -en liquidaci\u00f3n- para se\u00f1alar que, conforme a lo establecido en la Ley 2213 de 2022, no se le hab\u00eda concedido el t\u00e9rmino legal para contestar la tutela, por lo que no pudo acreditar que, el \u00ab10\u00bb de febrero de 2023, le hab\u00eda contestado al accionante su petici\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que, si bien, la acci\u00f3n de tutela fue presentada por un servidor judicial de la jurisdicci\u00f3n ordinaria (Juez Civil Municipal) seg\u00fan lo cual, al tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del numeral 8\u00b0, art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 333 de 2021, su conocimiento le correspond\u00eda \u00aba la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u00bb, esta Sala, como medida inmediata para proteger el derecho fundamental cuya vulneraci\u00f3n fue denunciada, entrar\u00e1 a resolver el asunto, sin perjuicio del criterio que, en materia de nulidades por dicha eventualidad, ha venido reiterando de tiempo atr\u00e1s. (Cfr. Autos de 13 de mayo de 2009 (rad. 2009-00083-01) ATC1486-2022 y ATC1571-2022, entre otros) <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n se impone destacar que, contrario a lo afirmado por la impugnante, el Tribunal Superior de primera instancia le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para pronunciarse sobre la acci\u00f3n de tutela interpuesta en su contra, en la medida en que, la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 por correo electr\u00f3nico \u00abliquidadora.elite@elite.net.co\u00bb el 1\u00b0 de febrero de 2022 a las \u00ab16:27\u00bb horas, fue efectiva, conforme a lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 2213 de 2022, dos (2) d\u00edas h\u00e1biles1 despu\u00e9s de dicha calenda (6 de febrero) por lo que el plazo de \u00abun (1) d\u00eda\u00bb otorgado por el a quo para dicho fin, se venci\u00f3 el d\u00eda 7 de febrero siguiente, a la misma hora, a la vez que, el fallo se profiri\u00f3 el 9 de febrero de 2023, es decir, pasados dos (2) d\u00edas, sin que las accionadas se hubiesen manifestado, lo que activ\u00f3 la presunci\u00f3n de veracidad de que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, y descart\u00f3 la falencia se\u00f1alada por la inconforme. <\/p>\n
En ese orden, ning\u00fan reproche pod\u00eda realizarse al tr\u00e1mite de primer grado por dicho aspecto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Determinado lo anterior, debe recordarse que la acci\u00f3n de tutela, es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En cuanto al contenido y alcance del derecho fundamental de petici\u00f3n, sobre el cual la doctrina constitucional prev\u00e9 que toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n, se rescata una garant\u00eda cuya eficacia est\u00e1 supeditada al cumplimiento de tres exigencias, a saber, (i) la respuesta debe ser adecuada a la solicitud planteada, (ii) efectiva para la soluci\u00f3n del caso en cuesti\u00f3n, es decir, el obligado a contestar no solo est\u00e1 llamado a responder sino tambi\u00e9n a esclarecer, dentro de lo posible, el camino jur\u00eddico que conduzca al peticionario a la soluci\u00f3n de su problema, y, (iii) oportuna, sin que ello implique, claro est\u00e1, que deba ser favorable a los intereses del mismo, y mucho menos con anterioridad al vencimiento de los t\u00e9rminos legales. <\/p>\n
Adicionalmente, la respuesta debe ser puesta en conocimiento del interesado dentro de los t\u00e9rminos establecidos en la Ley 1755 de 20152, y en lo que hace referencia a peticiones presentadas ante oficinas o funcionarios no competentes, existe una obligaci\u00f3n para quien recibe la equivocada petici\u00f3n, de remitirla a la autoridad habilitada para resolverla, art\u00edculo 21 Ibidem, \u00faltima esta que deber\u00e1 actuar de conformidad con lo se\u00f1alado en la referida normativa. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, Carlos Orlando Bernal acudi\u00f3 inconforme con la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y la sociedad Elite International Am\u00e9ricas SAS -en liquidaci\u00f3n- por cuanto, pese a haber transcurrido el t\u00e9rmino establecido en la Ley 1755 de 2015 no le contestaron -de manera integral- las peticiones que present\u00f3, ante la primera, a trav\u00e9s del radicado EXDESAJBO21-41739 y, frente a la segunda, -sin radicado- el 5 de mayo de 2022, debido que no le justificaron la raz\u00f3n de los descuentos que a su salario le ven\u00edan realizando desde hac\u00eda 18 meses, ni le reembolsaron los dineros retenidos. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Al respecto no cabe duda, que para el momento en el que se profiri\u00f3 la sentencia de tutela censurada, ninguna de las accionadas hab\u00eda acreditado ante el juez de primera instancia, que hab\u00edan dado respuesta a las peticiones aludidas, por lo que, resulta claro, que el sentido del fallo no pod\u00eda ser otro m\u00e1s que el de conceder el amparo con vista en la vulneraci\u00f3n dilucidada, y en aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de veracidad a la que se refiere el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Ahora, si bien es cierto, la impugnante acredit\u00f3 que el 13 de febrero de 2023 le remiti\u00f3 al accionante una contestaci\u00f3n a su petici\u00f3n, no menos lo es que se registr\u00f3 con posterioridad a la sentencia constitucional de primera instancia, lo que impide un pronunciamiento distinto, debido a que ya no se trata de un eventual hecho superado, sino, de un posible cumplimiento a la orden de tutela inicial, aspecto \u00faltimo que no puede estudiarse por v\u00eda de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Jueves y viernes 2 y 3 de febrero de 2023. <\/p>\n
2\u0002 Que modific\u00f3, entre otros, el art\u00edculo 14 de la Ley 1437 de 2011. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2153-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2153-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00175-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}