STC2154-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2154-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01473-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Laureano Acosta Romero frente a la sentencia 13 de diciembre de 2022 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente promovi\u00f3 contra la Corte Constitucional, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n No. T-7.977.757. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia T-334 de 29 de septiembre de 2021, para que, en su lugar, se declare que el reconocimiento pensional realizado a su favor est\u00e1 regido por la Sentencia de Unificaci\u00f3n del Consejo de Estado proferida el 24 de agosto de 2010. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que, mediante la Resoluci\u00f3n 10756 de 2009, Colpensiones reconoci\u00f3 a su favor una pensi\u00f3n. Posteriormente, el aqu\u00ed actor instaur\u00f3 un recurso de nulidad y restablecimiento del derecho con el fin de solicitar la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, asunto que fue resuelto por el Tribunal Administrativo de La Guajira, autoridad que accedi\u00f3 a sus pretensiones y en consecuencia orden\u00f3 reliquidar la pensi\u00f3n y pagar las diferencias en las mesadas de conformidad con la ley 33 de 1985. Contra dicha determinaci\u00f3n la entidad pensional interpuso una acci\u00f3n de tutela con fundamento en que, a su juicio, el ingreso base para liquidar la pensi\u00f3n de vejez, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 36 de la ley 100 de 1993, no pod\u00eda someterse a transici\u00f3n. En primera instancia la Secci\u00f3n Primera del Consejo de Estado declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela por no cumplir con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad de la acci\u00f3n mencionada, decisi\u00f3n que confirm\u00f3, en segunda instancia, la Secci\u00f3n Tercera de la misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Tras las etapas procesales mencionadas, el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n, autoridad que accedi\u00f3 a las pretensiones de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES y en consecuencia dej\u00f3 sin efectos la sentencia del Tribunal Administrativo de la Guajira (T-334 de 2021) efecto para el cual invoc\u00f3 la defensa de la sostenibilidad financiera del sistema pensional. <\/p>\n
A juicio del censor, la Corte Constitucional no tuvo en cuenta que, por su edad, es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional; adem\u00e1s, afect\u00f3 su derecho a la seguridad social toda vez que su mesada pensional pas\u00f3 de $5.584.632 a $1.000.000. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones- se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente porque controvierte una decisi\u00f3n emitida en un asunto constitucional debidamente culminado; adem\u00e1s, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
La Asociaci\u00f3n Prona coadyuv\u00f3 los argumentos y pretensiones del accionante. Precis\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida por la Corte Constitucional pas\u00f3 por alto los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n penal neg\u00f3 el resguardo por considerar que no cumple con el requisito de inmediatez, toda vez que la decisi\u00f3n objeto de censura data del 29 de septiembre de 2021 y solo 14 meses despu\u00e9s de su emisi\u00f3n fue presentada la acci\u00f3n de tutela. Adem\u00e1s, acot\u00f3 que no puede utilizarse la tutela para atacar una decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 en un proceso de esa misma naturaleza. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la providencia emitida por la Corte Constitucional es razonable. <\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3. En sustento reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el requisito de inmediatez s\u00ed est\u00e1 satisfecho habida cuenta que Mar\u00eda Helena Upegui promovi\u00f3 solicitud de nulidad frente al fallo que resolvi\u00f3 la revisi\u00f3n, la cual fue decidida el 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Mar\u00eda Elena Upegui, Gustavo Forero Galeano y Alfonso Cardozo coadyuvaron la impugnaci\u00f3n, efecto para el cual se\u00f1alaron que la tutela debe proceder toda vez que con la decisi\u00f3n emitida por la Corte Constitucional se afectan sus derechos fundamentales y no existe otro recurso para protegerlos. Tambi\u00e9n se\u00f1alaron que se desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, se dej\u00f3 a los afectados en incertidumbre con la revocatoria de la sentencia y se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho por haber revocado sentencias judiciales que ya hab\u00edan hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo invocado no cumple con la inmediatez requerida. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde la sentencia de revisi\u00f3n de la cual se duele el actor (29 septiembre 2021) hasta la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n (24 noviembre 2022) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Ahora, aunque el promotor del amparo se\u00f1al\u00f3 que el 9 de noviembre de 2022 la Corte Constitucional resolvi\u00f3 una solicitud de nulidad impetrada por Mar\u00eda Upegui, lo cierto es que la existencia de dicha solicitud no justifica la tardanza del actor en promover la acci\u00f3n constitucional, habida cuenta que desde el 29 septiembre de 2021 \u00e9l conoc\u00eda la situaci\u00f3n jur\u00eddica que lo afecta; adem\u00e1s, la nulidad mencionada no fue instaurada por el aqu\u00ed solicitante, sino por una pensionada a quien se le defini\u00f3 su situaci\u00f3n en la misma sentencia de revisi\u00f3n, pero cuyo caso es diferente al del gestor del amparo. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2154-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2154-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-01473-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Laureano Acosta Romero frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}