STC2155-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2155-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Blanca Flor Peralta Cubides frente a la sentencia del pasado 25 de enero, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por ella contra el Consejo Seccional de la Judicatura de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fue vinculado el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple \u00eddem. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abSEGURIDAD JUR[\u00cd]DICA, CONFIANZA LEG[\u00cd]TIMA(\u2026) y ACCESO A LA ADMNISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00ab[d]ejar sin valor\u00bb lo dirimido dentro del expediente de \u00abvigilancia judicial administrativa\u00bb n.\u00b0 \u00ab2022-03283\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo que ante el Consejo Seccional de la Judicatura capitalino se surti\u00f3 la descrita actuaci\u00f3n administrativa, por solicitud suya -por conducto de abogado- contra el Juzgado Quinto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple ib\u00eddem. Decurso del que provino resoluci\u00f3n n.\u00b0 CSJBTAVJ22-4682, de 8 de noviembre de 2022, mediante la cual la entidad de conocimiento dispuso \u00abNO DAR APERTURA\u00bb a la vigilancia en cuesti\u00f3n y archivar las foliaturas. <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que, sostuvo, fue ratificada con manifiesto n.\u00b0 CSJBTAVJ22-5598, de 29 de diciembre postrero, en sede de reposici\u00f3n por ella propuesta. <\/p>\n
Critic\u00f3 la tutelante lo as\u00ed resuelto, pues, en estricto compendio, el \u00f3rgano fustigado quiso pasar por alto la dilaci\u00f3n denunciada respecto del despacho de peque\u00f1as causas al interior del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n.\u00b0 \u00ab2018-00241\u00bb que pretende proseguir, en fase de ejecuci\u00f3n del fallo ah\u00ed proferido, frente a \u00abCOMUNICACI\u00d3N CELULAR S.A. \u00abCOMCEL S.A.\u00bb\u00bb; m\u00e1s precisamente en cuanto a la mora en dictar mandamiento de pago. <\/p>\n
Por lo mismo -a\u00f1adi\u00f3-, el Consejo Seccional hubo de incurrir en defectos sustantivo y f\u00e1ctico, m\u00e1xime si, por una parte, fue en desmedro de la ley estatutaria 270 de 1996 (art. 101, num. 6\u00b0) y el Acuerdo reglamentario PSAA11-8716, 6 oct. 2011, sobre la naturaleza de la vigilancia administrativa judicial y, de otro costado, dio por probado, sin estarlo, que los hechos objeto de la querella se superaron, am\u00e9n de desembocar, por ende, en \u00abVIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA CONSTITUCI\u00d3N NACIONAL\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DEL CONVOCADO <\/p>\n
Memor\u00f3 lo sucedido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Brind\u00f3 ingreso digital a la gesti\u00f3n disentida. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda. <\/p>\n
Lo anterior toda vez que, grosso modo, la interesada en rebatir los actos de administraci\u00f3n atacados, a\u00fan \u00abcuenta con la posibilidad de acudir a los medios de control previstos en el procedimiento contencioso administrativo\u00bb y, \u00aben gracia de discusi\u00f3n\u00bb, el 16 de enero de los corrientes, antes de la impetraci\u00f3n del presente ruego supralegal, \u00abel juzgado de peque\u00f1as causas profiri\u00f3 auto por (\u2026)el cual [la] requiri\u00f3\u2026, previo a librar el mandamiento de pago\u00bb a\u00f1orado con la s\u00faplica de vigilancia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La intent\u00f3 la convocante, quien con apoyo de su apoderado, en s\u00edntesis, dijo perseverar en los reproches primigenios contra las resoluciones del Consejo Seccional encartado y repudi\u00f3, adem\u00e1s, que no se tuvieran como ciertas las afirmaciones de la demanda constitucional pese al silencio del estrado de peque\u00f1as causas vinculado y, al igual, que fuera desconocida la carencia de alternativas ordinarias de defensa. En memorial aparte hizo hincapi\u00e9 en el equ\u00edvoco de aquellos actos administrativos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un instrumento en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de activar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y, en algunas hip\u00f3tesis, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. M\u00e1s all\u00e1 de los reparos de la aqu\u00ed quejosa y de que no el Tribunal a-quo no infligiera consecuencia en torno al silencio del vinculado despacho Quinto de Peque\u00f1as Causas, pues las censuras del sub examine comprometen es al Consejo Seccional de la Judicatura capitalino, refulge que hay un mecanismo ordinario de defensa al alcance para cuestionar las resoluciones de 8 de noviembre y 29 de diciembre de 2022. La posibilidad existente e id\u00f3nea, pese a lo sugerido por ella, es suscitar el control judicial ante la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa. <\/p>\n
Como actos administrativos que se predican de los descritos pronunciamientos, en cuanto dispusieron la no apertura de la solicitud de vigilancia tan en comento, dable es controvertirlos por virtud del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el canon 138 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – ley 1437 de 2011, de donde, se configura la causal de improcedencia del precepto 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991, sin que el fallador de tutela est\u00e9 facultado para hacer alg\u00fan pronunciamiento anticipado frente al caso espec\u00edfico, pues implicar\u00eda la adjudicaci\u00f3n, inv\u00e1lidamente, de las precisas competencias que el legislador dej\u00f3 en cabeza del juez natural. <\/p>\n
En lo tocante y en asuntos con cierta simetr\u00eda al de marras, la Corte previno: <\/p>\n
(\u2026)1. La queja se dirige frente a las resoluciones de 21 de octubre de 2016 y 17 de enero de 2017, mediante las cuales, en la primera, el Consejo Seccional de la Judicatura de esta capital dispuso \u201c(\u2026) abstenerse de iniciar vigilancia judicial administrativa al Juzgado… en el proceso verbal (\u2026) interpuesto por… S\u00c1NCHEZ contra… SAMUDIO (\u2026)\u201d y, en la segunda, se confirm\u00f3 dicho pronunciamiento en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, resulta improcedente esta s\u00faplica por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, pues para controvertir la legalidad de las determinaciones rese\u00f1adas, el quejoso puede acudir al medio de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el art\u00edculo 138 de la Ley 1437 de 2011 -C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-. <\/p>\n
Ese es el escenario propicio para debatir, por ejemplo, la pertinencia de continuar con la actuaci\u00f3n administrativa iniciada por el reclamante ante los supuestos desafueros del juez denunciado. <\/p>\n
Por tanto, la discusi\u00f3n planteada es ajena a esta especial jurisdicci\u00f3n, pues este mecanismo es de car\u00e1cter residual. <\/p>\n
En torno a ello, esta Corte, en casos an\u00e1logos, ha precisado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Es evidente el fracaso de la acci\u00f3n, habida cuenta que las controversias en torno a las manifestaciones de voluntad de la administraci\u00f3n deben ventilarse ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa, a trav\u00e9s de los instrumentos id\u00f3neos para proteger las prerrogativas esenciales de los supuestos afectados, sin que le est\u00e9 permitido al fallador constitucional inmiscuirse en tal esfera, pues, su funci\u00f3n es subsidiaria y residual\u2026[(CSJ STC, 28 feb. 2014, rad. 00015-01)]\u2026 (CSJ STC4916-2017, 6 abr., rad. 00213-01; citada en STC4043-2020, 24 jun., rad. 00744-01 y STC13216-2021, 6 oct., rad. 00179-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, ergo, reafirmar el veredicto del Tribunal de origen, pero por lo ac\u00e1 consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2155-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2155-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Blanca Flor Peralta Cubides frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}