STC2157-2023 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2157-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 30 de enero \u00faltimo por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la actuaci\u00f3n procesal censurada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso en tanto manifiesta haber solicitado a la demandada \u00abdar agotamiento a la jurisdicci\u00f3n ante la existencia de igual acci\u00f3n popular radicada 2022-00139\u00bb sin que se haya dado tr\u00e1mite a su solicitud. <\/p>\n
Solicit\u00f3 en consecuencia ordenar al juzgado fustigado resolver su solicitud, agotando la jurisdicci\u00f3n en la acci\u00f3n popular 2022-00160. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Judicial para Asuntos Civiles solicit\u00f3 ser desvinculada de esta acci\u00f3n de tutela, manifest\u00f3 desconocer los hechos de la queja constitucional, as\u00ed como si el asunto est\u00e1 viciado por subsidiariedad. <\/p>\n
2. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas manifest\u00f3 atenderse a lo que resultare del debate probatorio, no obstante, solicit\u00f3 ser desvinculada. <\/p>\n
3. El Juzgado Civil del Circuito de Aguadas defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones, agreg\u00f3 adem\u00e1s que con auto de 23 de enero pasado declar\u00f3 la existencia de la figura del agotamiento de la jurisdicci\u00f3n deprecada por el actor. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo por carencia actual de objeto, en cuanto consider\u00f3 que con el auto de 23 de enero qued\u00f3 resuelta la inconformidad del tutelante. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Cuestion\u00f3 la configuraci\u00f3n del hecho superado por la tardanza en la resoluci\u00f3n de la tutela de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC de 11 may. 2001, rad. 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Como quiera que la queja del accionante radica en la tardanza en la resoluci\u00f3n de su solicitud de agotamiento de la jurisdicci\u00f3n frente a la acci\u00f3n popular 2022-00160, de conformidad con el art\u00edculo 466 del C\u00f3digo General del Proceso, colige la Sala que la pretensi\u00f3n de amparo no goza de vocaci\u00f3n de prosperidad por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, el d\u00eda 23 de enero \u00faltimo, la autoridad judicial accionada profiri\u00f3 auto con el cual declar\u00f3 el agotamiento de la jurisdicci\u00f3n frente a la acci\u00f3n popular objeto de tutela en este tr\u00e1mite, de lo cual se desprende que la orden judicial extra\u00f1ada por el accionante fue proferida en el curso del presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual basta para denegar su ruego tutelar. <\/p>\n
Ciertamente, es admitido en la doctrina jurisprudencial que las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela \u00abcaen en el vac\u00edo\u00bb cuando en el curso del tr\u00e1mite se supera la situaci\u00f3n esgrimida por el tutelante como fundamento de su queja, por configurarse una carencia actual de objeto o hecho superado, que por s\u00ed mismo permite denegar el amparo, ya que s\u00ed lo que se pretende por esta v\u00eda excepcional de alguna manera fuera alcanzado, se torna innecesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional e inoficiosa su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
(\u2026) de suerte que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional [\u2026], por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales (subrayas fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01). <\/p>\n
3. En consecuencia, se negar\u00e1n las pretensiones de la demanda constitucional por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
4. Por otra parte, frente al reclamo por la tardanza em la resoluci\u00f3n de la primera instancia, se verifica que se cumplieron los t\u00e9rminos previstos en el Decreto 2591 de 1991, sin superar el t\u00e9rmino de los 10 d\u00edas provistos para emitir sentencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley confirma la providencia impugnada. <\/p>\n
Comunicar por el medio m\u00e1s expedito a las partes e interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2157-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado Ponente STC2157-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17001-22-13-000-2023-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida el 30 de enero \u00faltimo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}