STC2159-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC2159-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2022-00223-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del distrito judicial de Sincelejo el 14 de diciembre 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Manuel Antonio Carrascal D\u00edaz formul\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo, Romelia Esther Gonz\u00e1lez de Mart\u00ednez y las partes e intervinientes en los procesos con radicados 2020-00074 y 2014-00014. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en compendio que si bien el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo declar\u00f3 terminado por desistimiento t\u00e1cito el proceso de pertenencia con radicado 2014-00014, que se adelantaba en su contra, \u00absin embargo nunca se resolvi\u00f3 la demanda reivindicatoria que se present\u00f3 en su momento\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 de otra parte, que, en el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Sincelejo, se adelanta otra demanda \u00abdonde quien compr\u00f3 supuestamente los derechos del proceso me disputa el mismo bien\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 (i) \u00abque el JUZGADO 002 CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO – SUCRE resuelva de fondo la solicitud elevada por quienes me representan, as\u00ed como la demanda de reconvenci\u00f3n presentada oportunamente\u00bb y, (ii) \u00abSe tome como medida cautelar la suspensi\u00f3n de la medida cautelar que se inscribi\u00f3 ante la oficina de instrumentos p\u00fablicos pues la demanda no cumple con los requisitos de ley\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, refiri\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso de pertenencia seguido por Rafael Emiro Carrascal Durango (cesionaria Romelia Gonz\u00e1lez de Mart\u00ednez) contra Manuel Antonio Carrascal Diaz, Ada Luz Mercado Pastrana, el Fondo de Bienestar Social de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica y personas indeterminadas, que declar\u00f3 terminado por desistimiento t\u00e1cito el 3 de mayo de 2019, sin que en el mismo aparezca incorporada la demanda de reconvenci\u00f3n que refiere el accionante en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Sincelejo transformado transitoriamente en el juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, inform\u00f3 las actuaciones del proceso de pertenencia que all\u00ed se adelanta bajo radicado 2020-00074, promovido por Romelia Gonz\u00e1lez de Mart\u00ednez contra Manuel Antonio Carrascal D\u00edaz y personas indeterminadas, que fue admitido el 27 de febrero de 2020, fecha en la que se decret\u00f3 la medida cautelar de inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 340-15947 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien fungi\u00f3 como apoderado del accionante en el proceso adelantado en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, sostuvo que, en el mismo no se formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n como lo asegura el peticionario, por lo que la misma es inexistente. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Sincelejo, neg\u00f3 el amparo por improcedente ante la ausencia del requisito de la inmediatez, en la medida en que la acci\u00f3n violatoria de los derechos presuntamente vulnerados se origin\u00f3 con el auto proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo el 3 de mayo de 2019, transcurriendo 3 a\u00f1os, 7 meses y tres 3 d\u00edas, excedi\u00e9ndose as\u00ed el plazo que establece la jurisprudencia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el interesado sin aducir argumento adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que, si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la inmediatez, acerca del cual la Sala ha sostenido, \u00ab(\u2026) Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (CSJ. STC, 29 abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterado entre otros, en STC11374-2016, STC7032020, STC6690-2021, STC11745- 2021, STC16398-2021 y STC23152022, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface el presupuesto indicado y, de superarse lo anterior, si las autoridades judiciales accionada y vinculada, vulneraron los derechos fundamentales del accionante, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
2. Ahora bien, conforme a lo se\u00f1alado en el escrito de tutela, se observa que el se\u00f1or Manuel Antonio Carrascal D\u00edaz reprocha las actuaciones adelantadas en dos procesos de pertenencia, el primero de ellos que se adelant\u00f3 en el en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, [2014-00014] y el que actualmente se encuentra en tr\u00e1mite en el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de la misma ciudad [2020-00074]. <\/p>\n
Una vez revisadas las piezas digitales remitidas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, el accionante critica la omisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo de no haber dado curso a la demanda de reconvenci\u00f3n que formul\u00f3, sin embargo, en ese proceso de pertenencia se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito, en auto de 3 de mayo de 2019, es decir, que la \u00faltima providencia fue proferida hace m\u00e1s de 3 a\u00f1os, superando as\u00ed, el semestre que se ha estimado como prudente para ejercer la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
Similar situaci\u00f3n se advierte en el proceso de pertenencia que se sigue en el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples, ya que, del escrito inicial se deduce, que el demandado, aqu\u00ed accionante, censura la providencia de 27 de febrero de 2020 por medio de la cual se decret\u00f3 como medida cautelar la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 340-15947 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo. <\/p>\n
Por lo anterior, el accionante en calidad de presunto afectado con las decisiones que considera vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna a este mecanismo excepcional, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las decisiones atacadas. Adem\u00e1s, no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual, tard\u00f3 m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os para acudir a este excepcional mecanismo, motivo suficiente para que, como sucedi\u00f3 en primera instancia, su solicitud de amparo fuera negada. <\/p>\n
En este sentido, el requisito de la oportunidad impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual, m\u00e1xime cuando \u00abno se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10554-2018, 16 ago. 2018, rad. 00189-01). <\/p>\n
3. Y es que, adem\u00e1s, el amparo igualmente es improcedente pues se echa de menos el presupuesto de la subsidiariedad, habida cuenta que, no acudi\u00f3 al juez natural a fin de poner en conocimiento los asuntos que discute en esta sede, as\u00ed como tampoco utiliz\u00f3 los mecanismos ordinarios que contempla el C\u00f3digo General del Proceso para rebatir las decisiones que no comparte. (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; reiterada en STC 2012-00320-01, y citada en STC8306-2021, STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655- 2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y lugar de procedencia anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2159-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC2159-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-22-14-000-2022-00223-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}