STC2162-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2162-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00210-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 14 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Gabriel Dar\u00edo Pantoja Narv\u00e1ez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Secretar\u00eda de esa Sala y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado n\u00b0 2019-00063 SPOA 2018-00134. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto en sentencia de 18 de octubre de 2019, lo absolvi\u00f3 del delito de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os agravado por el cual hab\u00eda sido acusado, decisi\u00f3n que apelada por la Fiscal\u00eda 52 Seccional, el Ministerio P\u00fablico y la Representante de v\u00edctimas, revoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto el 16 de enero de 2023, para en su lugar, condenarlo a 164 meses de prisi\u00f3n, librando orden de captura. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la defensa t\u00e9cnica interpuso impugnaci\u00f3n especial contra esa decisi\u00f3n el 19 de enero de 2023, con el fin de que en los tr\u00e1mites del principio de doble conformidad se revocara la condena y se mantuviera el fallo absolutorio. <\/p>\n
En su criterio, el Tribunal accionado incurri\u00f3 en defecto procedimental, defecto sustantivo y desconocimiento de la constituci\u00f3n, al crear un procedimiento inexistente, inaplicar la ley y el reglamento [Acuerdo PCSJA17-10715 de 2017], infringir el principio de legalidad y el sometimiento de los jueces al imperio de la ley. <\/p>\n
Adujo que el proyecto de fallo fue radicado por la Magistrada Ponente en la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n el 24 de octubre de 2022, fecha a partir de la cual se entiende que el mismo pasaba a consideraci\u00f3n de los dem\u00e1s Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n, no obstante, en el expediente obra acta de Sala de Estudio de 3 de noviembre de 2022, donde se dispuso realizar algunas modificaciones al proyecto presentado y, posteriormente, la Magistrada Ponente llev\u00f3 a Sala de Decisi\u00f3n nuevamente el segundo proyecto, el cual fue aprobado el 16 de enero de 2023. <\/p>\n
En ese sentido, manifest\u00f3 que \u00abno existe procedimiento legal que permita, que el proyecto una vez sometido a la sala, regrese donde la magistrada para realizar ajustes al mismo\u00bb, pues la forma de decisi\u00f3n colegiada, obliga a que la Sala en caso de encontrar discrepancias con el proyecto haga la votaci\u00f3n al respecto y, si no obtiene la mayor\u00eda, la ponencia deber\u00e1 corresponder al siguiente Magistrado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se encuentran reunidos los requisitos para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela con la cual se pretende evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, porque el fallo condenatorio implic\u00f3 una pena impuesta de 164 meses de prisi\u00f3n y se encuentra vigente una orden de captura en su contra, de manera que, si el proceso contin\u00faa \u00fanicamente en impugnaci\u00f3n especial, perder\u00e1 su libertad hasta tanto la Sala de Casaci\u00f3n Penal establezca si existe o no responsabilidad penal en el proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 i) dejar sin efecto el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto el 16 de enero de 2023 y restablecer su derecho fundamental a la libertad, ii) mantener vigente la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia, hasta tanto una nueva Sala de Decisi\u00f3n con distintos Magistrados adopte un nuevo pronunciamiento y, iii) compulsar copias para iniciar la investigaci\u00f3n disciplinaria y penal a que haya lugar ante el desconocimiento de las reglas de decisi\u00f3n por parte del cuerpo colegiado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El secretario de la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto manifest\u00f3 que, contrario a lo afirmado por el accionante no ha proferido constancia o certificado alguno respecto a la inexistencia de actas en las que de manera pormenorizada se hubiera plasmado lo discutido por los Magistrados que componen la Sala de Decisi\u00f3n, pues la gesti\u00f3n estuvo dirigida a dar respuesta a una solicitud elevada por su abogado defensor, explic\u00e1ndole que tales discusiones no se registran en acta, bien sea a manera de resumen o de forma pormenorizada. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que seg\u00fan el art\u00edculo 14 del Acuerdo PCSJ17-10715 de 2017 las Salas de decisi\u00f3n y mixtas actuaran sin secretario, pero el ponente relacionar\u00e1 en el acta los proyectos discutidos y el sentido de la decisi\u00f3n, por tanto, no es necesario plasmar en la mismas un resumen de lo discutido. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto indic\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada es la de segunda instancia, por lo que se atiene a lo que resuelva esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Lilian Natalia Sandoval Bastidas en calidad de vinculada, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n, porque la sentencia de segunda instancia fue objeto de impugnaci\u00f3n especial por parte del aqu\u00ed reclamante. <\/p>\n
Por otra parte, requiri\u00f3 revisar la existencia de temeridad en el presente asunto, argumentando que Gabriel Dar\u00edo Pantoja Narv\u00e1ez interpuso acci\u00f3n de tutela contra la medida de aseguramiento derivada del fallo cuestionado, a trav\u00e9s de la cual pretende el amparo de los mismos derechos y contra los mismos accionados. <\/p>\n
4. La Procuradora 279 Judicial I Penal de Pasto manifest\u00f3 que los argumentos expuestos por el peticionario ofrecen una visi\u00f3n confusa del tr\u00e1mite seguido por el Tribunal Superior y desnaturalizan el sentido real de las expresiones que objetivamente ilustran la metodolog\u00eda seguida por esa Corporaci\u00f3n para su proceso deliberativo. <\/p>\n
En ese sentido, refiri\u00f3 que, al darse en el contexto de una Sala de estudio, eran v\u00e1lidas las modificaciones mencionadas en el acta de 3 de noviembre de 2022, porque el proyecto estaba en an\u00e1lisis y construcci\u00f3n con los aportes de cada uno de los integrantes. <\/p>\n
5. El Fiscal 52 Seccional de la Unidad CAIVAS de Pasto refiri\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no se dirige contra ese ente acusador, sin embargo, destac\u00f3 que no es de recibo alegar vicios en el tr\u00e1mite de la sentencia del Tribunal Superior el 16 de enero de 2023 que lleven a invalidar lo actuado, pues el estudio sobre el contenido de la misma se efectu\u00f3 por los tres Magistrados que integraron la Sala de Decisi\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que tampoco resulta admisible pretender que recobre efectos la sentencia absolutoria. <\/p>\n
6. El Defensor de confianza de Gabriel Dar\u00edo Pantoja Narv\u00e1ez en el proceso penal, coadyuv\u00f3 las pretensiones formuladas y afirm\u00f3 que el Tribunal Superior de Pasto no ajust\u00f3 su procedimiento para la toma de decisiones al reglamento de esa Corporaci\u00f3n, destaco, adem\u00e1s, que se trata de un perjuicio irremediable, debido a la orden de captura que se emiti\u00f3, lo que pone en peligro el derecho a la libertad de su representado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, descart\u00f3 la temeridad referida por la vinculada Liliana Natalia Sandoval, argumentando que luego de verificada la acci\u00f3n de tutela con radicado n\u00ba 2023-00140 interpuesta por el accionante contra el mismo despacho judicial, se evidenci\u00f3 que estaba dirigida a que se dejara sin efectos la orden de captura, mientras que en el asunto aqu\u00ed estudiado, se aleg\u00f3 la violaci\u00f3n al debido proceso por la supuesta presentaci\u00f3n de dos proyectos de fallo sin que se cumpliera el reglamento interno de esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Determinado lo anterior, declar\u00f3 la improcedencia del amparo, tras determinar el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el accionante formul\u00f3 ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal impugnaci\u00f3n especial contra el fallo de segunda instancia, escenario id\u00f3neo para demandar las diferentes circunstancias que no solo atenten contra la presunci\u00f3n de acierto de la sentencia, sino contra su legalidad, como ocurre en el asunto cuestionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, adujo que la excepci\u00f3n al principio de la subsidiariedad que se indic\u00f3 en el escrito de tutela fue la existencia de un perjuicio irremediable debido a que la sentencia del Tribunal Superior en relaci\u00f3n con la libertad que fue restringida, sin embargo, dicha precisi\u00f3n no fue examinada por el a quo constitucional, y al respecto, manifest\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[E]n la tutela se indic\u00f3 que la inminencia del da\u00f1o radicaba en que ya existe una orden de captura en mi contra derivada de la sentencia aparente del Tribunal de Pasto, es decir, la restricci\u00f3n de la libertad puede ser materializada en cualquier momento por las autoridades del Estado. Sobre este da\u00f1o, el fallo condenatorio implic\u00f3 a que no pueda trabajar porque como abogado litigante, a ra\u00edz del pronunciamiento condenatorio ME ENCUENTRO INMERSO EN UNA INCOMPATIBILIDAD PARA EL EJERCICIO PROFESIONAL contenida en el art\u00edculo 29 de la ley 1123 de 2007 por que a partir de que me PRIVEN EFECTIVAMENTE DE LA LIBERTAD no podr\u00e9 volver a trabajar hasta que se decida la impugnaci\u00f3n especial afectando como explico a continuaci\u00f3n a todas las personas que me rodean\u00bb. (may\u00fasculas y negrillas del texto original). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien la impugnaci\u00f3n especial es el mecanismo dispuesto en el marco del principio de doble conformidad, el tr\u00e1mite de este puede oscilar entre 8 meses y 3 a\u00f1os dependiendo la complejidad del asunto, lo que genera la \u00abirremediabilidad del perjuicio que se pretende evitar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver entre muchas, STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Gabriel Dar\u00edo Pantoja Narv\u00e1ez acude a este mecanismo excepcional, en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto el 16 de enero de 2023, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo absolutorio del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pasto de 18 de noviembre de 2019, para en su lugar condenarlo a 164 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, en atenci\u00f3n a que la impugnaci\u00f3n especial presentada por el accionante contra la sentencia de segunda instancia se encuentra en tr\u00e1mite ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, de manera que al estar a\u00fan en curso el proceso adelantado en su contra, ser\u00e1 ese el escenario id\u00f3neo al cual deba acudir y activar los medios defensivos a su alcance, para que sean resueltos por el juez natural, como en efecto lo hizo. <\/p>\n
3. Ahora bien, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio en aras de evitar un perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb. lo que tampoco se logr\u00f3 concluir del expediente (CSJ. STC 1\u00ba sep. 2011, reiterada, entre otras, en STC860-2018 y STC15067-2022). (Negrilla de esta Sala). <\/p>\n
4. Igualmente, verificado el sistema de consulta de procesos se evidenci\u00f3 que en la acci\u00f3n de tutela 2023-00140, a trav\u00e9s de la cual Gabriel Dar\u00edo Pantoja Narv\u00e1ez pretendi\u00f3 que se dejara sin efecto la orden de captura librada en su contra, -circunstancia que es la que le aqueja, ya que de hacerse efectiva deber\u00e1 ser privado de su libertad y por lo cual alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable-, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3 que no encontraba irregularidad alguna en relaci\u00f3n con la materializaci\u00f3n de la captura dispuesta. <\/p>\n
Lo anterior, argumentando que esa medida se adopt\u00f3 en raz\u00f3n \u00abde la orden emitida por la autoridad judicial competente, es decir, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, autoridad que estaba habilitada para librarla cuando profiri\u00f3 sentencia de car\u00e1cter condenatorio, habida consideraci\u00f3n que esa es la regla general, y la excepci\u00f3n es que el juez, motivadamente, se abstenga de dictarla\u00bb. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, respecto a la pretensi\u00f3n dirigida a que se compulsen copias para iniciar la investigaci\u00f3n disciplinaria y penal a que haya lugar, se se\u00f1ala que la Corte ha explicado que quien estime \u00abque alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias [ya que] en relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito\u00bb (CSJ. STC13871-2016, 29 sep. 2016, rad. 00321- 01, citada, entre otras, en STC7756-2022, STC11843-2022). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2162-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC2162-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00210-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}