STC2165-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2165-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2023-00010-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el 9 de febrero de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Carolina Serrano Mancilla promovi\u00f3 contra el Juzgado Doce de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas la directora de Administraci\u00f3n de Solicitudes y PQRS de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones- y las partes e intervinientes en el amparo constitucional e incidente de desacato No. 2022-00431. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, petici\u00f3n, seguridad social, vida digna, \u00absalud integral\u00bb y al m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- por vulneraci\u00f3n a su derecho de petici\u00f3n, la que neg\u00f3 el Juzgado Doce de Familia de Cali, decisi\u00f3n que, tras ser impugnada, revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Cali el 9 de noviembre de 2022 para conceder la protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales. <\/p>\n
Sostuvo que, ante el incumplimiento de la sentencia, solicit\u00f3 la apertura de incidente de desacato en el que el Juzgado Doce de Familia requiri\u00f3 a la entidad accionada, quien reiter\u00f3 la respuesta de 17 de noviembre de 2022, documento que tuvo en cuenta el juzgador para dar por terminado el tr\u00e1mite incidental por cumplimiento de la orden constitucional. <\/p>\n
Adujo que, al valorar como \u00fanica y suficiente esta prueba, incurri\u00f3 en una irregularidad procesal, en tanto que, Colpensiones no ha otorgado una respuesta clara, precisa y de fondo al numeral 1\u00b0 del derecho de petici\u00f3n del 11 de julio de 2022, adem\u00e1s que incurri\u00f3 en defectos de car\u00e1cter procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, error inducido y falta de motivaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3 revocar el auto de 13 de diciembre de 2022 y en su lugar, ordenar que se continue con el tr\u00e1mite incidental hasta tanto Colpensiones de cumplimiento al fallo de tutela de 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia de Cali, relat\u00f3 las actuaciones del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela y posterior incidente de desacato con radicado 2022-00431-00, y se\u00f1al\u00f3 que se encuentran ajustadas a derecho, pues qued\u00f3 demostrado en el tr\u00e1mite incidental que Colpensiones dio respuesta frente al interrogante al que se refiere el numeral 1\u00b0 del derecho de petici\u00f3n elevado por la accionante el 11 de julio de 2022, y, contrario a lo afirmado por la se\u00f1ora Serrano Mancilla, Colpensiones no solo le indic\u00f3 cu\u00e1les son los derechos del beneficiario del afiliado fallecido que cumpli\u00f3 el requisito de edad para pensionarse por vejez pero que no con el requisito de las semanas m\u00ednimas requeridas y no puede seguir cotizando en raz\u00f3n de su muerte, esto es, la pensi\u00f3n de sobrevivientes o indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, sino que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 qui\u00e9nes son las personas que pueden considerarse como beneficiarios de la misma. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n de Acciones Constitucionales de la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, inform\u00f3 el cumplimiento de la orden de tutela proferida por el Tribunal Superior de Cali, porque otorg\u00f3 respuesta de forma oportuna, congruente y completa a la peticionaria, demostrando que ha actuado con total diligencia frente a la orden impuesta en el fallo, y por lo tanto no se debe continuar con el tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la peticionaria la impugn\u00f3, insistiendo en los argumentos del escrito inicial, esto es, el yerro cometido por el funcionario accionado, al declarar la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental, al persistir el incumplimiento de Colpensiones a la orden de tutela porferida por el Tribunal Superior de Cali, el 9 de noviembre de 2022. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corporaci\u00f3n tiene sentada como pauta general, que la acci\u00f3n de tutela no procede frente a resoluciones derivadas del \u00abincidente de desacato\u00bb, dada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y el mecanismo extraordinario inicial, as\u00ed, ha indicado que la \u00abtutela contra desacato es improcedente\u00bb, debido a \u00abla conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb (CSJ. STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02, reiterado en STC 16684-2021, y, STC7207-2022, entre otras). <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario, <\/p>\n
(\u2026) encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. (Reiterada en STC5619-2020, STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, citadas en STC10540-2021 y, STC9959-2022, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021), (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Carolina Serrano Mancilla reprocha, concretamente, el auto del Juzgado Doce de Familia de Cali de 13 de diciembre de 2022, mediante el cual el resolvi\u00f3 terminar el tr\u00e1mite de incidente de desacato, ante la verificaci\u00f3n del cumplimiento del fallo de tutela por Colpensiones. <\/p>\n
2.1 Establecido lo anterior, se concluye el fracaso de la impugnaci\u00f3n reclamada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional, pues no se observa en el pronunciamiento criticado, irregularidad manifiesta lesiva del debido proceso -como lo prev\u00e9 la jurisprudencia antes citada, relativa a las excepciones-, para abrirle paso a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
2.2 En efecto, se encuentra que, la se\u00f1ora Carolina Serrano Mancilla, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, en la que el Tribunal Superior de Cali el 9 de noviembre de 2022, resolvio, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) PRIMERO. – REVOCAR la sentencia de tutela No. 256 del 6 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Cali <\/p>\n
SEGUNDO. \u2013 CONCEDER el amparo del derecho de petici\u00f3n de la se\u00f1ora Carolina Serrano Mancilla vulnerado por Colpensiones. <\/p>\n
TERCERO. – ORDENAR a COLPENSIONES a trav\u00e9s de la DIRECTORA DE ADMINISTRACI\u00d3N DE SOLICITUDES Y PQRS, Dra. Paola Andrea Rivera Penagos o quien corresponda, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente, entregue y notifique a la se\u00f1ora CAROLINA SERRANO MANCILLA respuesta clara, de fondo, precisa y congruente, frente al numeral 1 de la petici\u00f3n elevada el 11 de julio de 2022, conforme las consideraciones aqu\u00ed expuestas\u00bb <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, refiri\u00f3 las actuaciones adelantadas en el incidente y destac\u00f3 que, la entidad acusada, atendi\u00f3 la petici\u00f3n radicada por la se\u00f1ora Serrano Mancilla el 11 de julio de 2022, mediante comunicaci\u00f3n RAd.2022_9433336 de 17 de noviembre de 2022, la que fue reiterada con oficio BZ 2022_18033599 de 6 de diciembre de 2022, ambos debidamente notificados a la accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abde acuerdo a lo peticionado por la accionante en el numeral primero derecho de petici\u00f3n de fecha 11 de julio de 2022, sobre el cual recae la orden tutelar, \u00e9sta solicit\u00f3 se le indicara cu\u00e1les son los derechos del beneficiario del afiliado fallecido que cumpli\u00f3 con el requisito de la edad para pensionarse por vejez pero que no cumpli\u00f3 con el requisito de las semanas m\u00ednimas requeridas y no puede continuar cotizando en raz\u00f3n de su muerte, refiri\u00e9ndose en este caso a su madre <\/p>\n
NANCY MANCILLA SALDARRIAGA como afiliada, inquietud que, a juicio del despacho, queda satisfecha con el aparte se\u00f1alado por la entidad en el oficio de fecha 17 de noviembre de 2022: \u201cen este caso la pensi\u00f3n de sobrevivientes o indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de sobrevivientes\u201d, respuesta en la que adem\u00e1s le indici\u00f3 de manera clara y precisa quienes pueden ser considerados como beneficiarios. Es decir que, dado el caso de que la se\u00f1ora CAROLINA SERRANO MANCILLA considere que hace parte de esas personas que pueden considerarse como beneficiarios de la pensi\u00f3n de sobrevivientes o indemnizaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, deber\u00e1 radicar la respectiva petici\u00f3n ante la entidad con el cumplimiento de los documentos que se requieran, pues, tal como fue indicado en el fallo de tutela proferido por este despacho as\u00ed como el emitido por la segunda instancia, para determinar si es o no beneficiaria, y en caso de que s\u00ed lo sea, establecer el monto de su indemnizaci\u00f3n, deber\u00e1 someterse al tr\u00e1mite administrativo\u00bb (Resaltado texto original) <\/p>\n
Adem\u00e1s hizo referencia a la repuesta otorgada por la accionada, el 17 de noviembre de 2022, en la que se le indic\u00f3 \u00abes necesario que tenga en cuenta que conforme a las directrices impuestas por la entidad, Colpensiones no realiza estudios previos a la radicaci\u00f3n de las solicitudes de prestaciones econ\u00f3micas, as\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n de la existencia de un derecho pensional en este caso la pensi\u00f3n de sobrevivientes o indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, as\u00ed como el monto de la prestaci\u00f3n que se reconociere a un ciudadano si hubiere lugar a ello y la norma aplicable a cada caso en concreto, se determinar\u00e1 al momento de solicitar el estudio de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, previo an\u00e1lisis de las condiciones y de los periodos cotizados y\/o servidos por el afiliado. (\u2026)\u00bb <\/p>\n
3. Conforme lo expuesto, advierte la sala que la providencia anterior no revela arbitrariedad, toda vez que, el funcionario criticado contrast\u00f3 la orden de tutela y la actuaci\u00f3n desplegada por la Administradora de Pensiones, para concluir el cumplimiento del fallo del que se queja la accionante, por tanto, la interpretaci\u00f3n que efectu\u00f3 el juez constitucional acusado, no luce irregular o lesiva de garant\u00edas sustanciales. <\/p>\n
Se resalta que la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n de la Sala acusada no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, STC1224-2023, entre otras). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expresado, y al no advertir la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por Carolina Serrano Mancilla, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2165-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2165-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76001-22-10-000-2023-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}