STC2167-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2167-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00856-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron citados las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular con radicado N\u00ba 1761431120012022-00136-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en la acci\u00f3n popular referenciada, el Tribunal Superior de Pereira se neg\u00f3 a \u00abaplicar art. 1005 C\u00d3DIGO CIVIL, inaplicando abiertamente art. 45 ley 472 de 1998 e inaplicado tutela T 067 del 24 feb de 1993, MP FABIO MOR\u00d3N D\u00cdAZ, al igual que la sentencia de la H CC SU 067 DE 1993\u00bb (sic). <\/p>\n
2. Como consecuencia de lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abSe ORDENE inmediatamente al tutelado aplicar art 1005 CC como lo permite art 45 ley 472 de 1998. Se ORDENE APLICAR la tutela T 067 del 24 feb de 1993, mp FABIO MORON DIAZ, al igual que la sentencia de la H CC SU 067 DE 1993)\u00bb. (sic) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 lo siguiente, \u00abme permito informarle que revisado el aplicativo Siglo XXI no se encontr\u00f3 la acci\u00f3n popular radicada No. 17614311200120220013601. Igualmente, el citado radicado no pertenece a este Distrito Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Manizales indic\u00f3 haber conocido en el radicado N\u00b0 2022-00136, tr\u00e1mite en el que no lesion\u00f3 las garant\u00edas del solicitante. <\/p>\n
3. La Defensora Regional Caldas indic\u00f3 que la entidad no fue vinculada a la acci\u00f3n de tutela; no obstante, se\u00f1al\u00f3 que de \u00ablos hechos narrados por el accionante MARIO RESTREPO, no se advierte ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo, que represente una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. Por lo que se advierte que la acci\u00f3n de tutela es improcedente respecto de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb. <\/p>\n
4. El Procurador 12 Judicial II para Asuntos Civiles manifest\u00f3 que \u00abno aparece fundamento f\u00e1ctico alguno que apunte a cuestionar el actuar de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en la acci\u00f3n popular tramitada con el radicado 17614311200120220013601\u00bb; adem\u00e1s, expres\u00f3 que la entidad no hace parte de la Rama Judicial y no tiene injerencia en los reclamos del solicitante. <\/p>\n
5. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Corte ha venido sosteniendo que, para la prosperidad del amparo, se requiere, \u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ. STC5337-2018, STC8053-2019 y, STC13801-2022, entre otros). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la censura del actor se contrae a cuestionar, de manera directa, la supuesta actuaci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira en la acci\u00f3n popular con radicado 17614311200120220013601 porque, seg\u00fan se\u00f1ala, esa autoridad se sustrajo de aplicar tanto el art\u00edculo 1005 del C\u00f3digo Civil, como las providencias que cit\u00f3. <\/p>\n
2.1 Revisados los soportes allegados, se advierte el fracaso del reproche constitucional, por la inexistencia de la vulneraci\u00f3n alegada en la acci\u00f3n popular que se reprocha, pues, contrario a las manifestaciones del accionante, el Tribunal Superior de Pereira ninguna injerencia tuvo en la acci\u00f3n popular N\u00ba 17614311200120220013601, puesto que ese asunto no pertenece al distrito judicial de Pereira. <\/p>\n
En eventos como el presente, en los que surge evidente la inexistencia de la vulneraci\u00f3n aducida, esta Corte ha sostenido, <\/p>\n
\u00abResulta desacertado emitir cualquier decisi\u00f3n al respecto, por cuanto el motivo sustento de la lesi\u00f3n endilgada en realidad no se gest\u00f3 ni siquiera antes de la formulaci\u00f3n de esta salvaguarda. Sobre ese tema, ha dicho esta Corte: \u201c(\u2026) la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe (\u2026), en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado (\u2026) ha sido totalmente [satisfecha o en realidad nunca se ha visto violado], pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u201d(negrillas propias). (STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada el 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01). <\/p>\n
Ante eventos como el narrado, el amparo pierde su virtud y raz\u00f3n de ser, en cuanto hace a la protecci\u00f3n efectiva de derechos de rango iusfundamental, porque lo cierto es que estos no fueron infringidos por el accionado\u00bb (CSJ. STC2395-2021, reiterada en STC639-2022). <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2167-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2167-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00856-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}