STC2169-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2169-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00248-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00354. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la guarda de los derechos de \u00abdebido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara al estrado accionado \u00abaplicar la normativa vigente para los t\u00edtulos valores y por tanto que ajuste el mandamiento ejecutivo que libr\u00f3 en contra [suya] en el marco del proceso [referenciado], y que de esta forma lo ajuste a la sentencia emitida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, adecuando tambi\u00e9n las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el radicado n.\u00b0 2020-00354, libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor de Cine Colombia S.A. y decret\u00f3 medidas cautelares, con base en la sentencia emitida en primera instancia por la Superintendencia Financiera de Colombia en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor n.\u00b0 2018-2558 (12 mar. 2021). <\/p>\n
Notificada por conducta concluyente, pidi\u00f3 fijar cauci\u00f3n para el levantamiento de dichos grav\u00e1menes e interpuso reposici\u00f3n contra aquella decisi\u00f3n, con fundamento en que el t\u00edtulo adosado no se encontraba en firme, dado que a\u00fan estaba pendiente de definici\u00f3n la apelaci\u00f3n formulada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La primera rogativa fue atendida favorablemente (21 jul. 2021), no as\u00ed la segunda (30 ag.), determinaci\u00f3n en la que omiti\u00f3 pronunciarse sobre los reparos expuestos acerca de los requisitos del \u00abt\u00edtulo\u00bb, por lo que pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n (3 sep.). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en virtud de una \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb anterior, el despacho confutado acept\u00f3 la \u00abcauci\u00f3n\u00bb prestada y \u00ablevant\u00f3 las cautelas\u00bb (28 sep.); sin embargo, no ha expedido y entregado los respectivos oficios para materializar dicho mandato. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, pese a no haber sido resuelta la \u00absolicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb, se dict\u00f3 \u00abauto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb (30 mar. 2022), raz\u00f3n por la que propuso los remedios horizontal y vertical, en la actualidad sin dirimir. <\/p>\n
Sostuvo que acerc\u00f3 al litigio la \u00absentencia de segunda instancia\u00bb expedida en la \u00abprotecci\u00f3n al consumidor n.\u00b0 2018-2558\u00bb (18 abr.), en la que \u00abse revoc\u00f3 parcialmente la condena en contra de [ella]\u00bb, para que se diera por terminada la actuaci\u00f3n; pero, tampoco dicha s\u00faplica ha sido solventada. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Cine Colombia S.A. se opusieron al auxilio; el primero, por la configuraci\u00f3n de un \u00abhecho superado\u00bb, ya que, \u00ab[m]ediante providencias de fecha: ocho (8) de febrero del presente a\u00f1o, se resuelven las solicitudes impetradas: por la parte ejecutada, respecto del auto del 30 de agosto de 2021, y por la parte actora, respecto de la aclaraci\u00f3n y\/o complementaci\u00f3n del auto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb; y, la segunda, por cuanto el funcionario reprochado ha procedido conforme al ordenamiento jur\u00eddico, am\u00e9n que no ha incurrido en la mora judicial manifestada. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, porque \u00ablas providencias de las que se duele el extremo demandado, aqu\u00ed accionante, se motivaron de manera suficiente y se fundaron en la normatividad que regula la actuaci\u00f3n\u00bb, esto es, los prove\u00eddos de 8 de febrero hoga\u00f1o, mediante los cuales \u00abresolvi\u00f3 las solicitudes de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del auto de 30 de agosto de 2021 [y] sobre las medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el resguardo no atiende el presupuestos de la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00abel accionante alleg\u00f3 copia del incidente de nulidad que radic\u00f3 ante el Juzgado accionado el 9 de febrero de 2023, de donde se evidencia que a\u00fan no ha hecho uso de todos los medios alternativos de defensa con los que cuenta para proteger los derechos que pretende sean garantizados por esta especial v\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 la precursora, reiterando los argumentos de la demanda inicial, recalcando que el juzgador recriminado \u00abse ha abstenido de resolver los recursos y solicitudes que le son elevadas, adem\u00e1s de desconocer las decisiones de su superior jer\u00e1rquico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta el prop\u00f3sito de la refutaci\u00f3n de Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, pero por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese, que, la impulsora acudi\u00f3 a esta senda excepcional, en estrictez, porque el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 no hab\u00eda decidido las solicitudes que elev\u00f3 el 3 de septiembre de 2021 y 18 de abril de 2022, atinentes a la \u00abaclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n\u00bb del \u00abauto proferido el 30 de agosto de 2021\u00bb, por medio del cual se dispuso \u00abconfirmar integralmente la orden de pago y su posterior correcci\u00f3n\u00bb en el compulsivo n\u00b0. 2020-00354, y la \u00abterminaci\u00f3n\u00bb de dicha contienda, respectivamente, as\u00ed como los \u00abrecursos\u00bb de \u00abreposici\u00f3n y apelaci\u00f3n\u00bb contra el interlocutorio de 30 de marzo de 2022, que autoriz\u00f3 \u00abseguir adelante el cobro\u00bb, aunado a que no le hab\u00eda entregado los \u00aboficios\u00bb correspondientes para hacer efectivo el \u00ablevantamiento de las medidas cautelares decretadas en su contra\u00bb, negligencia que, en su sentir, transgrede los atributos b\u00e1sicos cuya defensa clama. <\/p>\n
No obstante, las dos primigenias situaciones ya est\u00e1n superadas y, en esa medida, \u00abcarecer\u00eda de objeto\u00bb y raz\u00f3n expedir alg\u00fan \u00abmandato\u00bb en tal sentido, puesto que el fin que se persegu\u00eda ya se cristaliz\u00f3. <\/p>\n
En efecto, de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el infolio se evidencia que, por medio de las determinaciones de 8 y 28 de febrero de los corrientes, notificadas al d\u00eda siguiente en los estados electr\u00f3nicos n\u00b0. 17 y 26, esto es, antes del fallo de primera instancia, el estrado accionado no solo atendi\u00f3 tales rogativas, neg\u00e1ndolas, sino que \u00abrechaz\u00f3 de plano\u00bb los mencionados recursos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como las gestiones que interesaban a la tutelante est\u00e1n satisfechas, es indudable que aflora una \u00abausencia actual de objeto\u00bb y, por tanto, se itera, no hay raz\u00f3n alguna para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta \u00ab\u00f3rdenes\u00bb de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido ser pasibles de subvenci\u00f3n, pero que, ahora dejaron de existir. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha esgrimido: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en STC4724-2022 y STC1030-2023, resalto intencional. <\/p>\n
1.2.- En lo que concierne con la \u00faltima inconformidad, se divisa de la encuadernaci\u00f3n debatida que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, luego de la exhortaci\u00f3n efectuada por la quejosa, el 26 de noviembre de 2021 le entreg\u00f3 los \u00aboficios 1697 y 1698\u00bb dirigidos a la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 y entidades financieras, contentivos de la comunicaci\u00f3n del \u00ablevantamiento de las cautelas\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que, como para el pasado 7 de febrero, data en que la querellante radic\u00f3 el amparo, con mucha antelaci\u00f3n ya se hab\u00edan elaborado y suministrado las susodichas misivas, se concluye que la vulneraci\u00f3n denunciada es inexistente, lo cual descarta la prosperidad de la salvaguarda. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el pronunciamiento refutado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos vertidos en esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2169-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2169-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00248-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}