STC2174-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2174-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00469-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 17 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por A.D.S, contra el Juzgado Segundo de Familia del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor -por medio de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada. Narr\u00f3 que, en audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada en la Comisar\u00eda de Familia de Guadalajara de Buga, acord\u00f3 con L.M.V., como cuota alimentaria a favor de su hija la suma de $250.000. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que la madre de la menor promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en su contra. Asunto de conocimiento del Juzgado atacado con radicado 2018-00005-00. <\/p>\n
2.1. Inform\u00f3 que la mencionada autoridad Judicial tambi\u00e9n conoci\u00f3 de la demanda de revisi\u00f3n de cuota alimentaria presentada por B.P.D1, bajo el radicado 2019-00489-00. <\/p>\n
2.2. Relat\u00f3 que el 9 de junio de 2022, contest\u00f3 la demanda en la que pidi\u00f3 la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria o la revisi\u00f3n de la misma, toda vez que ha adquirido nuevas obligaciones. El Juez competente -con providencia del 11 de noviembre de 2022- neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 la prosperidad de las excepciones formuladas. Por tanto, mantuvo el monto de la cuota fijada. Sin embargo, indic\u00f3 que \u00abfrente a la solicitud de exoneraci\u00f3n de alimentos solicitada por el demandado, deber\u00e1 iniciar la demanda respectiva ante el juez de familia competente para ello\u00bb <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2022. Y, en su lugar, se le exonere de la cuota alimentar\u00eda otorgada a favor de B.P.D.V., O, en su defecto, se emita pronunciamiento respecto a la regulaci\u00f3n de la cuota alimentaria en consideraci\u00f3n a las obligaciones adquiridas con D.A, T.A, G.D.M, y L.A.D.C. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Procurador 14 Judicial II de Familia de Ibagu\u00e92 pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo. Argument\u00f3 que \u00abya fue decidido al interior del proceso de revisi\u00f3n de cuota alimentaria por el juez de conocimiento, quien neg\u00f3 las pretensiones de la demanda, dejando vigente la cuota alimentaria a su favor, indicando que frente a la exoneraci\u00f3n de la mesada, debe el interesado iniciar la demanda respectiva\u00bb. Destac\u00f3 que lo pretendido por el tutelante es acumular inapropiadamente diferentes tr\u00e1mites judiciales en uno solo. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Ibagu\u00e93. luego de memorar sus actuaciones, resalt\u00f3 que \u00abha sido garante de los derechos de las partes en el tr\u00e1mite de los procesos, y en ese sentido el accionante no cumple con los requisitos generales establecidos para que sea procedente la acci\u00f3n de tutela en contra de la providencia judicial proferida por el juzgado\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. La Defensora de Familia, Centro Zonal Gal\u00e1n, Regional Tolima, enfatiz\u00f3 en la imposibilidad de emitir pronunciamiento alguno, toda vez que carece de competencia para representar o defender derechos de personas que ostentan la mayor\u00eda de edad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abla autoridad judicial convocada se pronunci\u00f3 respecto de las solicitudes esbozadas por el demandado, sin que se evidencie un obrar caprichoso, arbitrario o evidentemente contrario a derecho por parte del fallador y que amerite la injerencia del juez constitucional, pues, aun cuando se encontraba en curso proceso judicial enfilado al aumento de la cuota alimentaria, aquello no legitimaba al fallador de instancia para expedir fallos extra y ultra petita con relaci\u00f3n a las solicitudes adicionales formuladas por el demandado en el interior del litigio, ni a este \u00faltimo para desligarse del tr\u00e1mite previsto por el legislador para este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 11 de noviembre de 2022, con el cual se negaron las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 pr\u00f3speras las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el demandado. <\/p>\n
2. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, el Juzgado cognoscente resolvi\u00f3 negar las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 prosperas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el demandado. Para ello, consider\u00f3 que la parte actora no demostr\u00f3 ninguno de los presupuestos se\u00f1alados para aumentar su cuota alimentaria. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que tampoco se demostr\u00f3 que haya mejorado la capacidad econ\u00f3mica del alimentante, pues \u00abde manera contraria se evidencia que\u2026, la pensi\u00f3n por \u00e9l devengada se deber\u00eda dividir en partes iguales a favor de sus hijos\u2026, es decir, por un valor superior y no podr\u00edan desmejorarse las condiciones econ\u00f3micas del se\u00f1or A.D.S, y menos a\u00fan las de sus hijos que a\u00fan son menores de edad\u00bb. <\/p>\n
2.2. En atenci\u00f3n al reclamo por v\u00eda de tutela -exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria-, destac\u00f3 que \u00abla presente demanda fue admitida como proceso de aumento de cuota alimentaria m\u00e1s no de fijaci\u00f3n, comoquiera que la cuota alimentaria ya ha sido pactada mediante conciliaci\u00f3n y, en ese sentido, el objeto del litigio no se centr\u00f3 solamente en las pretensiones de la demanda, siendo oportuno recalcar que el presente asunto, por ser de \u00fanica instancia, ni siquiera admite demanda de reconvenci\u00f3n, por lo que no se puede emitir un pronunciamiento especifico a lo pretendido en la contestaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de dar por ciertas las excepciones propuestas\u2026\u00bb. En este sentido, puntualiz\u00f3 que \u00abal no haber sido este juzgado quien fij\u00f3 la cuota, no puede dar aplicabilidad a la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 397 del C\u00f3digo General y en el presente asunto, no puede hacer uso de las facultades ultra y extra petita\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.4 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020\u0002, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Anexo OFICIO No. 1511.14122022_0001.pdf. Carpeta 07.PronunciamientoProcuradorJudicialFlia <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 06ContestacionTutela.pdf. Carpeta 08.RespuestaJ02FliaIbagu\u00e9 <\/p>\n
4\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2174-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2174-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00469-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}