STC2175-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2175-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Andr\u00e9s Porras P\u00e9rez, en calidad de representante legal de Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. en reorganizaci\u00f3n1, contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad tutelante demand\u00f3 la salvaguarda del derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado en el juicio de responsabilidad civil contractual de radicado 11001310304920210023700. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que Aser Ingenier\u00eda Ltda. promovi\u00f3 el mencionado juicio contra PRABYC Ingenieros S.A.S., que fue admitido por el Despacho accionado el 10 de septiembre de 20212 y, el 22 de septiembre de 20223, se desarroll\u00f3 la audiencia inicial y se decretaron las pruebas. <\/p>\n
El 12 de octubre de 20224, en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, el Juzgado accionado realiz\u00f3 un control de legalidad y adopt\u00f3, como medida de saneamiento, la vinculaci\u00f3n del patrimonio aut\u00f3nomo Fideicomiso Proyecto Zenit, cuya vocera es Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., y suspendi\u00f3 el proceso hasta que se surtiera su notificaci\u00f3n, carga que impuso a la demandante y que no fue recurrida5. <\/p>\n
El 18 de octubre de 2022, la sociedad actora alleg\u00f3 una constancia de notificaci\u00f3n y, el 25 de noviembre de 2022, el expediente ingres\u00f3 al Despacho6. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La parte actora censura que no se haya proferido sentencia, pese a que el 30 de abril de 2022 venci\u00f3 el t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, ya se encuentra agotada la etapa probatoria y no se han presentado recursos o incidentes que afecten su curso normal del tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pretende que se ordene al accionado fijar fecha para continuar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado convocado sostuvo que la falta de decisi\u00f3n obedec\u00eda a la orden de saneamiento emitida y que ya se hab\u00eda pronunciado sobre la notificaci\u00f3n allegada por la actora. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al evidenciar que, el 13 de enero de 2023, el Despacho cognoscente se pronunci\u00f3 sobre la citaci\u00f3n aportada y emiti\u00f3 \u00f3rdenes para avanzar en el asunto, de manera que no se puede imponer que dicte sentencia, pues se debe surtir el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
De otro lado, estableci\u00f3 que no se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que el actor no solicit\u00f3 al convocado fijar la fecha para continuar audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento; nobstante, requiri\u00f3 al Juzgado \u00abpara que impulse con mayor diligencia las correspondientes etapas de proceso sin incurrir en moras como la que se produjo en este caso\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda. pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados porque el Juzgado accionado no ha decidido de fondo el proceso rebatido. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas allegadas se establece que en el juicio censurado, durante la audiencia fijada para practicar pruebas y proferir fallo, el conductor del proceso advirti\u00f3 la necesidad de emitir una medida de saneamiento, consistente en la vinculaci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Proyecto Zenit y suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite hasta que se surtiera ese acto de enteramiento, por lo que la falta de decisi\u00f3n en ese momento obedeci\u00f3 a una circunstancia objetiva, frente a la cual la demandante no expuso reparo alguno, de manera que la salvaguarda propuesta no es viable, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la tutela, que exige plantear ante el juez natural las inconformidades pertinentes. <\/p>\n
2.1. Tampoco procede el amparo en lo relacionado con la falta de pronunciamiento del Juzgado sobre la notificaci\u00f3n aportada el 18 de octubre de 2022, dado que el pasado 13 de enero dicha omisi\u00f3n se super\u00f3, pues el Juzgado consider\u00f3 que no se hab\u00eda surtido la comunicaci\u00f3n en debida forma y, por tanto, requiri\u00f3 a la sociedad actora para que realizara la gesti\u00f3n pertinente, de manera que \u00abces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento (\u2026) de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (Ver cita en CSJ STC8051-2020). <\/p>\n
A lo anterior se suma que, el 24 de febrero de 2023, se tuvo por notificado por conducta concluyente al Patrimonio Aut\u00f3nomo vinculado y se impartieron otras \u00f3rdenes, lo cual evidencia que el asunto contin\u00faa con el tr\u00e1mite correspondiente, previo a proferirse sentencia. <\/p>\n
2.2. Igualmente, en cuanto al incumplimiento del t\u00e9rmino contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se avizora que el reparo no satisface el presupuesto de subsidiariedad, pues la actora no ha elevado petici\u00f3n al respecto al Juez de conocimiento y, por tanto, lo reclamado en ese sentido resulta improcedente. <\/p>\n
3. Corolario de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, pero se dejar\u00e1 sin efectos el requerimiento efectuado al Juzgado accionado en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, para que impulse con mayor diligencia las etapas de proceso sin incurrir en mora, pues corresponde a una orden gen\u00e9rica sobre situaciones futuras e inciertas que no pueden ser objeto de decisi\u00f3n ni de seguimiento por parte del juez constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda propuesta, pero se deja sin efectos el requerimiento efectuado al Juzgado accionado, por lo se\u00f1alado en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 13 del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 112, documento 09, expediente 2021-00237. <\/p>\n
3\u0002 Folio 156 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 171 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 De acuerdo con el acta de audiencia (minuto 22:30). <\/p>\n
6\u0002 Folio 181 ibidem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2175-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2175-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}