STC2177-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2177-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02814-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Joan Mauricio Fl\u00f3rez Salazar contra el Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes de la acci\u00f3n de tutela censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al trabajo, igualdad, escogencia de profesi\u00f3n y oficio y debido proceso, presuntamente vulnerados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 11001310302120220028700. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Joan Mauricio Fl\u00f3rez Salazar promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela referida contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, con fundamento en que el 5 de julio de 2022 solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de la tarjeta profesional de abogado en el portal SIRNA, en virtud de lo cual la Unidad requiri\u00f3 a la Universidad de Colombia informaci\u00f3n sobre la fecha de inicio de la carrera, la cual fue suministrada el 11 de julio de 2022, no obstante, al 19 de agosto de 2022, no hab\u00eda obtenido respuesta de fondo frente a lo peticionado. <\/p>\n
2.2. El Juzgado accionado profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 31 de agosto de 2022, en la que concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 a la accionada que expidiera la tarjeta profesional del accionante \u00absiempre y cuando su petici\u00f3n cumpla con los requisitos de las normas expedidas para tal finalidad\u00bb, decisi\u00f3n que no fue recurrida1. <\/p>\n
2.3. El 14 de septiembre de 2022, el actor solicit\u00f3 el inicio de un incidente de desacato, al considerar incumplido el fallo con la tarjeta profesional provisional otorgada, por lo cual, el 16 siguiente, se requiri\u00f3 a la Unidad accionada. <\/p>\n
2.4. Teniendo en cuenta la respuesta emitida por la Unidad, en cuanto inform\u00f3 que expidi\u00f3 la tarjeta profesional del tutelante con vigencia provisional, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo PSCJA22-11985 de 2022, el Juzgado accionado, mediante providencia del 10 de octubre siguiente, decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite al desacato. <\/p>\n
2.5. Contra ese prove\u00eddo el interesado interpuso recurso de reposici\u00f3n, que fue rechazado, por improcedente el 20 de otubre de 2022. Seguidamente, pidi\u00f3 dejar sin efecto el auto anterior, frente a lo cual, el 2 de noviembre posterior, se le indic\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El promotor alega que no se acat\u00f3 la orden de tutela, dado que le otorgaron una tarjeta profesional provisional, con fundamento en el Acuerdo PCSJA22-11985 de 2022, por el cual, mientras se implementa el examen de estado, las inscripciones en el registro de abogados ser\u00edan temporales hasta la publicaci\u00f3n de los resultados de la primera prueba, norma que, al ser posterior a su solicitud e inconstitucional, no era aplicable a su caso y, por tanto, seg\u00fan lo previsto en el Decreto 196 de 1971 y en el Acuerdo PCSJA19-11354 de 2019, debi\u00f3 otorg\u00e1rsele una tarjeta definitiva, sin exigirle superar dicha evaluaci\u00f3n. En sustento de sus argumentos cit\u00f3 una sentencia del Consejo de Estado (rad. 2022-03847-00). <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que el auto del 20 de octubre de 2022 rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, por improcedente, desatendiendo el procedimiento que regula el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se deje sin efectos el auto del 10 de octubre de 2022 y se ordene al Juzgado que profiera otra providencia \u00abdejando en desacato\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Veintiuno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud de desacato y destac\u00f3 que el fallo de tutela no fue objeto de recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia inform\u00f3 que expidi\u00f3 la tarjeta profesional provisional al tutelante, de conformidad con lo previsto en el Acuerdo PSCJA22-11985 de 2022, por el cual, para los graduados destinatarios de la Ley 1905 de 2018 – como es el caso del actor-, a los que se les exige aprobar el examen de estado, la inscripci\u00f3n en el registro de abogados es temporal hasta la publicaci\u00f3n de los resultados de la primera prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que la decisi\u00f3n del 10 de octubre de 2022 no luce irrazonable. Destac\u00f3 que para la asignaci\u00f3n de la tarjeta profesional se aplic\u00f3 la Ley 1905 de 2018, dado que el interesado inici\u00f3 carrera el 27 de marzo de 2019 y finaliz\u00f3 el 21 de abril de 2022, posici\u00f3n ajustada a lo dicho por el Consejo de Estado en la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2022 (rad. 2022-04543). <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, quien reiter\u00f3 los argumentos iniciales e indic\u00f3 que el descuido y negligencia al reglamentar el examen de estado no se le pueden trasladar \u00abpara dejar suspendido en el tiempo su idoneidad como abogado\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor considera vulnerados sus derechos en virtud del auto del 10 de octubre de 2022, por el cual el Juzgado convocado se abstuvo de abrir incidente de desacato, pues, en su criterio, no se ha cumplido el fallo de tutela del 31 de agosto de 2023, dado que la tarjeta profesional emitida en cumplimiento es provisional y, por tanto, no atendi\u00f3 a las normas aplicables a su caso. <\/p>\n
2. Revisadas la providencia rebatida, se observa que, con ocasi\u00f3n del requerimiento previo realizado por el Juzgado cognoscente, la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia inform\u00f3 que el 30 de agosto anterior expidi\u00f3 la tarjeta profesional provisional del accionante, con vigencia hasta el 30 de abril de 20242, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo PSCJA22-11985 de 2022. <\/p>\n
Con base en ello, el Juzgado estableci\u00f3 que la entidad accionada cumpli\u00f3 con lo impuesto en la sentencia constitucional, pues esta fue clara en ordenar que \u00abse expidiera la tarjeta profesional al incidentante, siempre y cuando cumpliera con las normas legales\u00bb, raz\u00f3n por la cual, al otorgar \u00abuna provisional con base en ese fundamento jur\u00eddico no se est\u00e1 desobedeciendo lo dispuesto en el fallo proferido, sino se est\u00e1 actuando conforme a lo dicho por el legislador en las leyes proferidas en tal sentido, por ende, tal proceder no desacata la orden de tutela impartida por esta judicatura\u00bb y, en consecuencia, no proced\u00eda el desacato. <\/p>\n
De otro lado, con auto del 20 de octubre de 2022, se rechaz\u00f3, por improcedente, de acuerdo con lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, el recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n anterior, lo cual se ratific\u00f3 el 2 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.1. Como se observa, las determinaciones cuestionadas fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de lo resuelto en el fallo de tutela del 31 de agosto de 2022, las pruebas aportadas para acreditar su cumplimiento y lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, que solo establece la consulta contra la decisi\u00f3n sancionatoria emitida en el tr\u00e1mite de un desacato, sin contemplar otro medio de impugnaci\u00f3n frente a las dem\u00e1s determinaciones que all\u00ed se adopten, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2.2. En ese sentido, esta Sala, al resolver un asunto con alguna similitud (CSJ STC14754-2022), neg\u00f3 el amparo propuesto por haberse emitido una tarjeta profesional de abogado provisional, seg\u00fan el Acuerdo PSCJA22-11985 de 2022, dado que las pruebas allegadas permiten evidenciar que el tutelante \u00abinici\u00f3 sus estudios el 8 de agosto de 2018 (\u2026), esto es, en vigencia de la Ley 1905 de 2018, raz\u00f3n por la cual debe presentar el examen de estado all\u00ed estatuido\u00bb, aunado a que ninguna afectaci\u00f3n de sus derechos pod\u00eda predicarse, porque \u00abla autoridad cuestionada ya expidi\u00f3 su tarjeta profesional, solo que, con una vigencia provisional hasta cuando le sea posible atender el mencionado requisito\u00bb, con lo cual se garantiz\u00f3 el derecho a ejercer su profesi\u00f3n. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, frente a los reparos expuestos contra el Acuerdo PCSJA22-11985 de 2022, la tutela tampoco sale avante, toda vez que, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, el juez constitucional no puede resolver sobre la legalidad de un acto administrativo, dado que ello es competencia de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, \u00ablo cual torna improcedente la tutela, dado el incumplimiento del requisito de residualidad\u00bb (CSJ STC14974-2022). <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallado atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No seleccionada para revisi\u00f3n por auto del 19 de diciembre de 2022 (T 9100596). <\/p>\n
2\u0002 Documento 006, cuaderno de incidente. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2177-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2177-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-02814-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71746","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71746","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71746"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71746\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}