STC2179-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2179-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Octava Civil\u2013Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 24 de enero de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jairo Jos\u00e9 Franco Nieto -por medio de apoderado- contra la Comisar\u00eda Novena de Familia y el Juzgado Sexto Oral de Familia de la esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas. Narr\u00f3 que en su contra se interpuso denuncia por violencia intrafamiliar a favor de Dalila Mar\u00eda Contreras L\u00e1zaro. El asunto correspondi\u00f3 a la Comisar\u00eda atacada. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, en el transcurso del proceso, la mencionada autoridad -con providencia del 27 de mayo de 2021- decret\u00f3 medidas de protecci\u00f3n definitivas en favor de Dalila Contreras. <\/p>\n
2.1. Relat\u00f3 que se promovi\u00f3 incidente de incumplimiento de medidas cautelares en su contra. Y para tal fin, el 17 de agosto del 2022 se llev\u00f3 a cabo la audiencia, escenario en el cual se impusieron multas y se ampliaron las medidas ordenadas inicialmente. Asimismo, indic\u00f3 que le fue negada la oportunidad de recurrir dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1al\u00f3 que el mencionado acto administrativo del 17 de agosto de 2022 no fue notificado en debida forma. Adem\u00e1s, puso en conocimiento que en la actualidad se encuentra recibiendo tratamiento psicol\u00f3gico. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, que se ordene a las autoridades accionadas conceder la oportunidad de recurrir la determinaci\u00f3n del 17 de agosto de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia Oral del Circuito de Barranquilla1, luego de realizar un recuento de sus actuaciones, expres\u00f3 que confirm\u00f3 la sanci\u00f3n mediante auto del 24 de noviembre de 2022. En cuanto a lo expuesto por el actor, precis\u00f3 que \u00abla competencia de la suscrita se enmarc\u00f3 en el grado jurisdiccional de consulta de la sanci\u00f3n impuesta en el incidente de incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n ordenadas por la Comisar\u00eda Novena De Familia de Barranquilla, que arrim\u00f3 a la imposici\u00f3n de multa y no era resorte de este Juzgado estudiar las dem\u00e1s \u00f3rdenes impartidas por la Comisar\u00eda se\u00f1alada mediante providencia de 27 de mayo 2021\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla2 manifest\u00f3 que no se le han vulnerado los derechos alegados al gestor, pues sus actuaciones han sido adelantadas conforme a lo establecido en la ley, adem\u00e1s que el mismo ha participado activamente y asistido a las actuaciones administrativas desarrolladas por la entidad. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional A-quo declar\u00f3 improcedente el amparo implorado. Destac\u00f3 que \u00ab\u2026el actor no hizo uso oportuno de los recursos dispuestos para impugnar la decisi\u00f3n que le fuera desfavorable, impidiendo as\u00ed cruzar el umbral de la subsidiariedad y de contera, llevar el fracaso de las pretensiones de amparo tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Exige que se \u00abconceda el amparo constitucional de los derechos de mi representado se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO ordenando suspender los perjuicios y poder hacer uso de los recursos contra las sanciones impuestas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, con ocasi\u00f3n de la determinaci\u00f3n proferida el 17 de agosto de 2022, con la cual se impuso medidas de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Dalila Mar\u00eda Contreras L\u00e1zaro. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. En efecto, escrutado el material probatorio, se observa que, en el transcurso del proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar, la Comisar\u00eda Novena de Familia de Barranquilla -con providencia del 27 de mayo de 2021- concedi\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la se\u00f1ora Dalila Mar\u00eda Contreras L\u00e1zaro. Y determin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar al se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO, abstenerse de proferir maltrato f\u00edsico, verbal, psicol\u00f3gico o de cualquier \u00edndole a la se\u00f1ora DALILA CONTRERAS. <\/p>\n
CUARTO: Se les advierte a demandante y demandado que el incumplimiento a las ordenes aqu\u00ed emanadas, les acarrear\u00e1 multa de dos (2) a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales convertibles en arresto entre treinta (30) y cuarenta y cinco (45) d\u00edas. <\/p>\n
3.1. Posteriormente, en audiencia de tr\u00e1mite de incidente de incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, la Comisar\u00eda convocada -el 17 de agosto de 2022- resolvi\u00f3: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO, identificado con la C.C. No. 9310605 ha incumplido la medida de protecci\u00f3n contenida en la audiencia del 27 de mayo de 2021, por esta instancia en favor de la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS LAZARO identificada con la CC No. 42205374 <\/p>\n
SEGUNDO: IMPONER, al se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO, identificado con la C.C. No 9310605, una Multa de DOS (2) SALARIOS MINIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES, los cuales deben ser consignados dentro de los (5) Cinco D\u00edas siguientes a la: notificaci\u00f3n de la confirmaci\u00f3n de esta providencia en el grado de CONSULTA, ante el Juez (a) de Familia de este distrito; dicha consignaci\u00f3n se realizara en la cuenta de ahorros No 0241-0000-0181 del Banco Davivienda, a – nombre de Multas Regulaci\u00f3n de establecimientos Comerciales, Multas o Sanci\u00f3n, siendo convertibles en arresto, en caso de negarse a cancelar la sanci\u00f3n impuesta. <\/p>\n
TERCERO: MANTENER, vigente en todas sus partes la medida de protecci\u00f3n contenida en la audiencia de fecha 27 de mayo de 2021, proferida por esta instancia en favor de la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS L\u00c1ZARO y en contra del se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO. <\/p>\n
CUARTO: ORDENAR al se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO Desalojar el lugar de residencia ubicada en la calle 70 No 41-76 Barrio Las Delicias; para la materializaci\u00f3n del desalojo este despacho otorgar\u00e1 un t\u00e9rmino prudencial de treinta (30) d\u00edas para ello, termino este improrrogable que contar\u00e1 a partir de la notificaci\u00f3n de la confirmaci\u00f3n de esta providencia en el grado de CONSULTA, ante el Juez (a) de Familia de este distrito, vencido el mismo deber\u00e1 reingresar a su residencia la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS LAZARO. <\/p>\n
QUINTO: ORDENAR al se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO abstenerse de concurrir e ingresar al lugar de residencia de la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS LAZARO ubicada en la calle 70 No 41-76 Barrio Las Delicias. <\/p>\n
SEXTO: ORDENAR, de manera provisional, que el uso y disfrute del inmueble ubicado en la calle 70 No 41-76 Barrio Las Delicias en esta ciudad estar\u00e1 a cargo de la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS LAZARO, sin perjuicio de la competencia en materia civil de otras autoridades quienes podr\u00e1n ratificar esta medida o modificarla. Esto a partir de la notificaci\u00f3n de la confirmaci\u00f3n de esta providencia en el grado de CONSULTA, ante el Juez (a) de Familia de este distrito. <\/p>\n
SEPTIMO: FIJAR, provisionalmente, cuota alimentaria a favor de la se\u00f1ora DALILA MARIA CONTRERAS LAZARO, para lo cual el se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO deber\u00e1 entregar de ochocientos mil pesos ($800.000) mensuales, que entregar\u00e1 el d\u00eda 5 de cada mes a partir del 5 de septiembre de la anualidad. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, el Juzgado atacado -con prove\u00eddo del 24 de noviembre de la misma calenda- determin\u00f3 \u00abCONFIRMAR la multa impuesta en providencia proferida en audiencia de fecha 17 de agosto 2022 por la Comisar\u00eda Novena De Familia de Barranquilla, que declaro en desacato de las medidas de protecci\u00f3n ordenadas por ese despacho mediante providencia de 27 de mayo 2021 al se\u00f1or JAIRO JOSE FRANCO NIETO\u00bb. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el gestor cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar en favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que ten\u00eda a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 18 de la ley 294 de 1996 modificado por el art\u00edculo 12 de la ley 575 de 2000 contra el prove\u00eddo dictado del 17 de agosto de 2022, con el cual se determin\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n contenida en la audiencia del 27 de mayo de 2021, dejando pasar el mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos, m\u00e1xime cuando la aludida disposici\u00f3n fue adoptada en audiencia y notificada en estrados. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
5. Finalmente, no se advierte la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
6. De acuerdo a lo aqu\u00ed expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 5-7. Anexo 07.ContestacionJ6F.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-8. Anexo 08.ContestacionComisariaF9.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2179-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2179-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}