STC2185-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2185-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 20 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo promovido por Esperanza Leal Huertas contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot y el Despacho Segundo Promiscuo Municipal de Flandes. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en la acci\u00f3n de tutela de radicado 2022-00152-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que interpuso acci\u00f3n de tutela contra el secretario de Hacienda Municipal de Flandes (Tolima) con el fin de que se declare \u00abla p\u00e9rdida de fuerza ejecutoria del acto administrativo contenido en la Resoluci\u00f3n No. 0318 del 2 de septiembre de 2014 que \u201cordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d as\u00ed como de los intereses moratorios y de los gastos de administraci\u00f3n causados en el proceso coactivo 01-02-0026-0064-000\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abadopte la medida de cesaci\u00f3n de sus efectos dando por terminado el proceso de cobro coactivo y proceda a su archivo\u00bb. Y se \u00abdecrete la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo, del proceso de \u00fanica instancia de cobro por jurisdicci\u00f3n administrativa coactiva, en contra de [la tutelante], sin necesidad de requerimiento previo\u00bb1. <\/p>\n
2.1. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes -con fallo del 13 de mayo de 2022- resolvi\u00f3 \u00abdeclarar la improcedencia de la\u2026 acci\u00f3n de tutela\u2026 al no configurarse el requisito de subsidiariedad\u00bb2. Inconforme con ello, la gestora impugn\u00f3 lo decidido3. <\/p>\n
2.2. El Despacho Primero Promiscuo de Familia de Girardot -con prove\u00eddo del 22 de junio de 2022- dispuso \u00abconfirmar parcialmente la sentencia proferida el 13 de mayo de 2022, en lo que concierne con la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela al no configurarse el requisito de subsidiariedad y conceder el amparo de tutela al derecho de petici\u00f3n para que en el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia el Municipio de Flandes a trav\u00e9s de su Secretar\u00eda de Hacienda Municipal, emita la respuesta a la petici\u00f3n incoada por la actora el 25 de abril de 2022 y que fuere aclarada el 26 de abril de 2022\u00bb4. <\/p>\n
2.3. La actora adujo que el juzgador constitucional de segundo grado incurri\u00f3 en \u00abexceso ritual manifiesto en los defectos que se encuentran dentro de las causales espec\u00edficas de procedibilidad, que tuvieron un efecto decisivo o determinante en la sentencia, por la omisi\u00f3n consiente de sus derechos fundamentales\u00bb. Lo anterior, por cuanto omiti\u00f3 analizar la prueba documental aportada, soslay\u00f3 lo reglado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 91 de la Ley 1437 de 2011 y el precedente judicial. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se deje \u00absin efecto la sentencia de Segunda Instancia proferida el 22 de junio de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot\u2026, que confirma parcialmente el fallo de Primera instancia proferido el 13 de mayo de 2022 por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes\u2026\u00bb. En consecuencia, inst\u00f3 que se ordene lo pretendido en la acci\u00f3n de amparo aqu\u00ed atacada. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes manifest\u00f3 que en el asunto cuestionado se \u00abrealiz\u00f3 un examen cr\u00edtico de las pruebas con explicaci\u00f3n razonada de las conclusiones sobre ellas, y a los razonamientos constitucionales, legales, necesarios para fundamentar las conclusiones, exponi\u00e9ndolos con brevedad y precisi\u00f3n, con indicaci\u00f3n de las disposiciones aplicadas\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. La Alcald\u00eda de Flandes indic\u00f3 que \u00abla situaci\u00f3n bajo examen no contiene los elementos requeridos para la consideraci\u00f3n de la existencia de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable, pues la situaci\u00f3n que origino la acci\u00f3n de tutela fue superada; por parte del ente municipal ya se realiz\u00f3 la respectiva contestaci\u00f3n de las solicitudes elevadas por la actora, evidenci\u00e1ndose que los derechos invocados por la misma no han sido vulnerados\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 improcedente el resguardo impetrado \u00abal ser\u2026 interpuest[o] contra una decisi\u00f3n de tutela\u00bb. Adem\u00e1s, estim\u00f3 que el resguardo atacado no fue producto de fraude, dado que \u00abni se invoc[\u00f3] ni se acredit[aron] las se\u00f1aladas circunstancias\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La actora fund\u00f3 su impugnaci\u00f3n con base en argumentos semejantes al escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por la tutelante, con ocasi\u00f3n de los presuntos defectos f\u00e1ctico y material en que incurrieron los juzgadores de instancia, debido a que omitieron analizar la prueba documental aportada al sub judice, soslayaron lo reglado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 91 de la Ley 1437 de 2011 y el precedente judicial. <\/p>\n
2. Al respecto, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela. En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que <\/p>\n
[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, har\u00eda interminable el tr\u00e1mite y se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
4. Bajo esos lineamientos, en el caso en concreto, la gestora pretende dejar sin efectos la determinaci\u00f3n tutelar proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot el 22 de junio de 2022, con la cual resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, no se advierten ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, se destaca que luego de la remisi\u00f3n del expediente de amparo a la Corte Constitucional, el asunto, seg\u00fan lo plasmado en la p\u00e1gina web de esa Corporaci\u00f3n, no fue objeto de revisi\u00f3n -seg\u00fan auto del 27 de septiembre de 2022, notificado por estado del 12 de octubre de 2022-. Por tanto, se avizora que la actora no formul\u00f3 insistencia ante dicha sede5. Conforme lo advertido, refulge que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. En el punto, la Corte Constitucional -en sentencia T-089 de 2019-, sostuvo que \u00abun fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma (\u2026) La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (Se subraya, criterio reiterado por esta Sala en STC12838-2021). <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab01Escritotutela\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab06Fallo\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab08Impugnacionfallo\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab02. 2022-00152-01 Confirma parcialmente \u2013 coactivo\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Actuaci\u00f3n radicada en la Secretaria de la Corte Constitucional el 2 de agosto de 2022 \u2013 T8876656. Revisi\u00f3n realizada el 28 de febrero de 2023 en: https:\/\/www.corteconstitucional.gov.co. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2185-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2185-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}