STC2186-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2186-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2023-00002-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que neg\u00f3 la tutela promovida por Ingenier\u00eda y Desarrollo S.A.S. contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes de la tutela de radicado 2022-002061. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de la garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establece que la sociedad de ingenier\u00eda promovi\u00f3 la mencionada tutela frente a la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica del Departamento del Guaviare, con ocasi\u00f3n del proceso de contrataci\u00f3n p\u00fablica 030-2022, en el cual la accionada dio por terminado anticipadamente el tr\u00e1mite y revoc\u00f3 el acto de apertura. <\/p>\n
2.1. El 25 de octubre de 2022, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare accedi\u00f3 a las pretensiones y, en consecuencia, orden\u00f3 a la empresa de energ\u00eda dejar sin efectos los actos que dieron por terminado anticipadamente el proceso de selecci\u00f3n, decisi\u00f3n que el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de ese municipio modific\u00f3 el 1\u00ba de diciembre siguiente, suspendiendo tales decisiones hasta que se agotaran los recursos y mecanismos judiciales procedentes. <\/p>\n
2.3. La actora se\u00f1ala que la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela no le fue notificada en su momento y, cuando se enter\u00f3 de esta, pidi\u00f3 al Juzgado que aclarara el auto del 23 de diciembre de 2022, bajo la consideraci\u00f3n de que el t\u00e9rmino de 48 horas que le fue otorgado para interponer los recursos de ley contra los actos de terminaci\u00f3n del proceso de selecci\u00f3n iba en contrav\u00eda del plazo consagrado en la ley; sin embargo, el Juzgado neg\u00f3 dicha solicitud. <\/p>\n
3. Al respecto, la tutelante alega que con la aclaraci\u00f3n del fallo de segunda instancia se favoreci\u00f3 a la empresa accionada y se perjudic\u00f3 a la parte actora, porque desconoce que, seg\u00fan el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el recurso de reposici\u00f3n se interpone en 10 d\u00edas y la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho en 4 meses. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado convocado no acceder a la aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela en los t\u00e9rminos en que se hizo, sino que lo haga con apego a la ley y que se compulsen copias a los entes de control, a fin de que inicien las investigaciones del caso. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de San Jos\u00e9 de Guaviare dijo que no vulner\u00f3 derecho alguno a la accionante y asegur\u00f3 que la tutela no procede contra acciones de igual naturaleza. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que no profiri\u00f3 la providencia cuestionada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica del Departamento del Guaviare se opuso a la tutela, porque no es el mecanismo para controvertir actos administrativos y porque no se caus\u00f3 perjuicio irremediable alguno. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de primera instancia neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, dado que no advirti\u00f3 una actuaci\u00f3n fraudulenta ni se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, sumado a que la interesada puede solicitar la revisi\u00f3n del fallo ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La actora argument\u00f3 que s\u00ed se configur\u00f3 un acto fraudulento, dado que el Juzgado accionado profiri\u00f3 una decisi\u00f3n que contravino el ordenamiento legal, m\u00e1xime que afirm\u00f3 err\u00f3neamente que Ingenier\u00eda y Desarrollo S.A.S. no hab\u00eda interpuesto recursos contra los actos atacados y le concedi\u00f3 un plazo inferior al legal para hacerlo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante cuestiona el prove\u00eddo del 23 de diciembre de 2022, que aclar\u00f3 el fallo de tutela del primero de estos mismos mes y a\u00f1o, toda vez que estableci\u00f3 un t\u00e9rmino para hacer uso de los mecanismos de defensa que desconoce el ordenamiento legal. <\/p>\n
2. Sobre el particular, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de la tutela para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00, reiterada recientemente en CSJ STC12945-2022). De lo anterior se sigue que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las presuntas deficiencias que se adviertan en esas actuaciones. <\/p>\n
2.1. Pues bien, en este caso el fallo de tutela cuestionado no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, dado que fue remitido a esa Corporaci\u00f3n el 31 de enero del a\u00f1o en curso, de manera que, como lo ha sostenido la Sala, la censora, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb2; por tanto, la parte actora cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda ataca. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede\u2026 <\/p>\n
4.6.2.2. \u2026la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
En ese orden, se advierte que, adem\u00e1s de existir otros medios de defensa, referentes a la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia, como lo asegur\u00f3 el juez constitucional de primera instancia, que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
3. De otro lado, frente a la compulsa de copias a los entes de control, se advierte que esa solicitud es improcedente, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela, de manera que, si la actora lo estima necesario, puede presentar directamente su queja ante las autoridades competentes. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA el amparo invocado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Jos\u00e9 del Guaviare y Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica del Departamento de Guaviare -ENERGUAVIARE S.A. E.S.P-. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, postura reiterada, entre otras, en CSJ STC6763-2020 y en CSJ STC6424-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2186-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2186-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2023-00002-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 27 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}