STC2187-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2187-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 27 de octubre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 3 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal1, que neg\u00f3 el amparo promovido, mediante apoderada, por Jorge Alberto Vel\u00e1squez Sabogal contra la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, Alcanos de Colombia S.A. E.S.P., Ceta Ltda. -hoy S.A.S.-, Suramericana de Riesgos Profesionales de Seguros S.A., Seguros Generales Suramericana S.A. y los dem\u00e1s intervinientes del proceso laboral de radicado 73001310500520080007000 (01). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y vida digna. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante manifest\u00f3 que, el 19 de octubre de 2005, sufri\u00f3 un accidente de trabajo mientras laboraba en la empresa Alcanos de Colombia S.A. E.S.P., con la que ten\u00eda un contrato de trabajo desde el 2 de febrero de 2004 y hasta el 2 de junio de 2006, que fue terminado unilateralmente sin justa causa durante el proceso de calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de su capacidad laboral, establecida en 25.20%, raz\u00f3n por la cual promovi\u00f3 una demanda, a cuyas pretensiones accedi\u00f3 el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 el 28 de febrero de 2014, al establecer que el accidente laboral se debi\u00f3 a la culpa patronal. <\/p>\n
2.2. Apelada dicha determinaci\u00f3n, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 el 31 de octubre de 2014, por considerar que dicho infortunio obedeci\u00f3 a la culpa exclusiva de la v\u00edctima. <\/p>\n
2.3. El 5 de abril de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte cas\u00f3 parcialmente el fallo del Tribunal y, en sede de instancia, confirm\u00f3 el literal f) del ordinal tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, en cuanto conden\u00f3 a Alcanos de Colombia S.A. E.S.P. y a Ceta Ltda. -hoy S.A.S.- a pagar solidariamente, a favor del se\u00f1or Vel\u00e1squez Sabogal, $2.448.000, por despido en estado de protecci\u00f3n reforzada. <\/p>\n
2.4. En criterio del promotor, la Sala de Casaci\u00f3n accionada no valor\u00f3 la totalidad de las pruebas aportadas al proceso, las cuales evidenciaban claramente que el accidente que sufri\u00f3 obedeci\u00f3 a la culpa del patrono y, por tanto, debi\u00f3 accederse a la totalidad de las pretensiones de la demanda, como lo decidi\u00f3 el Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral accionada afirm\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 asegur\u00f3 que la tutela no se dirige contra el fallo que profiri\u00f3 y que se atiene a lo decidido. <\/p>\n
3. Seguros Sura pidi\u00f3 negar el amparo, por cuanto la decisi\u00f3n controvertida se encuentra ajustada a derecho y no contiene defectos procedimentales ni sustanciales. <\/p>\n
4. Alcanos de Colombia S.A. E.S.P. sostuvo que la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 que el accidente se debi\u00f3 a la culpa del trabajador, decisi\u00f3n que se ci\u00f1\u00f3 a la ley y al material probatorio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, porque no se vulner\u00f3 derecho alguno y tampoco se demostr\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable, sumado a que la decisi\u00f3n refutada se sustent\u00f3 en argumentos claros y ajustados al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor pidi\u00f3 amparar sus derechos, dado que se demostr\u00f3 que el accidente le produjo una discapacidad laboral del 50% y que obedeci\u00f3 a la culpa patronal, porque no le entregaron los elementos de protecci\u00f3n necesarios. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se \u00abrevise\u00bb la sentencia CSJ SL1337-2021, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n accionada no valor\u00f3 la totalidad de las pruebas aportadas al proceso, que evidenciaban que el accidente laboral que sufri\u00f3 se debi\u00f3 a la culpa del patrono. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejado de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en la determinaci\u00f3n emitida en sede de casaci\u00f3n, se observa, en primer lugar, que la Sala accionada precis\u00f3 que la finalidad del recurso extraordinario consist\u00eda en verificar la sujeci\u00f3n del fallo de segundo nivel al ordenamiento jur\u00eddico y aclar\u00f3 que dicho medio no fue dise\u00f1ado como una oportunidad adicional para establecer qui\u00e9nes tienen la raz\u00f3n en la controversia jur\u00eddica. <\/p>\n
En ese sentido, afirm\u00f3 que el recurrente pretend\u00eda que se realizara una nueva valoraci\u00f3n probatoria, sin rebatir, como era su deber, los razonamientos f\u00e1cticos probatorios sobre los cuales se ciment\u00f3 la determinaci\u00f3n controvertida, omitiendo un juicio de confrontaci\u00f3n entre lo que concluy\u00f3 el Tribunal sobre la culpa patronal y lo que el ordenamiento legal dispone sobre el particular; asimismo, pas\u00f3 por alto que, para demostrar la vulneraci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, deb\u00eda alegar de qu\u00e9 manera el Tribunal dio por probado un hecho que no lo estaba o no dio por demostrado uno que s\u00ed se acredit\u00f3. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurrente no se\u00f1al\u00f3 con claridad los defectos f\u00e1cticos en que incurri\u00f3 el sentenciador, dado que los cuestionamientos de hecho no corresponden a trasgresiones evidentes, palpables o notorias provenientes de desaciertos o dislates en la valoraci\u00f3n probatoria, bien por error en su apreciaci\u00f3n o por haberse omitido su valoraci\u00f3n, como se requiere para estructurarlo, sumado a que no precis\u00f3 c\u00f3mo el Tribunal arrib\u00f3 a las equivocaciones de hecho aducidas, esto es, si fue por apreciaci\u00f3n err\u00f3nea o por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de las pruebas; tampoco se evidenci\u00f3 un esfuerzo en demostrar cu\u00e1l fue el impacto de los desaciertos adjudicados en la infracci\u00f3n normativa. <\/p>\n
A su vez, la Sala de Casaci\u00f3n convocada asever\u00f3 que, si se omitieran las anteriores falencias y se realizara un control de legalidad del fallo bajo la senda de la aplicaci\u00f3n indebida que le es propia, para el caso los art\u00edculos 56, 57 y 216 del C.S.T., el ataque tampoco saldr\u00eda avante. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que, de conformidad con la jurisprudencia reiterada de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (CSJ SL2372-2018 y CSJ SL643-2020), los yerros f\u00e1cticos que conducen a derruir la decisi\u00f3n del juez son los evidentes, manifiestos, groseros o protuberantes, que se alejan de toda l\u00f3gica o atentan abruptamente contra la evidencia probatoria, lo cual ac\u00e1 no ocurri\u00f3, pues ning\u00fan desacierto o equ\u00edvoco ostensible se evidenci\u00f3 en la conclusi\u00f3n del sentenciador acerca de la existencia de un acto imprudente de la v\u00edctima, que exim\u00eda de responsabilidad subjetiva al patrono, pues se acredit\u00f3 que el elemento que caus\u00f3 el accidente del trabajador no provino del empleador, sino de aqu\u00e9l, que lo tom\u00f3 por su cuenta y bajo su propio riesgo, de suerte que, \u00aben respeto al principio de autonom\u00eda judicial, no es posible que la Sala imponga un criterio diferente de valoraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
No obstante, advirti\u00f3 que s\u00ed se realiz\u00f3 un despido discriminatorio, porque, al momento de la terminaci\u00f3n del contrato laboral, el demandante estaba amparado por la protecci\u00f3n derivada de su estado de salud, que permit\u00eda advertir al empleador que aqu\u00e9l ten\u00eda una p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 15%; en consecuencia, cas\u00f3 parcialmente el fallo del ad quem, en cuanto revoc\u00f3 la condena de la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 concedida en primera instancia, la cual confirm\u00f3. <\/p>\n
4. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se encuentra motivada y respaldada legal y jurisprudencialmente, en tanto la Sala accionada encontr\u00f3 que el actor no logr\u00f3 derribar la totalidad de las premisas f\u00e1ctico probatorias en las que el Tribunal ciment\u00f3 su decisi\u00f3n y que no le permitieron hallar responsabilidad patronal en el accidente laboral que sufri\u00f3 el actor, dado que dicho infortunio, seg\u00fan encontr\u00f3 demostrado, se debi\u00f3 a su culpa exclusiva, accediendo \u00fanicamente en lo referente a su despido injusto, pues se estableci\u00f3 que para ese momento estaba amparado por una protecci\u00f3n legal. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, entre el fallo controvertido y lo argumentado por el accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb, ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto\u00bb2, sumado a que esta instancia no tiene por objeto volver a realizar un estudio del material probatorio allegado. <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento jur\u00eddico y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso puntual que se analiza, se impone ratificar el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tutela enviada a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 10 de febrero del a\u00f1o en curso, para conocer la impugnaci\u00f3n contra el fallo constitucional de primera instancia. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2187-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2187-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2021-02102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 27 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}