STC2191-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2191-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00015-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de enero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado por la sociedad CUERVO Y CARO S.A.S. contra el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes del proceso de radicado 2010-002891. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 28 de octubre de 2021, Miguel Samra Succar promovi\u00f3 una demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Juan Carlos Cuervo Bernal y Cuervo & Caro S.A.S., respecto del bien identificado con FMI 060-79412, por falta de pago en los c\u00e1nones de arrendamiento2, indicando que esta \u00faltima era solidaria frente a las obligaciones pactadas, tr\u00e1mite que fue admitido por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cartagena el 6 de diciembre de 20213. <\/p>\n
2.2. El 24 de enero de 20224, CUERVO & CARO S.A.S. contest\u00f3 la demanda y propuso como excepciones de m\u00e9rito las de \u00abFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA PASIVA\u00bb e \u00abINEXISTENCIA DEL CONTRATO\u00bb, por cuanto el \u00abCONTRATO DE ARRENDAMIENTO [\u2026] muestra con claridad que no existe aceptaci\u00f3n por parte de la firma\u00bb, quien es una persona jur\u00eddica \u00abindependiente de Juan Carlos Cuervo Bernal\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 28 de febrero siguiente, el despacho accionado dispuso que CUERVO & CARO S.A.S. ser\u00eda o\u00eddo a\u00fan sin consignar los emolumentos adeudados por concepto de c\u00e1nones de arrendamiento, porque aleg\u00f3 desconocimiento del contrato. <\/p>\n
2.4. Frente a lo determinado, la parte demandante promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n5, en consecuencia, el 2 de septiembre de 20226, el Juzgado cognoscente repuso la decisi\u00f3n y advirti\u00f3 a los demandados que para ser o\u00eddos deb\u00edan cumplir con la carga procesal del art\u00edculo 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.5. El 13 de octubre de 20227, la autoridad accionada profiri\u00f3 sentencia, que declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento celebrado entre Miguel Samra Succar y Juan Carlos Cuervo Bernal, ordenando a este \u00faltimo a restituir el inmueble, y conden\u00f3 en costas a la parte demandada. <\/p>\n
2.6. El 25 de noviembre siguiente8, el Juzgado rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de los demandados, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.7. La sociedad promotora censura las decisiones adoptadas por la autoridad accionada el 2 de septiembre y 13 de octubre de 2022, pues, en su criterio, no valoraron en conjunto las pruebas obrantes en el proceso y coartaron su derecho de defensa, al imponer la limitaci\u00f3n de no ser o\u00edda por no haber consignado los c\u00e1nones de arrendamiento, a pesar de \u00abexistir el debate jur\u00eddico sobre la inexistencia del contrato\u00bb entre el demandante y la empresa CUERVO & CARO S.A.S., siendo inviable, por tanto, proferir sentencia sin haberlos escuchado. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se revoquen las decisiones de 2 de septiembre y 13 de octubre de 2022 y que se ordene al juzgado accionado escuchar a la sociedad demandada sin necesidad de pagar los c\u00e1nones presuntamente adeudados, por existir serias dudas sobre la existencia de un contrato suscrito por la empresa. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La autoridad judicial accionada respald\u00f3 la legalidad de lo resuelto y sostuvo que la sociedad accionante busca reabrir un asunto ya decidido. <\/p>\n
2. Miguel Samra Succar destac\u00f3 que la actora ya hab\u00eda interpuesto una tutela por los mismos hechos, de radicado 2022-00640, que fue declarada improcedente el 12 de enero de 2023 -porque no se alleg\u00f3 poder especial-, de manera que su actuaci\u00f3n era temeraria; adem\u00e1s, defendi\u00f3 lo actuado en el proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda, tras encontrar razonable que lo exigido en el art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso solo se puede evitar cuando hay incertidumbre sobre la existencia del contrato de arrendamiento; no obstante, en el asunto, no se alleg\u00f3 prueba alguna de ello ni se demostr\u00f3 el pago requerido para ser escuchado en el juicio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad gestora insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial, resaltando que se impuso la carga del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso sin tener en cuenta que la demanda inclu\u00eda una persona jur\u00eddica que no particip\u00f3 en la relaci\u00f3n contractual, de manera que a la compa\u00f1\u00eda se le cercen\u00f3 el derecho a ser escuchada en el juicio y se le conden\u00f3 por un contrato inexistente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si el Juzgado del Circuito accionado vulner\u00f3 los derechos de la sociedad tutelante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo proferido el 2 de septiembre de 2022 y la sentencia del 13 de octubre siguiente. <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya definidos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces; de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Revisado el auto de 2 de septiembre de 2022, se observa que el Juzgado precis\u00f3 que las excepciones contempladas por la Corte Constitucional para inaplicar el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, cuando se alega la inexistencia del contrato de arrendamiento, conlleva la carga del demandado de aportar, junto con la contestaci\u00f3n, medios de convicci\u00f3n suficientemente persuasivos para generar serias dudas acerca del acuerdo materia de controversia, para ser eximido del pago de los c\u00e1nones requeridos para ser o\u00eddo. <\/p>\n
Asimismo, destac\u00f3 que, tras realizar un nuevo estudio de la contestaci\u00f3n de la demanda y de las pruebas aportadas con ella, observaba que la sociedad enjuiciada no aport\u00f3 evidencia alguna que generara una incertidumbre seria respecto de la existencia del contrato de arrendamiento objeto del proceso, pues los argumentos expuestos no ten\u00edan soporte, dado que: <\/p>\n
[\u2026] [el] contrato de arrendamiento entre NORBERTO \u00c1VILA VARGAS en calidad de arrendador y JUAN CARLOS CUERVO BERNAL, como arrendatario, [\u2026] hace entender al Despacho que el arriendo no era con la se\u00f1ora ELIZABETH ORTIZ VILLADA como quiere hacer ver con los hechos de la contestaci\u00f3n de demanda, sino con otra persona diferente a ella, ello por un lado, y por otro, ese contrato fue suscrito en el a\u00f1o 2012, es decir, antes del contrato objeto del presente proceso, luego se puede entender que posteriormente fue suscrito uno nuevo, que realiz\u00f3 el mismo se\u00f1or JUAN CARLOS CUERVO BERNAL con un nuevo arrendador que viene siendo el hoy demandante MIGUEL SAMRA SUCCAR, firmado en el a\u00f1o 2019, el cual fue suscrito ante notaria por las partes, consenso que hasta el momento a\u00fan no se halla desacreditado. <\/p>\n
[\u2026] si bien se asegura que se ha respondido por el pago de los c\u00e1nones producto del contrato de arrendamiento con otra persona distinta al demandante, de dicha situaci\u00f3n no se encuentran indicios de ello, para al menos tener la calidad de arrendador en cabeza de otra persona [\u2026] la parte actora aporta como sustento de su dicho, varias certificaciones de nota debito\/cr\u00e9dito expedidos por el Banco de Occidente los cuales dan cuenta de consignaciones de los c\u00e1nones de arriendo hechos por la parte demandada a la parte demandante. <\/p>\n
3.1. Por su parte, en la sentencia del 13 de octubre de 2022, el Juzgado estableci\u00f3 que la restituci\u00f3n del inmueble arrendado fue presentada se\u00f1alando que Juan Carlos Cuervo Bernal incumpli\u00f3 con lo pactado en cuanto a los pagos de los c\u00e1nones, concretamente entre abril de 2020 y octubre de 2021, conforme a lo acordado en el contrato de arrendamiento suscrito el 26 de septiembre de 2019, por lo que, de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haberse presentado oposici\u00f3n por parte del demandando era procedente proferir sentencia de lanzamiento. <\/p>\n
4. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resultan arbitrarias o manifiestamente alejadas del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fueron proferidas despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n motivada de las actuaciones surtidas y las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb9, aunado a que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb10. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Miguel Samra Succar y Tanya Lorena Caro Pe\u00f1a. <\/p>\n
2\u0002 Documento 02Demanda. <\/p>\n
3\u0002 Documento 07AutoAdmite. <\/p>\n
4\u0002 Documento 09ContestacionDemanda. <\/p>\n
5\u0002 Documento 10RecursoReposicion. <\/p>\n
6\u0002 Documento 13Autorepone. <\/p>\n
7\u0002 Documento 16Sentencia. <\/p>\n
8\u0002 Documento 20AutoRechaza. <\/p>\n
9\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
10\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2191-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2191-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 30 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}