STC2194-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2194-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00811-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Agust\u00edn Ochoa Mej\u00eda, quien dice actuar como apoderado general de Transportes Saferbo S.A., contra la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, a Transportes Saferbo S.A. y a Inversiones Ferbienes S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa de la empresa que dice representar, con ocasi\u00f3n del proceso declarativo de radicado 05266310300220170010301. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos: <\/p>\n
2.1. Inversiones Ferbienes S.A.S. promovi\u00f3 el mencionado juicio contra Transportes Saferbo S.A., en el que, en audiencia del 5 de febrero de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado profiri\u00f3 sentencia, en la que se accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones propuestas. Contra esa providencia interpusieron recurso de apelaci\u00f3n ambas partes. <\/p>\n
2.3. Inversiones Ferbienes S.A.S. present\u00f3 la sustentaci\u00f3n el 18 de agosto de 2022 y Transportes Saferbo S.A. el 25 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.4. El 14 de septiembre de 20222, el Tribunal accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Transportes Saferbo S.A., porque el t\u00e9rmino otorgado para sustentarlo venci\u00f3 el 18 de agosto de 2022 y el escrito respectivo radic\u00f3 el 25 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.5. Frente a esa decisi\u00f3n, la demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n, argumentando que en el expediente se encontraba la sustentaci\u00f3n de la alzada, pues desde que se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia present\u00f3 los reparos; no obstante, el 1 de febrero de 2023, el Tribunal resolvi\u00f3 no reponer la providencia atacada. <\/p>\n
3. El abogado tutelante reiter\u00f3 en esta sede los argumentos expuestos en el recurso de reposici\u00f3n referido y se\u00f1al\u00f3 que se desconocieron los precedentes jurisprudenciales recientes de esta Corte en torno al tema, m\u00e1xime que el proceso inici\u00f3 con el sistema oral y transit\u00f3 a la virtualidad con la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al Tribunal accionado tener en cuenta el escrito de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n radicado. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
<\/p>\n
1. Inversiones Ferbines S.A.S. precis\u00f3 que, en la audiencia de fallo, la contraparte s\u00f3lo expuso sus reparos concretos contra la sentencia proferida en primera instancia, sumado a que no radic\u00f3 la sustentaci\u00f3n en tiempo ante el Tribunal. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el censor pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Transportes Saferbo S.A. y que se deje sin efectos el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el proceso 2017-00103. <\/p>\n
2. Revisadas las piezas procesales allegadas, observa la Sala que el promotor no se encuentra legitimado para instaurar la presente tutela, dado que no es el titular de los derechos fundamentales cuya vulneraci\u00f3n se atribuye a la Colegiatura accionada y no alleg\u00f3 poder especial que lo faculte a intervenir en esta causa. <\/p>\n
2.1. Referente a la legitimaci\u00f3n en la causa en las acciones de tutela, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida (\u2026) por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante\u00bb. Al respecto, esta Sala ha establecido que la persona habilitada para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales, de manera que el profesional del derecho que la representa en el proceso rebatido o en otro asunto \u00abes un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho\u00bb (CSJ STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en CSJ STC926-2018, CSJ STC4611- 2018, CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
Igualmente, la Sala ha se\u00f1alado que la falta de poder especial del abogado impulsor, aun cuando \u00abtenga poder espec\u00edfico o general en otros asuntos, no [lo] habilita para ejercer la acci\u00f3n de amparo\u00bb y que tal omisi\u00f3n torna improcedente la tutela (CSJ STC1042-2019). <\/p>\n
2.2. En cuanto al mandato requerido, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-001-1997, manifest\u00f3 que <\/p>\n
todo poder en materia de tutela debe ser especial, es decir, que \u00abse otorga una sola vez para el fin espec\u00edfico y determinado de representar los intereses del accionante en punto de los derechos fundamentales que alega, contra cierta autoridad o persona y en relaci\u00f3n con unos hechos concretos que dan lugar a su pretensi\u00f3n\u00bb. Bajo las anteriores circunstancias, como lo refiri\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia CC T-1025-2006, el poder especial debe contener en forma clara y expresa: <\/p>\n
(i) los nombres y datos de identificaci\u00f3n tanto del poderdante como del apoderado; (ii) la persona natural o jur\u00eddica contra la cual se va a incoar la acci\u00f3n de tutela; (iii) el acto o documento causa del litigio y, (iv) el derecho fundamental que se pretende proteger y garantizar. Los anteriores elementos permiten reconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origina el proceso de tutela, los sujetos procesales de la misma y las actuaciones cuestionadas dentro del amparo. En consecuencia, la ausencia de alguno de los elementos esenciales de un poder desconfigura la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, haciendo improcedente la acci\u00f3n3. <\/p>\n
2.3. Pues bien, en el presente asunto, el tutelante pretende la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de Transportes Saferbo S.A., sin embargo, no alleg\u00f3 poder especial para actuar en su nombre, pues solo aport\u00f3 un mandato general, que no re\u00fane las caracter\u00edsticas de especialidad exigidas para la acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de resaltar que el Certificado de C\u00e1mara de Comercio de la sociedad que lo registra data del 27 de noviembre de 2020, lo que impide verificar la vigencia de lo all\u00ed consignado. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Documento 03, cuaderno Tribunal, expediente 2017-00103. <\/p>\n
2\u0002 Documento 27 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Postura reiterada por esta Sala en CSJ STC1284-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2194-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2194-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00811-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Agust\u00edn Ochoa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}